Дело № 1-182
Поступило 6.07.2012 года
Приговор
Именем Российской Федерации
28 августа 2012 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Павловской С.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.
защитников: адвокатов Агуреева В.Н., <......>
Лавреновой Т.Г., <......>
при секретаре Никифоровой Л.В.
с участием подсудимых Деревянченко С.С., Фролова Н.В.
потерпевшей Б.Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Деревянченко С.С., <......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ,
Фролова Н. В., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
Установил:
Подсудимые Деревянченко С.С. и Фролов Н.В. действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили угон мотоцикла «<......>» у Н.А.И. в с. <...> <...> района <...> области. Кроме того, подсудимый Деревянченко С.С. совершил угрозу убийством в адрес Б.Р.Г. в с. <...> <...> района <...> области.
<.....> года в ночное время Деревянченко С.С. и Фролов Н.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, находились на ул. <...> д. <...>, где по предложению Фролова Н.В. вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение мотоциклом «<......>» без цели его хищения, принадлежащим Н.А.И. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом «<......>» без цели хищения Деревянченко С.С. и Фролов Н.В. в ту же ночь и то же время подошли к мотоциклу «<......>», находящемуся около здания Погранзаставы, расположенной по ул. <...>, № д. <...>, где действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределённых ролей, а именно Фролов Н.В. согласно отведённой ему роли, подошёл к мотоциклу «<......>» и рукой перевёл на нём рычаг коробки передач в нейтральное положение, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел Фролов Н.В. взял в руки руль, а Деревянченко С.С. согласно отведённой ему роли, подошёл к коляске мотоцикла и действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Фроловым Н.В., при помощи усилия рук откатили мотоцикл «<......>» в переулок между улиц <...> и <...> д. <...>, где Деревянченко С.С. согласно отведённой ему роли руками вырвал провода из замка зажигания мотоцикла «<......>» и при помощи замыкания проводов замка зажигания завёл двигатель мотоцикла. После чего, Деревянченко С.С. сел за руль мотоцикла, Фролов Н.В. сел в коляску мотоцикла и на угнанном мотоцикле с места совершения преступления скрылись. Таким образом, Деревянченко С.С. и Фролов Н.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно без цели хищения, неправомерно завладели мотоциклом «Урал», принадлежащим Н.А.И.
<.....> года около 2 часов 15 минут Деревянченко С.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по ул. <...>, № с. <...>, где на почве личных неприязненных отношений к Б.Р.Г., у Деревянченко С.С. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Б.Р.Г. Реализуя свой преступный умысел, Деревянченко С.С. взял в правую руку в кухне дома кухонный нож и, демонстрируя нож в руке, прошёл в зал дома, где стояла Б.Р.Г. и стал высказывать в адрес Б.Р.Г. словесные угрозы убийством, а именно: «Убью тебя». Высказываемые угрозы убийством и действия Деревянченко С.С. Б.Р.Г. в свой адрес восприняла реально, и, опасаясь их осуществления, встала за спину находящегося в зале дома Б.Н.Н. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Деревянченко С.С. подскочил к стоящей в зале Б.Р.Г. и, замахнувшись рукой, в которой был нож, хотел нанести удар рукой в область её лица и шеи. В этот момент Б.Н.Н., увидев действия Деревянченко С.С. в отношении Б.Р.Г., и восприняв их реально, опасаясь за жизнь и здоровье Б.Р.Г., перехватил руку Деревянченко С.С., в которой находился нож, и забрал у него нож, после чего его спрятал. Б.Р.Г. воспринимая высказываемые угрозы убийством и действия Деревянченко С.С. в свой адрес реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказав Деревянченко С.С, что вызовет полицию и пограничников, выбежала из дома во двор. Однако, Деревянченко С.С. не прекратил свои преступные действия и продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел во двор дома, после чего зашёл в дровник, расположенный во дворе дома по ул. <...>, № с. <...>, где взял в правую руку имеющийся там кухонный нож, и, демонстрируя нож в руке и высказывая в адрес Б.Р.Г. угрозы убийством, а именно, говоря: «Убью тебя», вышел из дровника и кинулся к Б.Р.Г., стоящей во дворе дома по ул. <...>, № с. <...>. Б.Р.Г. угрозы убийством в свой адрес восприняла реально, и опасаясь их осуществления, встала за спину подбежавшего к ней Б.Н.Н. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Деревянченко С.С. подскочил к стоящей за Б.Н.Н. Б.Р.Г. и, замахнувшись, хотел нанести удар правой рукой, в которой находился нож, в область её головы. В этот момент Б.Н.Н., увидев действия Деревянченко С.С. в отношении Б.Р.Г., и восприняв их реально, опасаясь за жизнь и здоровье Б.Р.Г., ударом руки выбил нож из руки Деревянченко С.С. и спрятал его. Воспользовавшись этим, Б.Р.Г. выбежала со двора дома, после чего Деревянченко С.С. прекратил свои преступные действия и успокоился.
Своими действиями, сопровождавшимися применением предметов - двух кухонных ножей, состоянием алкогольного опьянения и агрессивным поведением, Деревянченко С.С. создал такую обстановку, при которой у потерпевшей Б.Р.Г. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый Деревянченко С.С. виновным себя в совершении преступлений признал частично, подсудимый Фролов Н.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
Подсудимый Деревянченко С.С. пояснил, что по обвинению по ст. 166 УК РФ он признает себя виновным полностью, отказывается давать показания по данному эпизоду.
Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Деревянченко С.С., данных в ходе предварительного следствия следует, что <.....> года, в вечернее время, по предложению Фролова, совместно с последним и Б.Р.В., на мотоцикле под управлением Б.Р.В. они приехали в <...>. У пограничной заставы увидели мотоцикл «<......>». В <...> они остановились у дома знакомых Б.Р.В.. Б.Р.В. остался там, а он и Фролов, по предложению последнего, пришли к погранзаставе, Фролов предложил угнать стоявший там мотоцикл, он согласился. Вдвоем откатили мотоцикл в переулок, завели двигатель и поехали в <...>. Проезжая мимо Б.Р.В., крикнули, чтобы он ехал домой. Затем они с Фроловым заехали в колок, с угнанного мотоцикла сняли номер, лобовое стекло, после он отвез Фролова в <...>, а сам угнанный мотоцикл отогнал в колок, расположенный за <...> л. д. 70-80.
По факту угрозы убийством матери Б.Р.Г. подсудимый Деревянченко С.С. вину не признал, пояснил, что угроз убийством в адрес матери он не высказывал, ножи не брал. Он считает, что мать его оговаривает, так как он всегда выгоняет из дома сожителя матери - Б.Н.Н., он не хочет, чтобы Б.Н.Н. жил с ними. <.....> года его мать с сожителем дома употребляли спиртные напитки. Он уходил из дома к Б.Р.В., где вместе с Б.Р.В. и Ш. употреблял спиртное, вернулся домой около часа ночи. Дверь входная была сломана, в доме свет не горел. Мать и Б.Н.Н. отдыхали в спальне. В доме звучала музыка. Зайдя в спальню, он спросил у матери «Ну что весело». Мать выбежала на улицу и сказала: «сейчас посмотришь, что тебе будет». Через некоторое время пришли пограничники и спросили у него, почему он дебоширит. Он им ответил, что не дебоширит. Они сказали, чтобы он шёл спать. Пока он разговаривал с пограничниками, его мать зашла в дом, взяла куртку и ушла из дома вместе с Б.Н.Н.
Подсудимый Фролов Н.В. суду пояснил, что <.....> года в вечернее время он совместно с Деревянченко и Б.Р.В. на мотоцикле «<......>», принадлежащем Б.Р.В., приехали в д. <...>. Когда проезжали по д. <...>, то v погранзаставы увидели стоящий мотоцикл «<......>». В д. <...> они остановились у дома знакомых Б.Р.В.. Он сказал, что с Б.Р.В. домой не поедет и предложил сходить к погранзаставе, чтобы посмотреть мотоцикл. Когда они подошли к погранзаставе, то на площадке увидели стоящий мотоцикл «<......>» с коляской. Рядом никого не было. На улице было уже темно, их никто не видел. Он предложил Деревянченко угнать мотоцикл. После этого они вдвоём откатили мотоцикл в переулок, завели мотоцикл и поехали в с. <...>. Проезжая мимо Белокур, крикнул ему, чтобы он тоже ехал домой. После чего они поехали в с. <...>. Не доезжая с. <...> он с Деревянченко заехали в колок, где вдвоём открутили номер с мотоцикла, сняли ветровик – лобовое стекло, это всё выбросили в лесу. После чего они поехали в с. <...>, где он остался, а Деревянченко отогнал мотоцикл в колок, расположенный за с. <...>.
Вина подсудимых установлена в судебном заседании:
- по эпизоду угона мотоцикла у потерпевшего Н.А.И. вышеизложенными показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего Н.А.И., свидетелей Н.Т.Н., М.В.А., Б.Р.В., Г.С.В. и письменными доказательствами:
Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Н.А.И., согласно которых он для личного пользования купил у Ж. мотоцикл «<......>» за <......> рублей, без документов. Мотоцикл был в хорошем состоянии, на ходу. <.....> года на принадлежащем ему мотоцикле «Урал» он приехал на <...> д. Благовещенка, к погранзаставе. Мотоцикл оставил у двора погранзаставы, а сам заступил на службу. Ключи от мотоцикла он оставил в замке зажигания. Примерно около 1 часа ночи он выходил на улицу, мотоцикл был на месте. Около 4 часов утра <.....> года он обнаружил, что мотоцикла нет. О случившемся он сразу же сообщил участковому. Вместе с участковым они искали принадлежащий ему мотоцикл. От людей они узнали, что в эту ночь в д. <...> были парни из с. <...>. Когда он с участковым приехал в с. <...>, то в его присутствии Фролов признался, что совершил кражу мотоцикла вместе с Деревянченко. После чего вместе с Деревянченко они проехали в колок, расположенный за с. <...>. Там Деревянченко показал спрятанный мотоцикл «<......>». На мотоцикле отсутствовал номер, зеркало, лобовое стекло с щитком, был вырван замок зажигания. Данные повреждения он устранил, претензий материального характера к подсудимым не имеет л. д. 19-20.
Показаниями свидетеля М.В.А. в судебном заседании, пояснившего, что <.....> года он участвовал в качестве понятого при осмотре березового колка, расположенного недалеко от с. <...>. При осмотре в середине колка в кустах стоял мотоцикл «<......>» с коляской. На мотоцикле не было номера и отсутствовало лобовое стекло. Присутствующий при осмотре Н.А.И. пояснил, что это его мотоцикл. А Деревянченко пояснил, что он вместе с Фроловым ночью угнали мотоцикл и уехали в с. <...>, после чего спрятали мотоцикл в этом колке.
Аналогичными показаниями свидетеля Г.С.В. судебном заседании.
Показаниями свидетеля Б.Р.В. в судебном заседании, пояснившего, что <.....> года в вечернее время у него в гостях был Деревянченко и Фролов, который находился в нетрезвом состоянии. Фролов предложил им съездить куда-нибудь. Они согласились и решили поехать в д. <...>, было около 12 часов ночи. После чего он совместно с Фроловым и Деревянченко на его мотоцикле «<......>» поехали в д. <...>. Когда проезжали по д. <...>, то v погранзаставы он видел стоящий мотоцикл «<......>». В д. <...> они остановились у дома З.. Фролов сказал, что с ним домой не поедет и предложил Деревянченко пройти по деревне. Тот согласился, и они ушли в направлении заставы. Через некоторое время он услышал звук приближающегося мотоцикла «Урал». Когда мотоцикл проезжал мимо него, то он услышал голоса Деревянченко и Фролова, которые ему кричали: «Езжай домой». Кто был за рулем, он не видел, так как было темно. Когда он подъезжал к <...>, то не доезжая до <...> примерно <......> км, его остановил Деревянченко и сказал, что он с Фроловым угнал мотоцикл. После этого они поехали в с. <...>. По дороге у него сломался мотоцикл и минут 10 он потратил, чтобы его наладить. Когда он приехал домой, то у него дома был Фролов, который попросил отвезти его домой. Он спросил, где Деревянченко и мотоцикл, Фролов ничего не ответил. Он отвёз Фролова к нему домой и вернулся в с. <...>. Утром <.....> года он пошёл домой к Деревянченко, у которого спросил про мотоцикл. Деревянченко ответил, что спрятал его в лесу.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от Н.А.И. о том, что в ночь на <.....> года у него был похищен с ул. <...> д. <...> принадлежащий ему мотоцикл «<......>» с коляской (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, из которого усматривается, что объектом осмотра является участок местности на ул. <...> д. <...>, прилегающий к ПЗ д.<...>, где был совершён угон мотоцикла. Осмотром установлено, что на песке осматриваемого участка имеются следы автомобиля, мотоцикла, ведущие в сторону остановки, далее следы теряются (л.д.5-6);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, из которого усматривается, что объектом осмотра является березовый колок, расположенный в 2,5 км севернее с. <...>. Осмотром установлено, что на восточной стороне колка имеется дорога, ведущая в глубь колка. В 60 м на восток от дороги в середине колка среди зарослей молодых берёз и осин находится мотоцикл «<......>» с коляской зелёного цвета, принадлежащий Н.А.И. Мотоцикл исправный, передвигается. Участвующий при осмотре Деревянченко пояснил, что <.....> года в ночное время он совместно с Фроловым угнал данный мотоцикл от заставы. С места происшествия изъят мотоцикл «<......>» (л.д.9-11);
- схемой места происшествия, подтверждающей изложенное (л.д.12);
- распиской Н.А.И. от <.....> года о том, что он получил от сотрудника полиции Н.В.В. свой мотоцикл «<......>» в исправном состоянии (л.д.13);
- протоколом выемки от <.....> года, согласно которого <.....> года во дворе дома по ул. <...>, № кв.№ д. <...> произведена выемка мотоцикла «<......>» у потерпевшего Н.А.И. В ходе выемки производилось фотографирование (л.д.22-23);
- фототаблицей к протоколу выемки, подтверждающей изложенное (л.д.24);
- протоколом осмотра предметов от <.....> года, из которого усматривается, что был осмотрен мотоцикл «<......>» зелёного цвета с коляской, изъятый у потерпевшего Н.А.И. Осмотром установлено, что мотоцикл находится в удовлетворительном состоянии, номер отсутствует. На раме имеются следы от заклепок, табличка с номером отсутствует. В ходе осмотра производилось фотографирование (л.д.25-26);
- фототаблицей к протоколу осмотра предметов, подтверждающей изложенное (л.д.27);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства мотоцикла «<......>» (л.д.28);
- справкой от <.....> года, выданной администрацией Благовещенского с/совета о том, что по ул. <...>, № д. <...> <...> района <...> области расположена в/ч <......> (л.д.76).
По эпизоду угрозы убийством, несмотря на не признание вины подсудимым Деревянченко С.С., его вина установлена в судебном заседании показаниями потерпевшей Б.Р.Г., показаниями свидетелей Б.Р.В., Ж.В.В., Н.В.О., Б.Н.Н. и письменными доказательствами.
Суд расценивает показания подсудимого в этой части как желание облегчить свою участь, считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшей, так как ее показания подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами.
Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Б.Р.Г., данных в ходе предварительного следствия, подтвержденными потерпевшей в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Деревянченко С.С. приходится ей сыном, он нигде не работает, пьёт почти каждый день, домой приходит всегда пьяный, дома никогда не помогает, из-за этого они всегда ругаются. <.....> года сына дома не было. Вечером она с сожителем Б.Н.Н. легла спать. Проснулась она ночью от стука и крика сына. Он стучал кулаком по столу и кричал «Вставайте», при этом матерился. После этого сын скинул цветок с землей на диван и начал кричать, чтобы они вставали. Она испугалась, так как сын был злой. Она вышла в зал, сын кричал, что убьёт её. Затем С. в кухне взял нож и зашёл к ней в зал. Он матерился и сказал, что сейчас её убьёт. Она испугалась, что сын действительно может её убить, так как он был очень злой. Она заплакала и спряталась за спину сожителя Бондаренко. Но С. подскочил к ней и замахнулся ножом, чтобы ударить её в лицо или шею. В это время Бондаренко перехватил руку Деревянченко и отобрал у него нож. Она сильно испугалась, так как поняла, что если бы Б.Н.Н. не было рядом, то С. бы её убил. Она сказала сыну, что вызовет полицию и пограничников и выбежала из дома. С. вышел на улицу следом за ней. Он зашёл в дровник, где взял кухонный нож. С. стал кричать, что убьёт её и кинулся к ней с ножом в руке. Она испугалась, что сын действительно может её убить, и опасаясь этого, спряталась за спину сожителя Б.Н.Н., так как он сильнее С. и выше. С. подскочил к ним с ножом и замахнулся на неё ножом, чтобы ударить в голову. В этот момент Б.Н.Н. выбил нож у С.. Она побежала за помощью к пограничникам. Когда пришли пограничники, С. успокоился. Пока пограничники говорили с Деревянченко, она в доме взяла куртку и с Б.Н.Н. ушла ночевать на ток л. д. 67-68.
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.Н.Н., данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Деревянченко С.С. приходится сыном его сожительницы Б.Р.Г. <.....> года он с сожительницей Б.Р.Г. находился дома. Спиртное они не употребляли. Деревянченко С. дома не было. Вечером они легли спать. Проснулся он ночью от сильного стука. Деревянченко стучал кулаком по столу и кричал «Что спите, весело вам», при этом матерился. После этого Деревянченко скинул цветок с землей на диван и вышел из спальни. Он с сожительницей зашёл в зал. Туда же зашёл Деревянченко с ножом в руке, при этом он обзывал мать, матерился, кричал «Убью тебя, ты зарезала моего папку и я тебя зарежу» и с ножом в руке кинулся на неё, чтобы ударить. Он перехватил руку Деревянченко и отобрал у него нож. Сожительница стояла у него за спиной и плакала, она была сильно испугана. Пока он успокаивал Деревянченко, Б.Р.Г. выбежала из дома. Деревянченко следом за Б.Р.Г. выбежал на улицу. Он услышал на улице крики и вышел также во двор дома. Во дворе он увидел Деревянченко, который выбежал из дровника, в руке у него был нож. Деревянченко матерился и кричал, что убьёт свою мать. Затем Деревянченко кинулся на Б.Р.Г. с ножом в руке. Б.Р.Г. спряталась за его спину. Она плакала, была испугана. Когда Деревянченко замахнулся на Б.Р.Г. с ножом, он опасаясь, что Деревянченко действительно может ударить ножом свою мать, выбил у него нож. Б.Р.Г. сказала, что вызовет пограничников и полицию. Он стал успокаивать Деревянченко, а нож спрятал в сени. После этого он с сожительницей пошли за помощью к пограничникам. Когда они вернулись домой, то Деревянченко был злой и кулаком выбил штакетник во дворе. Он попытался с ним поговорить, успокоить его. В это время подошли пограничники. Увидев их, Деревянченко успокоился. Пока пограничники говорили с Деревянченко, Б.Р.Г. в доме взяла куртку и они ушли ночевать на ток л. д. 169-170.
Показаниями свидетеля Н.В.О. в судебном заседании, пояснившего, что в ночь с <.....> на <.....> года к нему и Ж.В.В. обратилась Б.Р.Г. Она попросила помочь ей успокоить её сына Деревянченко С.С. Когда он с А. пришли к Б.Р.Г. домой, то во дворе дома был Деревянченко в нетрезвом состоянии, он кулаком выбил штакетник. Когда Деревянченко их увидел, то успокоился. При нём Б.Р.Г. ушла из дома.
Аналогичными показаниями свидетеля Ж.В.В., исследованными в судебном заседании л. д. 72-73.
Показаниями свидетеля Б.Р.В. в судебном заседании, пояснившего, что <.....> года он находился дома. У него в гостях был Деревянченко С.С. Он с ним употреблял спиртные напитки. Деревянченко был пьяный, но не сильно, ушёл он от него ночью. <.....> года к нему домой пришла Б.Р.Г. и рассказала, что ночью её ножом погонял Деревянченко после того, как он с ним употребил спиртное.
Данные показания последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от Б.Р.Г. от <.....> года о привлечении к уголовной ответственности её сына Деревянченко С.С, который <.....> года в ночное время в состоянии алкогольного опьянения с ножом в руках замахивался на неё, угрожал ей убийством. Данную угрозу она воспринимала реально и боялась за свою жизнь (л.д.48);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, из которого усматривается, что объектом осмотра является жилой дом по ул. <...>, № с. <...>. В ходе осмотра изъяты 2 ножа, находящиеся на комоде в кухне, которыми подсудимый угрожал убийством Б.Р.Г. Оба ножа упакованы и опечатаны (л.д.49-50);
- протоколом осмотра предметов от <.....> года, из которого усматривается, что были осмотрены предметы имеющие значение для дела, а именно 2 кухонных ножа, изъятых при осмотре места происшествия, общей длиной <......> см и <......> см, длиной лезвий <......> см (л.д.122-123);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств двух кухонных ножей (л.д.124);
- протоколом очной ставки от <.....> года между свидетелем Б.Н.Н. и Деревянченко С.С., в ходе которой Б.Н.Н. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля о том, что Деревянченко угрожал убийством матери -Б.Р.Г.. Деревянченко С.С. от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (л.д.171-172).
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имели место преступные деяния, в совершении которых обвиняются Деревянченко С.С. и Фролов Н.В., что эти деяния совершили подсудимые, их вина доказана.
Действия подсудимых Деревянченко С.С. и Фролова Н.В. по 1 эпизоду преступления суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Состав преступления и квалифицирующий признак в судебном заседании подтверждён, исходя из умысла, действий подсудимых, которые о совершении угона договорились заранее, распределили роли, их действия носили совместный, согласованный характер.
Действия подсудимого Деревянченко С.С. по 2 эпизоду преступления суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Состав преступления нашёл подтверждение в судебном заседании исходя из умысла, действий подсудимого, который взяв в руки нож, пытался нанести им удары потерпевшей Б.Р.Г. в момент высказывания угрозы убийством словами, был агрессивен, находился в нетрезвом состоянии. Суд считает, что данная угроза была реальной и очевидной для потерпевшей.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым Деревянченко С.С. двух преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким, совершение подсудимым Фроловым Н.В. одного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким, данные о личности подсудимых, свидетельствующие о том, что Деревянченко С.С. и Фролов Н.В. ранее судимы (л.д.87-91, л.д.130-137), по месту жительства они характеризуются удовлетворительно (л.д.103, л.д.147), влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи Фролова Н.В., в которой имеется один малолетний ребёнок (л.д.40).
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимым Фроловым и частичное подсудимым Деревянченко, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого Фролова Н.В., наличие на его иждивении малолетнего ребёнка (л.д.40).
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт опасный рецидив преступлений у Фролова Н.В., что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.
Суд считает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления по 1 эпизоду на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учётом наличия отягчающего обстоятельства у Фролова Н.В.
С учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако, учитывая смягчающие обстоятельства у Фролова Н.В., суд считает, что его исправление возможно в условиях не связанных с реальным отбыванием наказания, с применением ст.73 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Фролова Н.В. следует возложить исполнение определённых обязанностей.
При назначении наказания подсудимому Деревянченко суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Купинского суда от <.....> года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание к вновь назначенному и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Купинского районного суда от <.....> года к вновь назначенному наказанию.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что мотоцикл необходимо оставить у законного владельца Н.А.И., 2 кухонных ножа необходимо уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Деревянченко С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание: по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Купинского районного суда от <.....> года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Купинского районного суда от <.....> года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с <.....> года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания по стражей с <.....> года по <.....> года.
Меру пресечения Деревянченко С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Фролова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Фролова Н.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.
Меру пресечения подсудимому Фролову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: мотоцикл «Урал», находящийся у потерпевшего Н.А.И. оставить ему по принадлежности; 2 кухонных ножа, находящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Деревянченко С.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: С.И. Павловская.