Дело 2-507

Поступило 13.07.2010 г.

4 августа 2010 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левак Ю.В.

при секретаре: Некрасовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабанова Н.В., Карабановой С.И. к ОАО «Колос» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Карабанов Н.В., Карабанова С.И. обратились в суд с иском к ОАО «Колос» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации указывая, что они зарегистрированы в <...>. Данная квартира была предоставлена им правлением колхоза им. Чапаева в <......> году. Решение о выделении квартиры было принято на заседании правления колхоза, каких либо документов по поводу выделения квартиры они не получали. Свое право собственности на квартиру колхоз им. Чапаева нигде и никогда не оформлял.

В настоящий момент колхоз им. Чапаева не существует, правопреемников колхоза им. Чапаева нет. В <.....> году колхоз им. Чапаева был преобразован в АОЗТ «Копкульское», затем АОЗТ «Копкульское» в <.....> г. было преобразовано в ОАО «Колос», при этом право собственности на квартиры никем не оформлялось и в собственность квартиры никому не передавались.

Решением общего собрания ОАО «КОЛОС» № от <.....> рассматривались заявления о признании права собственности на квартиры. По этому вопросу было принято решение, что акционерам, содержащим квартиры и надворные постройки в надлежащем порядке разрешается приватизация квартиры. Зарегистрировать право собственности ОАО «Колос» и провести оформление документов по передаче квартиры в их собственность в установленном законодательством порядке ответчик не имеет возможности.

В последующем истцы изменили основания иска, просят признать право собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя тем, что решением общего собрания от <.....> квартира передана на баланс МО Копкульского сельсовета. На основании решения сессии № от <.....> квартира передана на баланс Копкульского сельсовета. Администрация сельсовета свое право на квартиру не зарегистрировала.

В соответствие с ч. 2 ст. 218 ГК РФ «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

Квартира <...>, в которой они проживают, <...> общая площадь квартиры <......> кв.м., жилая площадь <......> кв.м., вспомогательная площадь <......> кв.м., с надворными постройками: сооружениями, инвентарный номер <......>, регистрационный номер в реестре <......> в соответствии с техническим планом объекта, составленным ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию <.....> и информацией № от <.....> ОГУП «Техцентр НСО» по результатам обследования в натуре <.....>.

На основании вышеуказанных норм законов РФ суд может признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, которая была предоставлена им в <.....> году, в настоящее время занимаемая ими квартира на условиях найма на основании договора заключенного между ними и ОАО «Колос», которая находится на балансе ОАО «Колос», но на квартиру отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, и отсутствует титульный собственник.

Ранее в приватизации жилья они не участвовали, занимаемая ими квартира также не была приватизирована. Квартира не является служебным жильем и не бронирована. Другого жилья они не имеют, государственной помощи для приобретения (строительства жилья) не получали. На данную квартиру никто претензий не заявляет и не оспаривает их прав. В квартире они зарегистрированы и <.....> с Карабановым Н.В. заключен договор найма жилого помещения, по которому она, Карабанов Н.В. и Карабанова С.И. являются нанимателями квартиры.

В судебном заседании истцы Карабанов Н.В., Карабанова С.И. поддержали свои исковые требования.

Ответчик - представитель администрации Копкульского сельсовета в судебное заседание не явился, просил без него рассмотреть дело, иск признаёт. Ответчик ОАО «Колос» просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, исковые требования признают. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы истцов, допросив свидетелей С.С.Н., С.И.Н., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предлагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Ст. 7 вышеназванного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органом местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, а право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Так как право муниципальной собственности на жилое помещение возникло после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то согласно п.2 ст.8 ГК РФ, п.2 ст.4 Закона о регистрации, государственная регистрация права гражданина на жилое помещение, передаваемое в порядке, установленным Законом, осуществляется после государственной регистрации права муниципальной собственности на такое жилое помещение.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы или переданы, но не оформлены надлежащим образом, то граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В нарушение ст.18 Закона о приватизации, истец, имея право на приватизацию жилого помещения, квартиры, в которой он проживает и которая передана в собственность и на баланс администрации Копкульского сельсовета, не может его реализовать, поскольку администрация сельского совета не зарегистрировала своё право собственности на переданный жилищный фонд, то есть по обстоятельствам от него независящим.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права, является его признание. Защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел.

В судебном заседании установлено пояснениями свидетелей и письменными доказательствами, что спорная квартира была предоставлена семье истцов в <.....> году колхозом им. Чапаева. В последующие годы колхоз неоднократно реорганизовывался, менялась форма собственности. Решением общего собрания от <.....> квартира передана в собственность и на баланс администрации Копкульского сельсовета, согласно решению сессии от <.....>, но оформить юридически право собственности на данную квартиру администрация Копкульского сельсовета не имеет возможности из-за отсутствия финансирования, поэтому не возражает о передаче этой квартиры в собственность истцам.

По договору социального найма от <.....> Карабанову Н.В. предоставлена во владение и пользование квартира <...>. Согласно справке № от <.....> истцы постоянно проживают и зарегистрированы в указанной квартире. Другого жилья на территории Копкульского сельсовета в собственности не имеют, в приватизации не участвовали.

На основании справки администрации г.Купино от <.....> истцы в банке данных лиц, приватизирующих жилье в г.Купино, не значатся. В соответствии с планом объекта, составленным ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на <.....> и информации от <.....> ОГУП «Техцентр НСО» квартира <...> зарегистрирована под инвентарным номером <......>, регистрационный номер в реестре <......>. На указанную квартиру претензий никто не предъявляет и не оспаривает прав истцов.

Руководствуясь ст.ст. 3, 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Карабановым Н.В., Карабановой С.И. в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право общей совместной собственности на квартиру <...>, <......> общей площадью <......> кв.м., жилой площадью <......> кв.м., вспомогательной площадью <......> кв.м., с надворными постройками : сараем, сооружениями.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Ю.В.Левак