Дело № 2-443 Поступило 15.06.2010 года. Решение Именем Российской Федерации 2 июля 2010 года г. Купино Купинский районный суд Новосибирской области в составе: Председательствующего: судьи Белокриницкой Г.Д. при секретаре: Поличко М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солодун Е.А. к Солодун А.И. о разделе имущества супругов, Установил: Солодун Е.А. обратилась в суд с иском к Солодун А.И. указывая, что с <.....> г. с ответчиком проживала совместно, состояла в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних сыновей <.....> г. и <.....> г. рождения. <.....> их брак был расторгнут в судебном порядке. Она осталась проживать с детьми в доме, принадлежащем им с ответчиком, как супругам, ответчик ушел к другой женщине. После расторжения брака разделили совместно нажитые предметы домашней обстановки и прочие мелкие вещи, остался не разделенным жилой дом. Ответчик добровольно оставить его ей с детьми не желает. Одно время предлагал оставить ей дом при условии, что она выплатит ему <......> рублей, она не согласилась и предложила произвести раздел по покупной цене дома, но ответчик не согласился. Этот дом они приобрели в свою собственность по договору купли-продажи <.....> году вместе с приусадебным земельным участком за <......> рублей, считает, что на сегодняшний день данная денежная оценка и является его настоящей ценою, по которой необходимо вести раздел. После расторжения брака дети остались на её содержании и воспитании. Её средний месячный доход, включая заработную плату и получаемые алименты, составляет около <......> рублей, на троих членов семьи это очень низкий доход, если участь, что сыновья учатся и взрослеют, их потребности с каждым днем растут, её материальное положение очень затруднительное. С учетом данных обстоятельств полагает, что суд может выделить ей большую часть общего, подлежащего разделу имущества. Просит разделить между ней и ответчиком общее имущество. Выделить ей жилой дом и приусадебный земельный участок по <...>, взыскать с неё в пользу ответчика <......> рублей в счет причитающейся ему денежной компенсации, отступив от равенства долей. В судебном заседании истица изменила свои исковые требования пояснила, что согласна с оценкой дома <......> рублей, просит суд оставить ей дом и взыскать с неё в пользу ответчика половину указанной суммы не отступая от равенства долей на детей, взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы. Ответчик в судебном заседании иск признал частично и суду пояснил, что согласен с оценкой дома в <......> рублей, что бы в доме осталась проживать истица с детьми, а ему выплатила половину указанной суммы. Возмещать судебные расходы истице не согласен. Выслушав доводы истицы, ответчика, свидетелей Б.Е.Н., Ж.В.Г., Б.А.В.. Д.Н.И.,А.Л.И., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст.ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В судебном заседании установлено, что между сторонами не было какого-либо соглашения, изменяющего законный режим имущества супругов, не заключалось брачного договора, стороны состояли в зарегистрированном браке с <......> года по <.....>. Во время совместной жизни по договору купли-продажи от <.....> супруги приобрели жилой дом по <...>. Учитывая мнение сторон, что с истицей остаются проживать несовершеннолетние дети суд считает необходимым выделить дом истице, взыскав с неё в пользу ответчика причитающуюся денежную компенсацию. С учётом того, что стоимость дома на момент раздела составляет <......> рублей, то есть исковые требования увеличены, в соответствии со ст. 92 ГПК РФ с истицы подлежит до взысканию госпошлина в сумме <......> рублей <......> копеек, ответчика <......> рублей <......> копеек в доход государства, рассчитанная из стоимости ? общего имущества супругов. Взыскание с ответчика в пользу истицы госпошлины не предусмотрено в данном случае законодательством. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Решил: Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества между Солодун Е.А. и Солодун А.И.. Выделить Солодун Е.А. жилой дом №, расположенный по <...> с приусадебным земельным участком, признав за ней право собственности на данное домовладение. Внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности Солодун А.И. на индивидуальный жилой дом, общей площадью <......> кв.м, приусадебный земельный участок площадью <......> кв.м, расположенных по <...>. ( Свидетельство о государственной регистрации права от <.....>). Взыскать с Солодун Е.А. в пользу Солодун А.И. в счёт причитающей денежной компенсации <......> рубля. Взыскать с Солодун Е.А. госпошлину в размере <......> рублей <......> копеек в доход государства. Взыскать с Солодун А.И. госпошлину в размере <......> рублей <......> копеек в доход государства, <......> рублей в пользу Солодун Е.А. расходы по оплате юридических услуг. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: Г.Д. Белокриницкая Верно, судья Г.Д.Белокриницкая