Дело № 2-6
Поступило в суд 14.12.2010 года
Решение
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Купино
Резолютивная часть решения суда оглашена 26 января 2011 года.
Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2011 года.
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего: судьи Примаковой Л.Н.
с участием прокурора: Насонова В.И.
при секретаре: Цвеченко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Купинского района в интересах Романченко А.П. к ООО «Рассвет» о признании договора на исполнение работ (подряда) трудовым,
Установил:
Прокурор Купинского района обратился в суд с иском в интересах Романченко А.П. к ООО «Рассвет» о признании договора на исполнение работ (подряда) трудовым указывая, что в прокуратуру Купинского района <.....> года обратилась Романченко А.П. с просьбой защитить её права в судебном порядке и признать договор на исполнение работ (подряда), заключённый между ООО «Рассвет» и её сыном Р.С.И. трудовым.
В ходе проверки установлено, что <.....> года между директором ООО «Рассвет» Цицкиевым М-Б.М. и Р.С.И. был заключён договор на исполнение работ (подряда).
Согласно п. 1.1 данного договора, его предметом являлось выполнение исполнителем обязанностей подрядчика по монтажу каркаса несущей системы, монтажу минеральной плиты, монтажу фасадной плиты и устройству, демонтажу строительных лесов. При этом заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы.
В п.1.2 договора указано, что работа, выполняемая по заданию заказчика должна обеспечить надлежащее качество в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам соответствующего рода, действующим обязательным нормам и правилам (СНИП, ГОСТ, СаНПиН).
Договор был заключён на определённый срок с <.....>. по <.....> года, за выполненные работы в указанный период по договору начислялись соответствующие денежные суммы из расчёта <......> рублей в час, при этом денежные суммы начислялись на основании табеля учёта рабочего времени. В связи со смертью, наступившей <.....> года, отношения с Р.С.И. были прекращены.
Названный договор подлежит признанию трудовым по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Согласно же гражданского законодательства по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Выполнение работ по договору предполагало монтаж каркаса несущей системы, монтаж минеральной плиты, монтаж фасадной плиты и устройство и демонтаж строительных лесов, при этом указания на конкретный объект и объём работ, который должен передать исполнитель (подрядчик) в договоре не имеется, что говорит о том, что данная обязанность не относится к разовому поручению, а устанавливает постоянную деятельность исполнителя (подрядчика), основанную на трудовой функции работника в ООО «Рассвет», которую Р.С.И. фактически осуществлял. Оплата его труда производилась за отработанное время и выдавалась Р.С.И. ежемесячно.
Все это говорит о том, что договор на исполнение работ (подряда), заключённый ООО «Рассвет» с Р.С.И. на период с <.....>. по <.....> года является трудовым и влечёт за собой установление и предоставление всех гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере трудовых отношений при наличии обращения гражданина к прокурору.
Просит суд признать договор на исполнение работ (подряда), заключённый с Р.С.И. на период с <.....> по <.....> трудовым. Обязать директора ООО «Рассвет» Цицкиева М.-Б.М. внести запись в трудовую книжку Р.С.И. о дате принятия (<.....> года) и дате расторжения трудового договора. Обязать работодателя ООО «Рассвет» провести расследование несчастного случая на производстве и оформить акт о несчастном случае на производстве.
В судебном заседании истец прокурор поддержал исковые требования, пояснил аналогично изложенному в заявлении.
Истец Романченко А.П. также поддержала свои требования и суду пояснила, что её сын Р.С.И. работал на стройке, на ремонте Дома культуры. Он регулярно ходил на работу, но запись в трудовой книжке ему не делали. Она беседовала с сыном на эту тему. Работу сына контролировали, заработную плату он получал регулярно один раз в месяц, на работу пьяным он не ходил. Сын помогал ей деньгами и выполнял по дому всю мужскую работу, которой много, поскольку она живёт в частном секторе. Считает, что сын погиб не по своей вине, и в этом необходимо разобраться.
Ответчик - директор ООО «Рассвет» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что <.....> года между ним и Р.С.И. был заключён договор на исполнение работ (подряда). В договоре было указано, что выполнение работ начинается с <.....> года, срок окончания работ <.....> года. Заработная плата ему начислялась согласно табеля учёта рабочего времени из расчёта <......> рублей за 1 час. Выдача заработной платы Р.С.И. производилась своевременно. Все условия, указанные в договоре подряда были соблюдены. Перед началом работ со всеми работниками, в том числе с Р.С.И. проводился инструктаж по соблюдению правил техники безопасности и охраны труда. О всех проводимых инструктажах делалась запись в журнале по охране труда. Все работники, в том числе и Р.С.И. расписывались в журнале. Считает, что договор, заключенный с Р.С.И., трудовым не является, это договор подряда. Оплату помесячно производили по просьбам работников, поскольку у каждого есть семья и нужны деньги.
Третье лицо – представитель государственной инспекции труда в Новосибирской области Абузяров Г.Ш. в судебном заседании пояснил, что <.....> в адрес Государственной инспекции труда в Новосибирской области ответчиком было направлено извещение о несчастном случае со смертельным исходом. Где было указано, что пострадавший является разнорабочим. По распоряжению руководителя он был направлен для проведения проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Рассвет». При проведении проверки ему был предоставлен договор подряда, заключенный с пострадавшим Р.С.И. Убедившись в том, что с Р.С.И. был заключен договор подряда, а нормы трудового законодательства не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, он проводить расследование не стал, поскольку не имел на это права. Но проведя анализ заключенного договора подряда и информации, полученной с предприятия, он считает, что Р.С.И. фактически состоял в трудовых отношениях с предприятием, поскольку он работал по режиму предприятия, то есть приходил на работу и уходил с работы вместе со всеми, выполнял работу под руководством администрации предприятия, производилась почасовая оплата его труда, а не за конкретный объём работы. Фактически Р.С.И. исполнял трудовые обязанности, а не работал самостоятельно.
Третье лицо – представитель ГУ Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования Матвеева Л.Е. в судебном заседании пояснила, что она не находит данный договор подряда трудовым. Страховые взносы по заключённому договору не начислялись, следовательно, несчастный случай страховым не является.
Выслушав истцов прокурора и Романченко А.П., ответчика – директора ООО «Рассвет», и его представителя, третьих лиц представителя ГУ НРО фонда социального страхования РФ Матвееву Л.Е., представителя Государственной инспекции труда Новосибирской области Абузярова Г.Ш., допросив свидетелей Г.С.А., Д.Е.И. изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <.....> года между директором ООО «Рассвет» Цицкиевым М-Б.М. и Р.С.И. был заключён договор подряда № на выполнение определённого вида работ, как указано в договоре, а именно: монтаж каркаса несущей системы, монтаж минеральной плиты, монтаж фасадной плиты и устройство, демонтаж строительных лесов. Договор был заключён на определённый срок с <.....>. по <.....> года, в указанный период по договору начислялись и выплачивались Р.С.И. денежные суммы из расчёта <......> рублей в час, при этом денежные средства начислялись на основании табеля учёта рабочего времени.
В связи со смертью, наступившей <.....> года, отношения с Р.С.И. были прекращены.
Суд находит доказанным, что указанный договор является трудовым и несчастный случай с Р.С.И. произошёл на производстве. Этот факт подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Выполнение работ по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность предприятия. Также трудовой договор предусматривает подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, составным элементом которых является выполнение в процессе работы распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей работник может нести дисциплинарную ответственность. Трудовой договор предусматривает выполнение работ определённого рода, в течении определённого времени, а не разовое задание заказчика.
Выполнение работ по заключённому с Р.С.И. договору подряда предполагало монтаж каркаса несущей системы, монтаж минеральной плиты, монтаж фасадной плиты и устройство и демонтаж строительных лесов, при этом в договоре отсутствовали указания на конкретный объект и объём работ, который должен передать исполнитель (подрядчик) Р.С.И. это говорит о том, что возложенная обязанность не относится к разовому поручению, а устанавливает постоянную деятельность исполнителя (подрядчика), основанную на трудовой функции работника в ООО «Рассвет», которую Р.С.И. фактически осуществлял.
Заключенным договором подряда были предусмотрены такие задачи для подрядчика, которые не позволяют проведение работ вне установленного общего рабочего времени, так как при проведении работ подрядчиком Р.С.И., последнему чётко почти ежедневно устанавливалось время исполнения тех или иных работ по мере их необходимости, что ограничивало его самостоятельность и независимость от остальных работников предприятия и обязывало подчиняться внутреннему трудовому распорядку. Таким образом, Р.С.И. работал по режиму предприятия ООО «Рассвет». Приходил и уходил с работы вместе со всеми, выполнял работу в процессе деятельности остальных работников. О своём отсутствии на работе Р.С.И. ставил в известность представителя предприятия. Эти обстоятельства подтверждает свидетель по делу Г.С.А.
Оплата труда Р.С.И. производилась согласно отработанному времени, а не за конкретный объём работы, а именно, почасовая оплата труда, то есть как работникам предприятия. Денежные средства Р.С.И. выплачивались ежемесячно, вне зависимости от объёма произведённых работ и происходило это, в связи с тем, что он фактически осуществлял трудовую деятельность, момент завершения которой не мог определиться конкретным периодом времени, что также является одним из оснований признания данного договора подряда трудовым.
Таким образом, исходя из условий договора подряда, заключенного с Р.С.И., следует, что он фактически являлся трудовым, что, следовательно, влечёт за собой установление и предоставление в период его действия, всех гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе на оплату труда и право на отпуск, выплату компенсации, связанной с травмой на производстве.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником, участвующим в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве) при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой – либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи, подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
На основании ст. ст. 229, 229.2, 230 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек, которая на основании собранных материалов расследования устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или не связанный с производством, в связи с чем составляется акт.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что договор подряда, заключённый с Р.С.И. является трудовым и несчастный случай с ним произошёл в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей, однако ответчик в соответствии с вышеуказанным законодательством расследование несчастного случая не провёл, акт не составил, тем самым, лишив Р.С.И. возможности воспользоваться гарантией, предусмотренной ст.184 Трудового кодекса РФ, доказательств опровергающих эти факты ответчик суду не представил, поэтому суд находит исковые требования прокурора Купинского района и Романченко А.П. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать договор подряда № от <.....> года, заключённый между ООО «Рассвет» в лице Цицкиева М-Б М и Р.С.И. на исполнение работ (подряда) на период с <.....> по <.....> - трудовым.
Обязать директора ООО «Рассвет» внести запись в трудовую книжку Р.С.И. о дате принятия <.....> года и дате расторжения трудового договора в связи со смертью, наступившей <.....> года.
Обязать директора ООО «Рассвет» провести расследование несчастного случая на производстве и оформить акт о несчастном случае на производстве.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет составлено <.....> года
Председательствующий.Подпись.
Верно.Судья Купинского районного суда Л.Н. Примакова