Дело № 2-8/2011 г.
Поступило в суд 21.12.2010 года
Решение
Именем Российской Федерации
2 февраля 2011 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Павловской С.И.
с участием представителя ответчиков адвоката Лавреновой Т.Г.
при секретаре Никифоровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Шенкнехт Д.В., Шенкнехт З.В. о взыскании задолженности по контракту о подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим образованием,
Установил:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Купинский районный суд с иском к Шенкнехт Д.В., Шенкнехт З.В. о взыскании задолженности по контракту о подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим образованием, указывая, что <.....> года между Шенкнехт Д.В. (по договору «студент») с согласия законного представителя Шенкнехт З.В., Сибирским государственным университетом путей сообщения МПС России (СГУПС) (по договору «исполнитель») и Западно-Сибирской железной дорогой - филиал ОАО «РЖД» (по договору «заказчик») был заключён контракт № от <.....> года о подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим образованием.
Университет, в соответствии с настоящим контрактом, был обязан обеспечить необходимые условия для приобретения соответствующих знаний, умений и навыков в соответствии со специальностью по контракту (п. 2.1.1 контракта).
Заказчик был обязан в счёт возмещения затрат на подготовку студента перечислять на расчётный счёт СГУПС денежные средства согласно смете, утверждаемой на каждый учебный год (п. 2.2.1 контракта).
За период обучения ОАО «РЖД» выплатило «Университету» за обучение Шенкнехт Д.В. денежные средства в размере <......> рубля.
Заказчик был обязан в период обучения, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем заключения настоящего договора, выплачивать успевающему студенту дополнительно к получаемой в Университете стипендии, доплату, определяемую по результатам экзаменационных сессий в процентном отношении к размеру месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, непосредственно связанных с движением поездов (п.2.2.2 контракта).
За период обучения ОАО «РЖД» выплатило Шенкнехт Д.В. стипендию в размере <......> рублей (за вычетом подоходного налога - <......> рубля).
Итого в период обучения Шенкнехт Д.В. ОАО «РЖД» оплатило <......> рубль.
Согласно п.2.3.5 контракта студент был обязан проработать на предприятии Западно-Сибирской железной дороги после окончания университета пять лет.
В соответствии с п. 5.5. контракт действует до исполнения обязательств по договору всеми сторонами.
На основании заявления Шенкнехт Д.В. от <......> года и в соответствии с приказом о расторжении трудового договора от <.....> года № - Шенкнехт Д.В. был уволен <.....> года по ст.77 п.7 ТК РФ, то есть не по уважительной причине (реорганизация структурного подразделения не является уважительной причиной, так как работник фактически не менял ни место работы, ни место жительства).
Студент отработав 3 месяца 13 дней (с <.....>. по <.....> года), тем самым нарушил п. 2.3.5. контракта, в котором предусмотрен 5 летний срок отработки на предприятии.
В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Таким образом, с учётом отработанного времени задолженность ответчика за обучение составила: <......> рубля (сумма выплаченная за обучение ОМГУПСу) + <......> рублей (стипендия) – <......> рубля (подоходный налог) - <......> рублей (отработан.) = <......> рубль.
<.....> года ответчикам была направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за обучение, но ответа до настоящего времени не поступило.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму в размере <.....> рубль, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <.....> рублей.
В судебном заседании истец – представитель ОАО «РЖД» Сербин А.А. поддержал исковые требования, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.
Ответчики Шенкнехт Д.В., Шенкнехт З.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Шенкнехт Д.В. в судебном заседании пояснил, что действительно был заключен контракт, согласно которого он был обязан после окончания университета проработать на Купинской дистанции пути 5 лет, а в случае неявки на данное предприятие либо отказа приступить к работе, был обязан возместить заказчику Западно-Сибирская железная дорога филиал ОАО «РЖД» расходы согласно договора. Данное обязательство им нарушено не было, после окончания университета он прибыл на указанное в контракте предприятие, был принят на работу в качестве монтера пути 3-го разряда, что не соответствовало контракту, согласно которого после завершения его обучения, заказчик обязан был принять его на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, т. е. заказчиком, истцом по делу, не было должным образом исполнено обязательство. Согласно контракта, он обязан был проработать 5 лет именно в Купинской дистанции пути, однако Купинскую дистанцию пути упразднили, его вины в этом нет. Его уведомили о предстоящем упразднении, предложили в Карасукской дистанции пути должность монтера пути, т. е. должность, не соответствующую уровню и профилю его образования, от данной должности он отказался, других вакансий ему не предлагали, он пытался трудоустроится на Путевую машинную станцию, но в связи с длительным согласованием вопроса о переводе, по состоянию на <.....> года Путевая машинная станция не имела возможность для его трудоустройства. Кроме того, согласно контракта, при наличии медицинских противопоказаний к работе, он может быть освобожден от исполнения обязанности контракта в части, касающейся обязанности приступить к работе после окончания учебы. Приступив к работе в должности монтера пути, у него ухудшилось состояние здоровья, по медицинским показателям он не мог исполнять данную работу, обращался по данному вопросу в отдел кадров, но ему ответили, что другой работы не имеется. Он был уволен по инициативе работодателя, а не по своей, считает, что его вины в том, что он не отработал на предприятии 5 лет не имеется, поэтому исковые требования не признает.
Ответчик Шенкнехт З.В. в судебном заседании пояснила аналогично.
Выслушав пояснения сторон, представителя ответчиков адвоката Лавренову Т.Г., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
В судебном заседании установлено, что <.....> года был заключен контракт о подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим образованием, т. е. ответчика Шенкнехт Д.В. с согласия законного представителя Шенкнехт З.В. Заказчик, т. е. истец, в соответствии с п. 2.2.1 контракта за период обучения выплатил университету за обучение ответчика Шенкнехт Д.В. в размере <......> рубля, а также в соответствии с п. 2.2.1 контракта выплатил стипендию в размере <......> рублей, за вычетом походного налога <......> рубля, всего за обучение оплатил <......> руб.
Согласно п. 2.3.5 контракта ответчик Шенкнехт Д.В. был обязан проработать после окончания университета 5 лет в Купинской дистанции пути, истец в соответствии с п. 2.2.4 должен был принять его после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования. В соответствии с п.п. 2.3.6, 2.3.7 контракта только в случае неявки на предприятие или отказа приступить к работе, либо отчислении до окончания университета по неуважительным причинам, Шенкнехт Д.В., его законный представитель Шенкнехт З.В. обязаны возместить расходы, затраченные на подготовку Шенкнехт Д.В., согласно п. 2.2 настоящего договора. Контракт не содержит обязательство ответчика Шенкнехт Д.В., его законного представителя Шенкнехт З.В. о необходимости возмещения ими расходов, затраченных на обучение в случае не отработки Шенкнехт Д.В. в Купинской дистанции пути 5 лет
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Шенкнехт Д.В., взятые на себя, обязательства были исполнены. После окончания учебы ответчик Шенкнехт Д.В. прибыл на предприятие, указанное в контракте, т. е. Купинскую дистанцию пути, <.....> года с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого Шенкнехт Д.В. к работе приступил.
Истцом взятые на себя обязательства исполнены не надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что Шенкнехт Д.В. был принят в качестве монтера пути 3-го разряда, т. е. на рабочую должность, что не соответствует уровню и профилю его профессионального образования, т. е. истцом было не исполнено обязательство, указанное в п. 2.2.4 контракта, согласно которого ответчика Шенкнехт Д.В. после завершения его обучения должны принять на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.
Представитель истца Сербин А.А. в судебном заседании пояснил, что согласно Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», допускается использование молодого специалиста на рабочей должности на период не более 6 месяцев.
В соответствии с данным Положением, использование молодого специалиста на рабочей должности допускается на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости.
Истцом доказательств, подтверждающих наличие обоснованной необходимости для предоставления ответчику Шенкнехт Д.В. рабочей должности, не предоставлено. Кроме того, в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, данное Положение не отражено, Шенкнехт Д.В с ним не ознакомлен.
Приказом от <.....> года Шенкнехт Д.В. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ рабочего от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в связи с реорганизацией структурного подразделения.
В соответствии с приказом Президента ОАО «РЖД» № от <.....> года Купинская дистанция пути, структурное подразделение Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги упразднена, ее производственные участки переданы Карасукской дистанции пути, а в соответствии с п. 2.5.5. контракта, Шенкнехт Д.В. обязан был проработать 5 лет именно в Купинской дистанции пути, т. е. данное обязательство Шенкнехт Д.В. не выполнил не по своей инициативе, а в связи с упразднением предприятия, что суд считает уважительной причиной. Ответчик Шенкнехт Д.В. был уведомлен о реорганизации Купинской дистанции пути, ему была предложена должность монтера пути 1 разряда <......> линейного участка, и в случае не согласия на продолжение отношений в новых условиях, он был уведомлен об увольнении по истечении 2-месячного срока с даты вручения уведомления в связи с отказом от предложенной работы в связи с изменениями существенных условий трудового договора. С данным уведомлением ответчик Шенкнехт Д.В. ознакомлен <.....> года, на перевод в Карасукскую дистанцию пути не согласился, однако по истечении 2-месячного срока со дня уведомления он не был уволен, продолжал работать в Купинской дистанции пути до <.....> года, приказом от <.....> года был уволен по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со ст. 73 ТК РФ, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 настоящего Кодекса.
Данное требование закона не было выполнено работодателем надлежащим образом. Ответчику Шенкнехт Д.В., согласно уведомления в письменной форме, была предложена только одна рабочая должность монтера пути.
В судебном заседании представитель истца Сербин А.А. пояснил, что ответчик Шенкнехт Д.В. был ознакомлен со списком всех вакантных должностей, однако от всех предложенных должностей отказался. Ответчик Шенкнехт Д.В. в судебном заседании данное обстоятельство отрицает, пояснил, что с данным списком ознакомился только во время судебного заседания, ему была предложена только одна должность, монтера. Из приобщенного к материалам дела акта видно, что ответчик Шенкнехт Д.В. отказался от предложенных ему вакансий, однако суд считает, что данный акт не является бесспорным доказательством того, что ответчику Шенкнехт Д.В. были предложены должности, согласно списку вакансий. В данном акте отсутствует дата его составления, отсутствуют наименование вакантных должностей, также отсутствует указание о том, что к данному акту имеется приложение в виде списка вакантных должностей.
Суд считает, что требования, указанные в ст. 73 ТК РФ администрацией Купинской дистанции пути не выполнены.
Ответчиком Шенкнехт Д.В., указанное в контракте обязательство о необходимости отработать на Купинской дистанции пути 5 лет, не выполнено не по его вине, увольнение ответчика Шенкнехт Д.В. произведено не по его инициативе, а по инициативе истца, которым не были выполнены взятые на себя обязательства по контракту.
Ответчик Шенкнехт Д.В. в судебном заседании пояснил, что им самостоятельно принимались меры трудоустройству, так как он желал отработать, указанный в контракте, срок, он согласовывал свой перевод с Купинской дистанции пути в Путевую машинную станцию, однако в связи с длительным согласованием перевода, на <.....> года Путевая машинная станция не располагает возможностью для его трудоустройства. Данное пояснения ответчика Шенкнехт Д.В. подтверждается письменными материалами, а именно ответом Путевой машинной станции.
Кроме того, в судебном заседании ответчик Шенкнехт Д.В. пояснил, что в соответствии с контрактом он мог быть освобожден от исполнения контракта в части, касающейся работы, при наличии медицинских противопоказаний, которые возникли после подписания контракта. В связи с ухудшением состояния здоровья, связанной с выполнением работы в должности монтера пути, он обращался в отдел кадров с просьбой перевести его на работу, соответствующую его состоянию здоровья, однако ему было отказано.
Данное утверждение ответчика Шенкнехт Д.В. в судебном заседании подтверждено медицинским документом, заключением клинико-экспертной комиссии № от <.....> года, согласно которого Шенкнехт Д.В. по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд, статистические нагрузки, работа в наклон, подъем и перенос тяжестей свыше 5 кг, тряская езда. В соответствии с контрактом, Шенкнехт Д.В., по его просьбе, мог быть освобожден от исполнения контракта в части, касающейся обязанности приступить к работе. Состояние здоровья Шенкнехт Д.В. ухудшилось после того, как он приступил к работе, согласно медицинского заключения Шенкнехт Д.В. был противопоказан труд в качестве монтера пути, однако работодателем не были приняты меры по обеспечению его работой в соответствии с медицинскими рекомендациями.
Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, считает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ОАО «Российские железные дороги» к Шенкнехт Д.В., Шенкнехт З.В. о взыскании задолженности по контракту и трудоустройстве специалиста с высшим образованием в сумме <......> рублей <......> копеек отказать
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, т. е. с 11.02.2011 года.
Судья: подпись.
ВЕРНО. Судья С.И. Павловская