Дело № 2- 482
Поступило 03.06.2011г.
Решение
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2011 года.
Мотивированное решение вынесено 1 июля 2011года
24 июня 2011 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области
В составе:
Председательствующего: судьи Примаковой Л.Н.
При секретаре: Цвеченко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «<......>» к Шульженко Е.В. о взыскании денежных средств,
Установил:
ПО «<......>» обратилось в суд с иском к Шульженко Е.В. указывая, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ПО «<......>» в должности продавца, непосредственно осуществляла свою трудовую деятельность в магазине <...> на основании трудового договора № от <.....> года. С Шульженко Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.
<.....> года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой у продавца Шульженко Е.В. выявлена недостача ТМЦ на <......> рублей <......> коп. Шульженко Е.В. пояснила, что раздала товары в долг на сумму <......> рублей, обязалась возместить сумму недостачи в течение 6 месяцев. Недостача ответчицей возмещена частично.
<.....> года при передаче ТМЦ другому продавцу вновь была выявлена недостача в сумме <......> рубль <......> коп., которую Шульженко Е.В. обязалась возместить до <.....> года. На <.....> года сумма по не возмещенным недостачам составила <......> рублей <......> коп.
Просит взыскать с ответчицы в его пользу <......> рублей <......> коп. в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в сумме <......> руб.<......> коп.
В судебном заседании представитель ПО «<......>» П.Г.В. исковые требования поддержала, но изменила цену иска, снизив её до <......> рублей <......> копеек. Такое расхождение она объяснила тем, что, проверяя акты ревизии, обнаружила не списанные товары на сумму <......> рубля, которые исключила из суммы недостачи.
Ответчик Шульженко Е.В. исковые требования признала частично в сумме <......> рубль, суду пояснила, что работала продавцом в магазине ПО «<......>», <.....> года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она получала товары, которыми торговала в магазине. <.....> года в магазине была проведена инвентаризация ТМЦ, выявлена недостача в сумме <......> рублей <......> коп. <.....> года при передаче ТМЦ другому продавцу также была выявлена недостача в сумме <......> рубль <......> коп. Недостачи образовались в результате раздачи товаров в долг жителям села, отсутствия у неё опыта работы и соответствующего образования, полагает, что когда она принимала магазин, её обманули, передали товара на меньшую сумму, чем указали в акте. Все это относится к продовольственному товару. Магазин она принимала в присутствии своей матери и представителя ПО «<......>», каждый из них вел свои записи товара, но итоговая сумма у них оказалась одинакова. Проработав небольшой отрезок времени, она решила проверить всё ли у неё в порядке, и обнаружила недостачу товара почти на <......> тысяч рублей. Обнаружив столь большую недостачу, она сделала вывод, что ее обманули, когда она принимала магазин. Доказательств этому привести не смогла.
Выслушав представителя истца П.Г.В., ответчика Шульженко Е.В., допросив свидетеля Ч.И.П., пояснившую, что она брала в магазине товары в долг, который возместила не полностью. Осталась должна около <......> рублей, изучив письменные доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодеком или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. С работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что Шульженко Е.В. работала продавцом в ПО «<......> в <...>, с ней был заключен трудовой договор № от <.....> года. Между истцом и ответчиком Шульженко Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Шульженко Е.В. приняла на себя индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для реализации в магазине <...>. Ответчик исполняла свои трудовые обязанности на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, истец обеспечивал ей надлежащие условия для работы. За период работы ответчика Шульженко Е.В. с ее участием была проведена ревизия, затем передача товара, в магазине <...> и выявлена недостача товара в сумме <......> рублей <......> копейки, с результатом которой Шульженко Е.В. согласилась, поставив в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров по магазину ПО «<......>» <...> на <.....> года свою подпись. Признанием недостачи ответчицей Шульженко Е.В. так же является выдача двух расписок от <.....> года и <.....> года об обязательстве погашения недостачи и объяснительной от <.....> года. В связи с обнаружением списанного товара, сумма недостачи уменьшилась и составила <......> рублей <......> коп., но в судебном заседании ответчица недостачу признала частично.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании Шульженко Е.В. не смогла представить суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что при приёмке ею магазина её обманул истец, она приняла товара меньше, чем указано в ведомости, а сумму товара ей завысили. Эти обстоятельства опровергаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, которую суд исследовал в судебном заседании. При исследовании было установлено, что всего Шульженко было принято ТМЦ при приемке ею магазина на сумму <......> рублей. Из общего числа товаров промышленные товары составляли примерно на сумму <......> рублей, продовольственные товары примерно на сумму <......> тысячи рублей. При этом Шульженко пояснила, что недостачи среди промышленных товаров не было, она могла образоваться только при передаче продовольственных товаров, так как она могла допустить ошибку при перевешивании товара. Суд не может согласиться с доводами истицы, так как недостача товара на сумму более <......> тысяч рублей не могла образоваться при передаче ТМЦ, поскольку по документам ответчиком было принято товаров на меньшую сумму, чем выявлена недостача. Кроме того при приёмке магазина ответчицей, она была не одна, присутствовала её мать, которая вела записи от имени ответчицы, записывала товар, указывала его стоимость, результаты записей были идентичны с записями представителя ПО «<......>», сумма переданного ответчице товара также не имела расхождений. Все записи остались у ответчицы, она в любое время могла их сверить с наличием товара. Также в процессе рассмотрения дела судом ответчице было предоставлено время для проверки результатов ревизий, проведённых в магазине за период её работы. На этом настаивал представитель истца, гарантируя ответчице полную проверку. Ответчица отказалась ехать в ПО для проведения проверки, объяснив, что не знает где смотреть. Все эти обстоятельства говорят об отсутствии нарушений со стороны истца при передаче ТМЦ Шульженко Е.В. Отсутствие специального образования не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчица сама согласилась идти на эту работу добровольно, ее никто не заставлял, следовательно, она хорошо представляла себе всю сложность и ответственность предстоящей работы. Факты проникновения в магазин посторонних лиц ответчица отрицает. То обстоятельство, что товары и деньги мог брать её муж, опровергает, тем, что набрать на такую сумму он не мог, так как знал, что ей придется платить, сама брала товары в долг только под свою зарплату, долги с жителей села собрала практически полностью, осталось чуть больше тысячи рублей. Выручка никогда не пропадала, в магазине её не оставляла. То обстоятельство, что деньги могла взять авансом под будущий ремонт магазина отрицает, но объяснить происхождение недостачи не может.
Оценив все собранные по делу доказательства суд находит, что недостача товарно-материальных ценностей, произошла по вине продавца, она не обеспечила должной сохранности ТМЦ, не выполнила условий договора о полной материальной ответственности, но учитывая, что ответчица в настоящее время нигде не работает, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, недавно похоронила мужа, её трудное материальное положение, находит необходимым уменьшить размер возмещения вреда и удовлетворить требования истца частично в сумме <......> руб. <......> коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы в части удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПО «<......>» удовлетворить частично.
Взыскать с Шульженко Е.В. в пользу ПО «<......>» <......> рублей <......> коп. в возмещение материального ущерба; <......> рубля <......> коп. расходы по оплате госпошлины, всего в сумме <......> рублей <......> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет вынесено 1 июля 2011 года.
Председательствующий: Л.Н. Примакова