Дело № 2-486/2011 г.
Поступило в суд 17.06.2011 года
Решение
Именем Российской Федерации
1 августа 2011 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего: судьи Левак Ю.В.,
при секретаре: Некрасовой Л.В.,
представителя истца С.И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<......>» к Иванову В.В. о взыскании денежной суммы,
Установил:
Истец ЗАО «<......>» обратилось в суд с иском к ответчику Иванову В.В. о взыскании денежной суммы указывая, что <.....> года между ЗАО «<......>» и Ивановым В.В. был заключён трудовой договор № и соглашение к трудовому договору № от <.....> года.
Согласно трудовому договору Иванов В.В. был принят на должность водителя. Согласно соглашению к трудовому договору работодатель обязался предоставить автоуслуги в размере <......> рублей, а работник обязался отработать в ЗАО «<......>» не менее пяти лет (п.3 соглашения). В связи с неисполнением Ивановым В.В. п.4.1 соглашения (при досрочном расторжении трудового договора) он обязан возместить понесённые ЗАО «<......>» затраты, а именно автоуслуги в размере <......> рублей. Задолженность по заработной плате Иванова В.В. перед ЗАО «<......>» составляет <......> рубля. Просит взыскать с Иванова В.В. понесённые затраты, а именно автоуслуги в сумме <......> рублей, задолженность по заработной плате в сумме <......> рубля, госпошлину в размере <......> рубля, всего <......> рубля.
В судебном заседании истец – представитель ЗАО «<......>» У.И.М. поддержала исковые требования, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.
Ответчик Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не согласен с тем, что было перевезено домашних вещей <......> тонн и <......> тонн, машины не взвешивались.
Он не согласен возмещать ущерб, так как машина застряла, он ездил не по своим делам, а развозил доярок.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Между сторонами возник спор по поводу неисполнения условий соглашения к трудовому договору, носящих гражданско-правовой характер.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что <......> года между ЗАО «<......>» и Ивановым В.В. был заключён трудовой договор № и соглашение к трудовому договору №. Согласно трудовому договору Иванов В.В. был принят на должность водителя с <.....> года. Договор был заключён на неопределённый срок, согласно которому Иванов В.В. приступил к работе. В соответствии с п.2 соглашения к трудовому договору работодатель, то есть истец обязался предоставить Иванову В.В. автоуслуги в размере <......> рублей. Согласно п.3 данного соглашения Иванов В.В. обязан отработать в ЗАО «<......>» не менее пяти лет. Истцом ЗАО «<......>» взятые на себя обязательства были исполнены. Ответчик данные обязательства не исполнил. Он был уволен с работы приказом № от <.....> года по собственному желанию. В случае расторжения договора по инициативе работника трудовой договор прекращается в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п.4.1 соглашения к трудовому договору в случае досрочного расторжения трудового договора Иванов В.В. обязан возместить понесённые ЗАО «<......>» затраты, а именно автоуслуги в размере <......> рублей.
Ответчиком Ивановым В.В. указанное в соглашении обязательство о необходимости отработать в ЗАО «<......>» не менее 5 лет, не выполнено по его вине, увольнение ответчика произведено по его инициативе, а не по инициативе истца, которым не были выполнены взятые на себя обязательства по соглашению.
Автоуслуги по перевозке домашних вещей ответчика подлежат возмещению в сумме <......> руб.<......> коп.
Суд считает утверждения ответчика о том, что не было перевезено <......> и <......> тонн домашних вещей, несостоятельными.
В судебном заседании были допрошены свидетеля Р.В.В., П.С.В., которые подтвердили, что перевозили домашние вещи Иванова с алтайского села, машины были взвешены, иначе бы им не оплатили работу.
Показания свидетелей П.С.В. и Р.В.В. подтверждаются выпиской из журнала учетов рейсов автотранспорта, где указано, что вес автомашин с домашними вешами составил <......> и <......> тонн, путевыми листами и справками к путевым листам.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается в т.ч. необходимость для работодателя произвести какие-либо затраты. По общему правилу работник должен нести перед работодателем материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка.
Однако законодательством допускается несколько случаев, когда причиненный работником ущерб подлежит возмещению в полном размере, в случае причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п.8 ст.243 ТКРФ).
Таковым является использование ответчиком <.....> года автотранспорта истца в личных целях, не связанных с исполнением своих служебных обязанностей.
Суд не принимает во внимание объяснения ответчика Иванова В.В. о том, что он использовал машину не в личных целях, а по работе.
В судебном заседании установлено, что использовал автотранспорт Иванов В.В. в личных целях.
В судебном заседании Иванов В.В. пояснил, что он ездил на машине за Б.А.Н., застрял и не мог вытащить машину. Это обстоятельство было проверено в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.Н. категорически отрицает, что Иванов его подвозил. Мало того, свидетель Б.А.Н. пояснил, что в тот вечер он видел Иванова и М., оба были в нетрезвом состоянии, просили трактор, чтобы вытащить машину, было это в первом часу ночи.
После того, как свидетель Б.А.Н. пояснил, что Иванов В.В. не подвозил его на машине, ответчик стал пояснять, что он М. отвозил домой.
В соответствии со ст.247 ТК РФ работодатель истребовал у ответчика объяснение в письменной форме для установления причины возникновения ущерба.
В объяснении, полученном от Иванова В.В. администрацией ОАО, указано, что он ездил за молоканщицей С..
Суд признает пояснения ответчика противоречивыми, он не доказал, что использовал автотранспорт не в личных целях. Суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного Ивановым в процессе использования автотранспорта в личных целях
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит, что в пользу истца с ответчика следует взыскать <......> рублей расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. Данные расходы в сумме 6723 руб. 36 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Иванова В.В. в пользу ЗАО «<......>» автоуслуги в сумме <......> рублей, возмещение ущерба в
сумме <......> рубля, госпошлину в размере <......> рубля, услуги представителя <......> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела <......> руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, с 5 августа 2011 года, дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья- Ю.В. Левак