Дело №2-587
Поступило 21.06.2011г.
Решение
Именем Российской Федерации
19 июля 2011 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области
В составе:
Председательствующего: судьи Левак Ю.В.,
с участием прокурора Ахмаевой Ж.П.,
при секретаре: Переваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.П. к ОАО «Стеклянное» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и морального вреда за задержку заработной платы,
Установил:
Истец П.С.П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и морального вреда за задержку заработной платы указывая, что она работала постоянно в качестве оператора машинного доения ОАО «Стеклянное». Работала нормально. Никогда никаких нарушений и взысканий по работе не имела. С начала этого года животноводам акционерного общества по решению правления стали выдавать новорожденных телят на вырост для себя в счет зарплаты. Директор ОАО обещал и ей выдать такого теленка. <.....> на ферме появился новорожденный теленок. Она стала просить бригадира животноводства выделить ей этого теленка. Но он почему-то категорически отказал. Она сильно обиделась и сказала бригадиру, что «больше не буду доить коров». Бригадир в этот же день распределил коров ее группы между группами других доярок, а директор своим приказом № от <.....> г. уволил ее за прогулы. При увольнении ей не был выдан расчет, и не была выдана трудовая книжка. <.....> она приходила в контору и просила кадровика выдать ей трудовую книжку и расчет, но та ответила, что документы не готовы еще. И только <.....> ее познакомили с приказом об увольнении под роспись, а <.....> прислали по почте извещение о получении расчета и трудовой книжки. Таким образом, задержали выдачу ей расчета и трудовой книжки на 24 дня по календарю и выдали только после вмешательства прокуратуры.
С самого начала, не согласившись с увольнением, она обратилась с жалобой на действия директора ОАО в прокуратуру района. И через какое-то время пришел ответ, что приказ об ее увольнении является незаконным, что директору ОАО направлено представление с требованием об устранении допущенного им нарушения трудового законодательства.
Она считала, что после прокурорского представления директор ОАО Д.С.А. вызовет ее и либо восстановит на прежнюю работу, либо предложит иную работу, но ее никто не вызвал и о восстановлении на работе никто ничего не говорил. Она снова обратилась в прокуратуру и ей посоветовали обратиться в суд.
Для составления искового заявления в суд она стала просить у директора копию приказа о ее увольнении и справку о среднем заработке, но он ей отказал в этом и даже на телефонный звонок помощника прокурора района Мельниченко Г.Н. ответил, что выдаст эти документы только по требованию суда.
Просит восстановить ее на прежнее место работы, взыскать в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. за период с <.....> года по день восстановления на работе, взыскать с ОАО «Стеклянное» моральный ущерб в сумме <......> рублей, изменить дату увольнения с <.....> года на дату возвращения трудовой книжки <.....> года.
В судебном заседании истец поддержала свои требования, суду пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика Д.С.А. не признал исковые требования, суду пояснил, что П.С.П. с <.....> по <.....> года не вышла на работу без уважительной причины, была уволена за прогулы. Группа коров была брошена П.С.П., администрация просила доярок, чтобы те раздоили коров вечером 11 апреля и утром 12 апреля, а уже после утренней дойки приняли решение о расформировании группы П.С.П. и передаче коров другим дояркам.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ахмаевой Ж.П., полагавшей, что исковые требования удовлетворению подлежат частично, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
<.....> П.С.П. ознакомили с приказом об увольнении, <.....> она получила трудовую книжку. В суд обратилась <.....> года, т.е. спустя 1 месяц.
Однако пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку П.С.П. обратилась в прокуратуру Купинского района, получила ответ, из которого следует, что ее право нарушено, требования подлежит удовлетворению.
Поэтому не стала обращаться в суд, но не получив результата, обратилась с иском в суд. Пропущенный срок подлежит восстановлению, он пропущен по уважительной причине.
Истец П.С.П.работала в ОАО «Стеклянное» дояркой в цехе животноводства с <.....> года.
В соответствии с п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях грубого однократного нарушения работником трудовых обязанностей: прогула.
Из материалов гражданского дела усматривается, что руководитель ОАО «Стеклянное» издал приказ от <.....> года №, которым уволил П.С.П. по ст.81 ч.6 п. а Трудового Кодекса РФ.
Администрацией ОАО при увольнении истца соблюдены требования, предусмотренные ТК Российской Федерации.
В судебном заседании было установлено, что с <.....> по <.....> года П.С.П. не выходила на работу без уважительной причины.
График работы на животноводческой ферме в ОАО установлен следующий: время работы с <......> часов до <......> часов; перерыв с <......> часов до <......> часов; время работы с <......> часов до <......>, он должен исполняться всеми работниками неукоснительно. Истица с <.....> на работу не выходила, <.....> в вечернюю дойку отказалась выполнять свои трудовые обязанности, невыход на работу уважительной причины не имеет.
Суд находит объяснения П.С.П. о том, что ей было некуда выходить <.....> на работу, так как ее группа коров была уже расформирована <.....>, об этом ей сказал бригадир, коровы из ее группы были помечены другими доярками, несостоятельными.
В судебном заседании было установлено, что <.....> года П.С.П., обидевшись на то, что ей начальник животноводства отказался выделить новорожденного теленка, бросила работу, несмотря на уговоры со стороны бригадира и начальника животноводства, отказалась приступать к работе. Не вышла на работу и на другой день <.....> и в последующие дни.
Руководство животноводческой фермы приняли решение отдать группу коров на раздой другим дояркам. Доярки вечером <.....> и утром <.....> подоили группу коров П.С.П.. И только после утренней дойки <.....> было принято решение о расформировании группы и передаче коров другим дояркам. Это обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели Д.Н.Д., Б.А.Е., А.Н.А., Г.Е.В., Р.Н.В., Ш.Т.В., Н.С.В., А.Г.Д., К.С.А.
Все свидетели в один голос пояснили, что П.С.П. отказалась выходить на работу, демонстративно бросила и не вышла на работу, доярки метили коров <.....> для того, чтобы знать какую корову доить, решение о расформировании группы было принято <.....> после утренней дойки.
Суд считает, что ничто не мешало П.С.П. выйти на работу и продолжать трудиться.
У суда нет оснований считать невыход П.С.П. на работу уважительной причиной
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. П.С.П. на работу не выходила, получить с нее объяснение не представилось возможным, администрацией ОАО были составлены докладные и акты.
Суд находит, что работодатель доказал правильность и законность произведенного увольнения, представленные им доказательства убедительные.
Согласно ст.84.1 абз.6 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление его по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки. Работодатель не выполнил требований закона.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В судебном заседании было установлено, что трудовая книжка П.С.П. была выдана <.....> года. Подлежит взысканию в ее пользу <......> руб. <......> коп.
Утверждения работодателя о том, что П.С.П. не собиралась трудоустраиваться несостоятельны. П.С.П. пояснила, что ей некуда было идти устраиваться на работу, у нее на руках не было трудовой книжки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что П.С.П. во время не получив трудовую книжку была лишена возможности трудоустроиться. Моральный вред подлежит возмещению.
Требования истица об изменении даты увольнения не подлежат удовлетворению, в связи с тем обстоятельством, что П.С.П. была уволена с работы за прогулы.
На основании изложенного, ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Восстановить П.С.П. срок на обращение с иском в суд.
В удовлетворении исковых требований П.С.П. к ОАО « Стеклянное» о восстановлении на работу, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.
Взыскать с ОАО « Стеклянное» в пользу П.С.П. средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере <......> руб. <......> коп., возмещение морального вреда-<......> рублей.
Взыскать госпошлину с ОАО « Стеклянное» в доход республиканского бюджета <......> рублей
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с 26 июля 2011 года, дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: