Дело № 2- 647
Поступило в суд 3.08.2011 года
Решение
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Павловской С.И.
с участием представителя истца адвоката Соколенко И.М., представителя ответчика адвоката Старцева С.А.
при секретаре Некрасовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к Шелест Л.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
Г.Е.В. обратилась в Купинский районный суд с исковым заявлением к Шелест Л.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <.....> года мировым судьёй 2 судебного участка Купинского района Новосибирской области постановлен оправдательный приговор в отношении неё с признанием её права на реабилитацию, который вступил в законную силу <.....> года.
При разбирательстве данного уголовного дела было установлено, что Шелест Л.А. оговорила её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Выступая в качестве потерпевшей и частного обвинителя Шелест Л.А., будучи предупрежденной письменно об ответственности за дачу ложных показаний и за оговор, утверждала, что она нанесла ей побои в присутствии её соседки Ч.В.В. Однако обвинение Шелест Л.А. против неё было опровергнуто показаниями Ч.В.В., других свидетелей и фактическими данными по делу.
Намереваясь добиться её осуждения, ответчик рассчитывала причинить ей и её дочери непоправимый вред. Её дочь ФИО8 заканчивает высшее юридическое образование. Шелест об этом знала и при встрече затрагивала её, вызывая на различные разговоры, а потом пыталась всячески её очернить. Её привлечение к уголовной ответственности и осуждение, безусловно повлияло бы отрицательно на дальнейшую профессиональную судьбу дочери. Кроме того, Шелест таким образом рассчитывала получить с неё <......> рублей в счёт возмещения морального вреда и около <......> рублей понесённых расходов.
Учитывая скандальный, неуживчивый нрав ответчицы, её неспособность критически оценить своё поведение и прекратить беспричинные придирки к рядом живущим людям и в том числе к её дочери и к ней, она считает необходимым привлечь Шелест Л.А. к гражданской ответственности. Ей нельзя прощать этого. Её ложным обвинением ей был причинён материальный ущерб и существенный моральный вред.
Она вынуждена была заплатить за свою защиту в уголовном судопроизводстве <......> рублей, так как разбирательство было скандальным и долгим. Судом было потрачено 4 дня на разбирательство дела. Она перенесла глубокие нравственные и психические страдания, переживала за себя и за будущее своего ребёнка - дочери. Она боялась решения суда, и было от чего: достаточно было свидетельнице Ч.В.В. по-соседски, подтвердить показания Шелест либо дать неконкретные, нечёткие показания о её действиях и действиях ответчицы во время произошедшего и её могли осудить. Всё это досталось ей очень нелегко нравственно.
Причинённый моральный вред, свои нравственные и психические страдания она оценивает в <......> рублей.
В судебном заседании истец Г.Е.В. и ее представитель адвокат Соколенко И.М. поддержали исковые требования, пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении.
Ответчик Шелест Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что виновной себя не считает, истицу она не оговаривала, с приговором мирового судьи не согласна, но приговор не обжаловала в связи с плохим состоянием здоровья.
Представитель ответчика адвоката Старцев С.А. поддержал позицию ответчика.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что приговором Купинского районного суда от <.....> года по делу частного обвинителя Шелест Л.А., истец Г.Е.В. по ч.1 ст.116 УК РФ оправдана, в соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ за Г.Е.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Данный приговор вступил в законную силу. Таким образом, истец Г.Е.В. до вступления оправдательного приговора в законную силу имела статус обвиняемой, подсудимой.
В соответствии с п.п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, которое согласно ч.1 ст.133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.
В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о взыскании компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если вред гражданину причинён действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда этот вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Судом установлено, что истец действительно была подвергнута уголовному преследованию, обвинялась ответчиком Шелест Л.А. в совершении преступления небольшой тяжести. Вина Г.Е.В. в совершении данного преступления не доказана, в отношении Г.Е.В. вынесен оправдательный приговор. Требования истца о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы, расходы на оплату услуг представителя.
Суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, несоизмерим с причинёнными ей нравственными страданиями в результате уголовного преследования. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер её определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности, справедливости и соразмерности, а также материальное положение ответчика.
С учётом данных требований, материального положения ответчика, получающего пенсию по инвалидности около <......> рублей, не имеющего других доходов, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в возмещение материального ущерба <......> рублей, компенсацию морального вреда <......> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Г.Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Шелест Л.А. в пользу Г.Е.В. в возмещение материального ущерба <......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей, всего <......> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т. е. с 16.09.2011 года.
Судья С.И. Павловская