Дело № 2- 704
Поступило в суд 14.09.2011 года.
Решение
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Павловской С.И.
при секретаре Никифоровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<......>» Карасукского отделения № к Пересыпко М.В., Лебедеву А.С. о взыскании денежных средств,
Установил:
ОАО «<......>» Карасукское отделение № обратился в суд с иском к Пересыпко М.В., Лебедеву А.С. о взыскании с них денежных средств по кредитному договору в сумме <......> рублей <......> копеек, госпошлины в сумме <......> рубля <......> коп, мотивирует свои исковые требования тем, что <.....> года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Пересыпко М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита Пересыпко М.В. сроком по <.....> года на сумму <......> рублей под <......>% годовых.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита было предоставлено поручительство Лебедева А.С. (договор поручительства № от <.....> года).
В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору в части гашения кредита и уплаты процентов.
В данном случае Заемщик ненадлежащим образом производил гашение кредита и уплату процентов с <.....> года. По состоянию на <.....> года задолженность по кредитному договору составила <......> рублей <......> коп.
Согласно кредитному договору (п. 5.2.3.), договору поручительства (п.п. 2.1. и 2.2.) поручители отвечают по долгам Заемщика перед банком солидарно. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <......> рублей <......> копеек и госпошлину в сумме <......> рубля <......> коп.
В судебном заседании представитель истца П.Д.А. поддержал свои исковые требования и суду пояснил аналогично изложенному в заявлении. В судебное заседание ответчик Пересыпко М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика Пересыпко М.В.
Ответчик Лебедев А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав доводы – представителя истца П.Д.А., ответчика Лебедева А.С., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что <.....> года истец заключил кредитный договор с Пересыпко М.В. на предоставление последнему кредита в сумме <......> рублей. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита было предоставлено поручительство Лебедева А.С. по договору № от <.....> года. С условиями кредитного договора и договора поручительства, заемщик и поручитель ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договорах. Согласно ст. 4.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, согласно установленного графика. Согласно, ст. 4.3 договора, уплата процентов производится так же ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита.
Из представленных истцом документов видно, что гашение кредита ответчиком Пересыпко И.М. осуществлялось до <.....>. Затем ответчик прекратил гашение кредита. На <.....> года у него образовалась задолженность в сумме <......> рублей. Сумму задолженности ответчик Лебедев А.С. не оспаривает.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк свое обязательство выполнил, деньги Пересыпко М.В. получил, но заемщик Пересыпко М.В. свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не выполняет.
Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщик – ответчица Пересыпко М.В. не выполняет, в соответствие с п. 5.2.3 Кредитного договора, кредитор, имеет право потребовать от ответчика досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки, предусмотренных договором, при этом, кредитор, имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Требования Банка о досрочном взыскании суммы по кредитному договору являются обоснованными, поскольку в силу п. 2 ст.811 ГК РФ если предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку договор о получении кредита заключен под поручительство Лебедева А.С., то ответчики должны нести солидарную ответственность по договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «<......>» Карасукского отделения № удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от <.....> года.
Взыскать с Пересыпко М.В. и Лебедева А.С. солидарно в пользу ОАО «<......>» Карасукского отделения № <......> рублей <......> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <......> рубля <......> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т. е. с 26.10.2011 года.
Судья: С.И.Павловская