Дело № 2-778
Поступило в суд 20.09.2011 года
Решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Павловской С.И.
с участием прокурора Парамонова А.В.
при секретаре Никифоровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зининой В. Д. к Мажула А. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
Зинина В.Д. обратилась в Купинский районный суд с исковым заявлением к Мажула А.В. указывая, что <.....> года в 13 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем «<......>», задним ходом выезжая со стоянки, не убедившись в отсутствии помех для движения, совершил наезд на неё, когда она обходила машину. Она упала на землю, ответчик на своей машине отвёз её в больницу. В результате падения, она получила травму «перелом обеих костей левого предплечья со смещением».
В результате причинённого ей повреждения здоровья она до сих пор находится на лечении (в гипсе), больничный лист открыт. Она пыталась наладить контакт с ответчиком, он на это не пошёл и не извинился.
Всего материальный ущерб составил <......> рублей. Кроме того в автомобиле ответчика осталось <......> рулона обоев, которые она купила и ей до сих пор не вернули.
Ответчик обязан компенсировать моральный вред, причинённый ей в размере <......> рублей, поскольку причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на её здоровье. Она проживает в сельской местности, живёт одна и имеет приусадебный участок и подсобное хозяйство. С момента ДТП она не имеет возможности работать на огороде, вести домашнее хозяйство, испытывает затруднение в приготовлении пищи, заготовок на зиму. Кроме того, для работы в саду, огороде и сарае приходится нанимать посторонних людей, которым она вынуждена оплачивать их труд. Она работающая пенсионерка, но из-за травмы она не работает по специальности, а значит лишена заработной платы. Также до сих пор она испытывает сильную физическую боль.
В судебном заседании истец Зинина В.Д. поддержала исковые требования, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении, увеличила сумму иска на <......> рублей <......> копеек, просит в возмещение материального ущерба взыскать 8313 рублей, дополнительно пояснила, что она нанимала посторонних людей для работы на приусадебном участке и в подсобном хозяйстве, оплачивала их труд, кроме того оплатила работу массажиста.
Ответчик Мажула А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба не признал в полном объеме, пояснил, что действительно <.....> года произошло дорожно-транспортное происшествие, он, управляя автомобилем ему принадлежащим, завершая маневрирование, совершил касательный наезд на истца, сразу же отвез истца в больницу. Он признает, что допустил нарушение Правил дорожного движения, признает, что в результате его действий был причинен вред здоровью истца. При разрешении исковых требований просит учесть, что и истцом были нарушены Правила, истец переходила проезжую часть не по пешеходному переходу. Требования о возмещении морального вреда он признает частично в сумме не более <......> рублей.
Привлечённый судом в качестве соответчика - представитель ООО «Росгосстрах» Виргуш М.П. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает. Из предоставленного в суд отзыва ООО «Росгосстрах» на исковое заявление и дополнения к нему следует, что гражданская ответственность Мажула А.В. при управлении им а/м <......>, peг. знак №, была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с <.....> года по <.....> года). Материальную ответственность за вред причинённый здоровью потерпевшей Зининой В.Д. в результате события, произошедшего <.....> года несёт ООО «Росгосстрах» в пределах, установленных законодательством (Федеральный закон 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением правительства РФ № 263 от 23.05.2003 года).
В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вышеуказанные обстоятельства должны подтверждаться следующими документами: выпиской из истории болезни, выданной лечебным учреждением; документами, подтверждающими оплату услуг лечебного учреждения; документами, подтверждающими оплату услуг, лекарств.
В соответствии с п.56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесённых им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.
Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы.
Ст. 132 ГПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению истцом должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как видно из искового заявления и поименованных приложений к нему, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нуждаемости потерпевшей в осуществлённом лечении, а также отсутствия права на их бесплатное получение. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие оплату лекарств, так как приложенные к иску рукописные счета таковыми не являются (необходимы кассовые чеки).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <......> рублей. На ООО «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, в соответствии с действующим законодательством не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Обязанность по возмещению лежит <......> лице, причинившем указанный вред,
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Парамонова А.В., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что <.....> года ответчик по делу Мажула А.В., управляя автомобилем «Нисан-Либерти» задним ходом, выезжая со стоянки около магазина по ул. <...>, № на проезжую часть ул. <...>, не убедившись в отсутствии помех для движения, совершил касательный наезд на Зинину В.Д., переходившую ул. <...>, в результате которого Зинина В.Д. получила телесные повреждения.
Согласно медицинским документам, выданным МУЗ «Купинская центральная районная больница» у Зининой В.Д. имелось повреждение в виде перелома обеих костей левого предплечья со смещением. В связи с причинённым телесным повреждением Зинина В.Д. длительное время находилась на лечение, с <.....>. по <.....> года она находилась на лечении.
По факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.....> года за отсутствием в его действиях состава преступления, согласно данного постановления в действиях ответчика Мажула А.В. имеются нарушение п.8.12 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Купинского района от <.....> года Мажула А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, Мажула А.В. назначено наказание в виде штрафа.
В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик Мажула А.В.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.
Гражданская ответственность ответчика Мажула А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств материальную ответственность за вред причиненный здоровью истца Зининой В.Д. несет ООО «Росгосстрах».
Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость медикаментов, оплату массажа. В судебном заседании установлено, что истицей на данные цели израсходовано <......> рублей <......> копеек, приобретение медикаментов подтверждено счетами: на сумму <......> рублей <......> копеек от <.....> года, на сумму <......> рубля <......> копеек от <.....> года, на сумму <......> рублей <......> копеек от <.....> года, на сумму <......> рубль <......> копеек от <.....> года, на сумму <......> рубль <......> копеек от <.....> года, на сумму <......> рублей <......> копеек от <.....> года. Суд считает отсутствие кассовых чеков не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку данные медикаменты приобретены в аптечном киоске в сельской местности, где кассовый аппарат отсутствует. Кроме того, истцом был приобретен бандаж стоимостью <......> рублей, а также ей оплачен массаж в сумме <......> рублей. Из медицинской карты истца усматривается, что массаж ей был рекомендован хирургом. Истец пояснила, что обезболивающие и согревательные средства ей также были рекомендованы хирургом, она данные средства приобретала и использовала, так как у нее были постоянные боли, что подтверждается медицинской картой.
Исковые требования о взыскании стоимости проездных документов, суммы оплаты посторонним лицам за произведенные работы суд считает необходимым частично взыскать с ответчика Мажула А.В., так как материальная ответственность ООО «Росгосстрах» Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за данные расходы не предусмотрена.
В судебном заседании установлено, что истец приезжала из с. <...>, своего места жительства в г. <...>, в больницу, на прием к хирургу <......> раз, что подтверждается медицинской картой, стоимость проезда в одну сторону составляет <......> рубль, проезд до больницы по г. <...> составил <......> рублей, таким образом истцом на проезд израсходовано <.....> рубля, данную сумму суд считает необходимым взыскать, необходимость приезда по оставшимся проездным документам истцом не подтверждена. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мажула А.В. сумму оплаты истцом посторонним лицам за произведенные у истца работы. По состоянию здоровья, перелом обеих костей левого предплечья со смещением, истец не могла выполнять физическую работу, истцом представлены доказательства, справки, заверенные главой Яркульского сельсовета о том, что истцом выплачены физическим лицам определенные суммы за выполнение определенных работ, а именно справка от <.....> года о том, что ею выплачено <......> рублей за прополку картофеля, грядок, справка от <.....> года о выплате <......> рублей за уборку во дворе, чистку сарая, справка от <.....> года о выплате <......> рублей за копку картофеля, справка от <.....> года о выплате <......> рублей за чистку сарая, уборку в огороде, приборку картофеля.
В судебном заседании также установлено, что Зининой В.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате полученных телесных повреждений причинены физические и нравственные страдания.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учётом характера и объёма причинённых Зининой В.Д. физических и нравственных страданий, с учётом того, что здоровью истца причинён средней тяжести вред здоровью, то что она длительное время проходила лечение, более <......> месяцев находилась в гипсе, то что в результате полученных телесных повреждений она не могла вести нормальную жизнь, а также с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, материального положения Мажула А.В., суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчиков не освобождённых от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зининой В. Д. в возмещение материального ущерба <......> рублей <......> копеек.
Взыскать с Мажула А. В. в пользу Зининой В. Д. в возмещение материального ущерба <......> рубля, компенсацию морального вреда <......> рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» и Мажула А. В. по <......> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения решения в окончательной форме, т. е. с 20 декабря 2011 года.
Председательствующий судья: С.И. Павловская.