Дело № 2-1/2012 г.
Поступило: 18.08.2011 года.
Решение
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего: судьи Пахомовой В.В.
С участием представителя ответчика: Соколенко Е.И.
При секретаре: Никифоровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахандрина А. В. к ОАО «Купинская машино-технологическая станция» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Пахандрин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Купинская машино-технологическая станция» указывая, что <.....> года он двигался на автомобиле «<......>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, по «окружной» дороге г. <...>, со стороны перекрестка окружной дороги с ул. <...> в сторону <...> переезда со скоростью около <......> км/час. При приближении к перекрестку окружной дороги с дорогой, ведущей на городские дачи увидел, что путь ему пересекает гусеничный трактор <......>, г/н <......>, буксирующий на прицепе две сцепки плоскорезов. Предпринятые им меры экстренного торможения не привели к полной остановке его автомобиля и произошло столкновение его автомобиля с первой и второй сцепками плоскорезов. Передняя часть автомобиля столкнулась с передней сцепкой плоскорезов, после чего его автомобиль развернуло и ударило задней частью о вторую сцепку плоскорезов.
Водитель трактора Каратаев В.Д. был признан виновным в нарушении п. 2.7., п.13.9 ПДД РФ, то есть в не предоставлении преимущества в движении автомобилю, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. Кроме того, Каратаев В.Д. не имел прав на управление транспортным средством, за что он также привлечен к административной ответственности. Его вины в ДТП и нарушении им правил дорожного движения выявлено не было. Работодателем тракториста Каратаева В.Д. является ОАО «Купинская МТС».
Поскольку его автомобилю были причинены значительные повреждения, устранение которых требует значительных для него финансовых затрат, то он решил прибегнуть к помощи специалиста эксперта-автотехника К. для профессионального осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта, о чем телеграммой уведомил руководителя собственника второго транспортного средства - директора ОАО «Купинская МТС» и предложил ему присутствовать при проведении осмотра транспортного средства.
В результате ДТП ему причинен материальный ущерб на общую сумму <......> рубля <......> коп.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <......> рубля <......> коп., из которого стоимость запасных частей с учетом износа – <......> рубля <......> коп; стоимость материалов – <......> рублей <......> коп.; стоимость слесарно-механических и кузовных работ – <......> рубля <......> коп.; стоимость окрасочных работ – <......> рублей. Стоимость услуг эксперта-техника по срочному заказу с выездом <......> рублей. По результатам осмотра транспортного средства замечаний от представителя ответчика не поступало. Оплата услуг по оказанию юридической помощи – <......> рублей.
В добровольном порядке ответчик не согласен погашать причиненный ущерб, он вынужден обратиться в суд для взыскания суммы ущерба с ответчика.
На основании ст. ст.15, 1064,1079,1082 ГК РФ просит взыскать с ответчика <......> рубля <......> коп. в счет возмещения материального ущерба, <......> рублей расходы по оплате юридической помощи, <......> рублей- госпошлину по делу.
В судебном заседании истец Пахандрин А.В. поддержал свои требования, суду пояснил, что ехал со скоростью около <......> км в час, не доезжая до перекрестка метров <......>-<......>, видел стоящие на примыкающей дороге два трактора, примерно в <......> ти метрах, увидел, что трактор начал движение через проезжую часть, сбросил скорость до <......> км в час, трактор продолжал движение, он, находясь в <......> метрах, нажал на звуковой сигнал и начал торможение, автомобиль потащило юзом, ударило в сцепку, трактор уже почти пересек проезжую часть. Считает, что в данной ситуации скорость движения его автомобиля, т.е. более <......> км. в час не имела значения, и никоим образом не связана с ДТП, он двигался по главной дороге.
Представитель ответчика Федосов Ю.А. - директор ОАО «Купинская МТС», исковые требования не признал, суду пояснил, что вины водителя Каратаева в причинении ущерба не имеется, им соблюдены правила дорожного движения, в частности п.13.9, поскольку убедившись в отсутствии движущегося транспорта по главной дороге, он начал движение по пересечению главной дороги, водитель Пахандрин А.В., в это время, находясь вне видимости Каратаева В.Д., двигался с очень большой скоростью, судя по тормозному пути и повреждениям, не менее <......> км в час, в нарушение п.10.3, 10.1 ПДД, совершил столкновение с прицепным устройством трактора. С учетом скорости движения трактора <......>-<......> метров в час, двигаясь со скоростью <......> км в час, Пахандрин А.В. мог избежать столкновения.
Третье лицо Каратаев В.Д. – тракторист ОАО «Купинская МТС», не согласен с иском, суду пояснил, что когда подъехал к перекрестку, убедился в отсутствии машин на главной дороге, пропустил автобус, движущийся по главной дороге, начал движение, когда трактор был уже на проезжей части, услышал звуковой сигнал, увидел быстро приближающийся автомобиль примерно в <......> метрах, продолжил движение, чтобы освободить проезжую часть, через несколько секунд произошло столкновение, считает, что причиной столкновения явилось превышение скорости истцом.
Выслушав доводы истца Пахандрина П.В., ответчика – руководителя ОАО «Купинская МТС», третье лицо Каратаева В.Д., свидетелей Л.С.В., А.А.А., изучив материалы дела, административный материал, заключение эксперта №, исследовав и оценив в соответствие со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <.....> года, в дневное время, при ясной погоде, трактор <......> с прицепом, владельцем которого является ОАО «Купинская МТС», под управлением водителя Каратаева В.Д. двигался по дороге, ведущей на городские дачи, примыкающей к автодороге «<......>-<......>-<......>», не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п.13.9 ПДД, обязывающего водителя, двигающегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, Каратаев В.Д. начал движение по пересечению автодороги.
В это время, Пахандрин А.В., управляя автомобилем «<......>» гос.номер <......> двигаясь со скоростью, превышающей установленные ограничения, в нарушение п. 10.3 ПДД, разрешающего движение легковым автомобилем не более 90 км в час вне населенных пунктов, по автодороге «<......>-<......>-<......>» в сторону <......> переезда, увидев, что трактор собирается пересечь дорогу, не стал предпринимать меры, чтобы избежать столкновения, продолжал движение в нарушение п.10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но видя, что трактор продолжает движение, принял экстренное торможение, совершил столкновение со второй и третьей сцепкой плоскорезов прицепного устройства.
В результате столкновения автомобилю «<......>» были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от <.....> года, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <......> рубля <......> коп. Сумма ущерба не оспаривается ответчиком и третьим лицом, подтверждена экспертным заключением, оснований сомневаться в объективности которого у суда нет. Работниками ДПС ГИБДД ОВД по Купинскому району была составлена схема дорожно-транспортного происшествия.Собственником гусеничного трактора <......> гос.номер <......> является ОАО «Купинская МТС». Страхование ответственности не предусмотрено законом.
Собственником автомобиля «<......>» гос.номер <......> является Пахандрин А.В.
В соответствии со ст. 4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной общественной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании ответчиком не доказано, что полностью отсутствует его вина в причинении ущерба.
Суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Каратаева В.Д. и Пахандрина А.В, которые допустили нарушения Правил дорожного движения. Водитель гусеничного трактора Каратаев В.Д., выехал со второстепенной дороги на главную, т.е. стал пересекать перекресток, при этом, управляя тихоходным транспортным средством (длина которого со сцепками составляет <......> м) не убедился в безопасности выезда. Своими действиями нарушил п.13.9 ПДД. Данный факт подтверждается: объяснением самого водителя от <.....> года, имеющегося в материалах по факту ДТП, из которого не усматривается, что водитель убедился в отсутствии автомобиля на главной дороге, т. е. в отсутствии безопасности маневра. Из объяснения следует, что внимание его было сосредоточено на проезжающем по главной дороге автобусе и автомобиле, стоявшем рядом с трактором на второстепенной дороге, внимание же влево, на главную дорогу, обратил только после звукового сигнала автомобиля Пахандрина А.В. Постановлением от <.....> года Каратаев В.Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.13.9 ПДД. Согласно справке филиала ОАО «Новосибирскавтодор» Купинского ДРСУ продольный профиль автодороги спусков и подъемов не имеет. Пояснениями сторон установлено, что автодорога имеет незначительный изгиб, однако, суд считает, что данный изгиб не создавал помех пределу видимости, и доводы ответчика, пояснения Каратаева В.Д. в судебном заседании о точной убежденности в безопасности маневра, об отсутствии возможности видеть автомобиль Пахандрина А.В., т.е. о полном отсутствии вины водителя трактора в причинении ущерба не могут быть приняты судом.
Истец Пахандрин А.В. в свою очередь, двигаясь по главной дороге, со скоростью, превышающей установленные ограничения, видел выезжающий на перекресток трактор с прицепом, который должен был уступить ему дорогу, в связи с чем не стал предпринимать никаких действий, и только видя, что трактор продолжает движение, начал сигналить и экстренно тормозить, машину понесло боком, передняя часть автомобиля ударилась во вторую сцепку, автомобиль развернуло, задняя часть ударилась в третью сцепку.
Суд считает доказанным, что истец, управляя автомобилем, двигался со скоростью, превышающей разрешенную в соответствии с п. 10.3 Правил. Сам истец в судебном заседании пояснил, что двигался со скоростью 95 км в час. Свидетель А.А.А.- водитель автобуса, подтвердил, что проехав метров <......>-<......> от перекрестка, увидел, что навстречу быстро движется белый автомобиль, потом засвистели тормоза, услышал сигнал, через секунды звук удара. Свидетель Л.С.В. подтвердил, что ехал на тракторе за Каратаевым, тот начал пересекать дорогу, он находясь на второстепенной дороге, увидел, что неслась иномарка, по его мнению со скоростью <......> км. в час, стала сигналить, экстренно тормозить, врезалась в культиватор.
При этом, согласно заключению эксперта, перед началом торможения скорость движения автомобиля Пахандрина А.В. составляла примерно <......> км. в час, фактическая скорость была выше расчетной. Пахандрин А.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение в момент начала движения трактора по проезжей части. Время необходимое на остановку транспортного средства составляет 5 секунд. Оснований не доверять эксперту не имеется, поскольку эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и месте ДТП».
Суд считает установленным, исходя из заключения эксперта, пояснений ответчика, третьего лица, свидетелей, письменных доказательств, что Пахандрин А.В. также нарушил п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что ущерб должен быть возмещен истцу в размере <......>% - <......> рублей <......> коп., при этом суд принимает в качестве доказательства суммы ущерба заключение эксперта № от <.....> года. Сумма ущерба не оспаривается ответчиком и третьим лицом, подтверждена экспертным заключением, оснований сомневаться в объективности которого у суда нет.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. На момент вынесения решения ответчиком не уплачены расходы в сумме <......> рубля за проведение экспертизы, проведенной по его ходатайству. С учетом удовлетворенной суммы иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме <......> рублей <......> коп, и <......> рублей расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения. С истца подлежит взысканию <......> рублей - расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг в сумме <......> рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от <.....> года, приходным кассовым ордером. Возражений по сумме расходов ответчик и третье лицо не заявили. Учитывая требования разумности, суд считает указанные расходы в сумме <......> рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Пахандрина А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Купинская машино-технологическая станция» в пользу Пахандрина А. В. в возмещение материального ущерба <......> рублей <......> коп., расходы по госпошлины – <......> рублей <......> коп., расходы по оплате юридической помощи – <......> руб.
Взыскать с ОАО «Купинская машино-технологическая станция и с Пахандрина А. В. по <......> рублей с каждого - расходы за проведение экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 31.01.2012 года.
Председательствующий судья: В.В. Пахомова.