Дело № 2-213
Поступило в суд: 20.02.2012 года.
Решение
Именем Российской Федерации
23 марта 2012 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего: судьи Пахомовой В.В.
При секретаре: Переваловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбатько В. Ю. к администрации г.Купино о признании права собственности на самовольную постройку,
Установил:
Барбатько В.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.Купино о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что <.....> года по договору купли - продажи его отец Б.Ю.В. у Ш.А.Ф., Ш.В.Ф.. Г.В.Ф. купил бревенчатый жилой дом, общей площадью <......> м.кв., жилой <......> м.кв., состоящий из 2-х жилых комнат, деревянной веранды, деревянной летней кухни, горбыльного сарая, горбыльной уборной, расположенный на земельном участке размером <......> м.кв. в г.<...> по ул. <...>, №. После покупки жилого дома, в <.....> году отец полностью его перестроил, однако разрешения на строительство у отца не было, после окончания строительства акт ввода дома в эксплуатации не составлялся. После окончания строительства в доме стали проживать его родители и он. После строительства, общая площадь стала составлять <......> кв.м., жилая- <......> кв.м.
<.....> года его отец Б.Ю.В. умер, после его смерти в доме осталась проживать его мать Б.Т.Т., которая с отцом расторгла брак <.....> года. После смерти отца открылось наследство, состоящее из различного имущества, в том числе и данного домовладения. Он является единственным наследником первой очереди после смерти отца, однако оформить наследственные права не может, поскольку дом считается самовольной постройкой. Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и пригоден для эксплуатации.
Отделом государственного пожарного надзора по Купинскому района УГПН ГУ МЧС России по Новосибирской области за № от <.....> года дано заключение, что жилой дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Согласно акту обследования жилого дома от <.....> года филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в Карасукском районе» Купинское отделение, жилой дом соответствует гигиеническим требованиям условий жизни и не оказывает вредного влияния на окружающую среду в соответствии Сан ПиН 2,1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Протоколом № измерений освещенности от <.....> года Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в Карасукском районе» дано заключение, что в данном жилом доме по ул.<...> № города <...> измеренные значения искусственной освещенности соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Протоколом № радиационного обследования от <.....> года также филиалом ФГУЗ установлено, что радиационно-гигиенический фон территории жилого дома в норме. Протоколом № от <.....> года филиалом ФГУЗ измерения параметров микроклимата по измерению жилой комнаты дано заключение, что измеренные параметры микроклимата в представленных помещениях соответствуют СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». По результатам измерений МЭД внешнего гамма-излучения на дату проведения замеров <.....> года дано заключение, что мощность экспозиционной дозы гамма-излучения составляет от <......> мкЗв/час до <......> мкЗв/час, что не превышает предельно допустимый уровень <......> мкЗв/час.
В судебном заседании истец Барбатько В.Ю. свои исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации г.Купино в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск признает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо, Б.Т.Т. в судебном заседании выразила согласие с требованием истца.
Выслушав истца Барбатько В.Ю., 3-е лицо Б.Т.Т., свидетелей С.В.А., П.А.Д., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено показаниями свидетелей, письменными доказательствами, что в <.....> году отец истца Б.Ю.В. приобрел жилой дом № по ул.<...> в г.<...>, что подтверждается договором от <.....> года. Дом был перестроен: возведен жилой пристрой из шпал, нежилые помещения перестроены в жилые, перенесены перегородки, установлен санузел, в связи с чем изменились размеры жилой и общей площади. В настоящее время данный дом на балансе администрации г.Купино не состоит, что подтверждается справкой от <.....> года. Как видно из свидетельства о смерти Б.Ю.В. умер <.....> года, при жизни жилой дом никому не завещал. Истец является наследником первой очереди после смерти отца.
Согласно плану объекта, информации ОГУП «Техцентра НСО» указанное домовладение зарегистрировано за инвентарным №.
Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО от <.....> года следует, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на данный объект. На данный жилой дом никто претензий не предъявляет и не оспаривает прав истца.
Суд приходит к выводу, что в данном случае, перестройка жилого дома, произведенная отцом истца, является самовольной постройкой. Вывод суда в этой части не противоречит требованиям ч.1 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В суд представлены доказательства соблюдения установленных норм и правил при перестройке дома и возведению пристроя. В данном случае, в судебном заседании не представлено доказательств тому, что сохранение постройки в переустроенном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому признание иска ответчиком в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Сохранить жилой дом № по ул. <...> г. <...> <...> области, состоящий из двух жилых комнат в перепланированном и перестроенном состоянии: жилой площадью <......> кв. м, общей площадью - <......> кв.м., вспомогательной - <......> кв.м, <......>
Признать за Барбатько В. Ю. право собственности на самовольно перестроенный бревенчатый жилой дом № по ул. <...> г.<...> <...> области, общей площадью <......> кв.м., жилой площадью <......> кв.м., состоящий из 2-х жилых комнат, кухни, санузла, коридора, горбыльной веранды, шлакоблочной углярки, шпальной летней кухни, сооружениями.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Купинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий судья:В.В. Пахомова