Дело № 2- 116
Поступило 26.01.2012 г.
Решение
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего: судьи Левак Ю.В.,
При секретаре: Некрасовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Советское» к Акимовой Н. А., Чернега Н. В. о взыскании недостачи,
Установил:
ПО «Советское» обратилось в суд с иском к Акимовой Н.А., Чернега Н.В. указывая, что ответчики работали в магазине № по ул. <...>, № г.<...> продавцами. С ними были заключены трудовые договоры и договор о полной бригадной материальной ответственности. При проведении инвентаризации <.....> г. в магазине была выявлена недостача ТМЦ в сумме <......> рублей <......> копеек, чем причинен ущерб ПО «Советское». Недостачу объясняют раздачей товара в долг на сумму <......> рублей, кражей в связи с проникновением в магазин на сумму <......> рубль <......> коп. и растратой <......> рублей. Сумма невозмещенного ущерба составила <......> рубля <......> копеек.
Просит взыскать с ответчиков <......> рубля <......> копеек в возмещение причиненного ущерба и госпошлину <......> рубля <......> коп. в пользу ПО «Советское».
В судебном заседании представитель истца Петракова Г.В. поддержала исковые требования, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.
Ответчик Чернега Н.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что при проведении ревизии она не участвовала, но впоследствии, она имела доступ ко всем документам, все перепроверила, не согласна с суммой <......> рублей
Ответчик Акимова в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд находит возможным рассмотреть дело также в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика Чернега Н.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры и договор о полной бригадной материальной ответственности, на основании которых они приступили к работе в качестве продавцов в магазине № по ул. <...>, № в г. <...>.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодеком или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. С работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками Акимовой Н.А. и Чернега Н.В. были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <.....> года, согласно которым ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для реализации в магазине. Ответчики исполняли свои трудовые обязанности на основании трудовых договоров Акимова № от <.....> года, Чернега Н.В. № от <.....> года и договора о полной коллективной материальной ответственности от <.....> года, истец обеспечивал им надлежащие условия для работы.
<.....> года в магазин было совершено проникновение, в связи с чем с участием ответчика Акимовой Н.А. была проведена инвентаризация и выявлена недостача в размере <......> руб.<......> коп., с результатом которой ответчик Акимова Н.А.согласились, Чернега Н.В. нет.
В соответствии с приговором Купинского районного суда <...> от <.....> года С.Е.Г. был признан виновным в совершении кражи из магазина № ПО « Советское» на сумму <......> руб.<......> коп.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель истребовал у ответчика Чернега Н.В. объяснение в письменной форме для установления причины возникновения ущерба.
На <.....> года сумма недостачи составила <......> рубля <......> копеек.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлена правомерность заключения истцом с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие у ответчиков Акимовой Н.А., Чернега Н.В. недостачи, а ответчики не предоставили суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Ответчики ненадлежащим образом выполняли свои трудовые обязанности, по их вине образовалась недостача. Кроме того, они раздавала товар в долг населению, долги им не возвращали.
Суд снижает размер исковых требований на сумму <......> руб.<......> коп.
Ответчик Чернега Н.В., и это обстоятельство не отрицает представитель истца Петракова Г.В. утверждает, что сумма <......> коп. -стоимость печенья, которое не имело товарного вида, было ими направлено в кулинарию, возврата в магазин этой суммы не было.
Сумма <......> руб. с Чернега Н.В. ранее высчитана за пришедшие в негодность пресервы, которые так же вошли в сумму недостачи.
Сумма <......> рублей был неправильный подсчет по ведомости отпуска товаров под зарплату работникам ПО «Советское».
Кроме того, суд находит что следует применить правила ст. 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины ответчика и ее материального положения, они не имеет заработка, подсобного хозяйства и помощи извне нет, следует снизить размер ущерба, подлежащего взысканию на <......> рублей.
Суд находит, что сумму недостачи <......> коп. следует взыскать солидарно с ответчиков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд находит, что с ответчиков с учетом взысканной суммы следует взыскать по <......> коп госпошлину в пользу ответчика
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Акимовой Н. А. и Чернега Н. В. в пользу ПО «Советское» <......> руб. <......> коп. в возмещение причиненного ущерба и расходы по возврату госпошлины по <......>.<......> коп. с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Купинский районный суд.
Председательствующий судья: Ю.В. Левак.
.