Дело № 2-102
Поступило в суд 11.01.2012 года.
Решение
Именем Российской Федерации
6 апреля 2012 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Пахомовой В.В.
при секретаре Переваловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубарова А. В., Чубаровой О. А. к Администрации Чаинского сельсовета о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
Установил:
Чубаров А.В., Чубарова О.А. обратились в суд с иском о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что они проживают в д. <...> <...> района, ул. <...>, № кв. №, с <.....> года. Данная квартира была предоставлена им администрацией <......> совхоза. Решение о выделении квартиры было принято на заседании профкома, каких либо документов по поводу выделения квартиры они не получали. Свое право собственности на квартиру совхоз «<......>» нигде и никогда не оформлял.
В настоящий момент собственник квартиры не определен, поскольку совхоз «<......>» не существует, правопреемников совхоза «<......>» нет. В <.....>-<.....> годах совхоз «<......>» был преобразован в АОЗТ «<......>», затем АОЗТ «<......>» было преобразовано в ЗАО «<......>», при этом право собственности на квартиры никем не оформлялось и в собственность квартиры никому не передавались. На основании решения № 135 двадцать шестой сессии третьего созыва Совета депутатов Чаинского сельсовета Купинского района Новосибирской области от 18.06.2008 года «О принятии на баланс муниципального образования Чаинского сельсовета недвижимого имущества» жилищный фонд был принят в собственность Чаинского сельсовета.
Администрация Чаинского сельсовета право муниципальной собственности на принятый жилищный фонд не зарегистрировала. Весь принятый жилищный фонд, в том числе и их квартира, находятся в собственности (на балансе) Чаинского сельсовета.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений, в муниципальную собственность, но должным образом, как того требует законодательство право муниципальной собственности не оформлено, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (квартира, на которую они претендуют до настоящего времени не оформлена в муниципальную собственность Чаинского сельсовета, что препятствует в осуществлении их прав и требует их судебной защиты).
Квартира, в которой они проживают № в доме № по ул. <...>, расположена в одноэтажном двух квартирном кирпичном жилом доме, состоит из кухни, трех жилых комнат, общей площадью <......> кв.м., жилой <......> кв.м., вспомогательной <......> кв.м., с надворными постройками: дощатой верандой. Инвентарный номер <......>, в соответствии с планом объекта, составленным ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию <.....> года и информацией № от <.....> года ОГУП «Техцентр НСО» по результатам обследования в натуре <.....> года.
Ранее в приватизации жилья они участия не принимали, занимаемая ими квартира также не была приватизирована. Квартира не является служебным жильем и не бронирована. Другим жильем они не обеспечены, государственной помощи для приобретения (строительства жилья) не получали.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ они могут самостоятельно выбрать способ защиты своих прав, а именно, признание за ними в судебном порядке права общей долевой собственности на квартиру. На данную квартиру никто претензий не заявляет и не оспаривает их прав. В связи с данными обстоятельствами просят суд признать за ними право общей долевой собственности по ? доли каждому на данную квартиру в порядке приватизации.
Чубаров В.В. привлечен к участию в деле в качестве соистца, просит признать за ним право общей долевой собственности на квартиру в размере <......>.
В судебном заседании представитель истцов Чубаровой О.А., Чубарова А.В. –Вейде В.И. изменил требования, просит в связи со вступлением в дело соистца, признать за каждым истцом право общей долевой собственности на квартиру в размере <......> доли.
Ответчик - представитель администрации Чаинского сельсовета Жидкова Л.В. исковые требования признала.
Привлеченные судом третьи лица- представитель органа опеки и попечительства Купина Р.А., Чубарова А.В. и Ч.И.В. возражают относительно заявленных исковых требований, пояснив, что указанное жилое помещение закреплено в <......> году за несовершеннолетними Ч.А.В. и Ч.И.В., указанное жилое помещение не пригодно для проживания, в случае приватизации нарушаются права несовершеннолетних.
Выслушав доводы истцов, третье лицо, пояснения свидетеля Д.Г.Е., исследовав показания свидетелей К.Т.Г., М.Е.И., допрошенных в судебном заседании <.....> года, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что квартира № по ул. <...>, № в д.<...> была предоставлена Чубаровой О.А. в <.....> году совхозом «<......>». Истцы зарегистрированы по данному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги от <.....> года.
На основании решения двадцать шестой сессии № от <.....> года квартира принята на баланс администрации Чаинского сельсовета, однако право собственности не оформлено в связи с отсутствием финансирования. <.....> года заключен договор социального найма с Чубаровой О.А. В качестве члена семьи указан сын Чубаров А.В. В квартире зарегистрирован <.....> года Чубаров В.В. В указанном жилом помещении истцы не проживают с <.....> года.
Согласно плану объекта и информации ОГУП «Техцентра НСО», данная квартира зарегистрирована под инвентарным № по адресу: д.<...> <...> района <...> области ул. <...>, № кв.№. Согласно справке ОГУП Техцентр Купинского отдела № от <.....> года спорное жилое помещение учтено как объект недвижимости.
Согласно ст. 16 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»№ приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
Согласно акту обследования и заключению от <.....> года жилое помещение признано не пригодным для проживания. С учетом того, что квартира расположена в двухквартирном доме, предложено администрации Чаинского сельсовета провести капитальный ремонт. Указанные обстоятельства подтвердила начальник ОГУП Техцентр Купинского отдела –Д.Г.Е., пояснившая что в настоящее время квартира не пригодна для проживания, снос невозможен, так как расположена в двухквартирном доме, после проведения капитального ремонта, квартира будет пригодна для проживания, о невозможности проживания в квартире пояснили свидетели: К.Т.Г., М.Е.И.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Право на приобретение в собственность жилого помещения осуществляется с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Решением Купинского районного суда от <.....> года Чубарова О.А. лишена родительских прав в отношении Ч.А.В., <.....> года рождения и Ч.И.В., <.....> года рождения. Постановлением № от <.....> года жилое помещение по ул. <...> № кв.№ д. <...> закреплено за несовершеннолетними. Факт отсутствия регистрации несовершеннолетних в квартире не имеет юридического значения и не может свидетельствовать об отсутствии их прав на спорное жилое помещение. Ч.И.В. и Чубарова А.В. не согласны на приватизацию спорного жилого помещения.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми и считает, что законных оснований для признания за Чубаровой О.А., Чубаровым А.В, Чубаровым В.В. права общей долевой собственности на квартиру в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется. Исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Чубаровой О. А., Чубарову А. В. Чубарову Василию Владимировичу о признании права общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <...> д. <...> <...> района, Новосибирской области, в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Купинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 11 апреля 2012 года.
Председательствующий судья: В.В. Пахомова