Дело № 2-264/2012
Поступило в суд 15 марта 2012 года.
Решение
Именем Российской Федерации
11 апреля 2012 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Пахомовой В.В.
при секретаре: Цвеченко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Е. А. к Дружининой Г. Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
Установил:
Дружинин Е.А. обратился в Купинский районный суд с иском к Дружининой Г.Ф., указывая, что он является собственником квартиры № дома № по ул. <...>, г.<...> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <......> № от <.....> года. Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрирована бывшая супруга Дружинина Г.Ф. Согласно ст. 31 ЖК РФ, ответчица не является членом его семьи, брак расторгнут в <.....> году.
В <.....> году ответчица добровольно выехала из квартиры. Он со своей стороны препятствий для проживания не создавал. В настоящее время местонахождение ответчицы ему не известно. Выехав из указанной квартиры, ответчица забрала все свои вещи, что свидетельствует о её намерении больше не возвращаться. Регистрация ответчицы, не проживающей более двух лет в квартире и не являющейся членом семьи, не соответствует ст. 292 ГК РФ. Отсутствие ответчицы в вышеуказанном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется.
Проживая в указанной квартире, ответчица не оплачивала коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. В настоящее время он несет бремя по содержанию указанного жилья, несет расходы, по оплате коммунальных услуг за ответчицу, которая зарегистрирована по вышеуказанному адресу. В соответствии ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 292, 304 ГК РФ просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Дружинин Е.А., его представитель Савченко И.А., поддержали исковые требования.
Ответчица Дружинина Г.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира № по ул. <...> № приобретена во время брака, в <......> году брак расторгнут, истец создал новую семью и ушел из квартиры, она осталась проживать в квартире, в <.....> года выехала временно в другой населенный пункт по месту жительства сожителя, в связи с окончанием срочного трудового договора, намерена вернуться в <.....> года в г. <...> для проживания в данной квартире.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей: Галстян Р.И., пояснившую, что ответчица выехала из квартиры примерно в <.....> года, Усольцеву О.В., пояснившую, что по просьбе ответчицы, выехавшей временно по месту проживания сожителя, она присматривает за квартирой, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что стороны с <.....> года состояли в зарегистрированном браке, в <.....> году ими приобретена квартира № по ул. <...> №, титульным собственником является согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.....> года – истец Дружинин Е.А. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Дружининым Е.А. и Дружининой Г.Ф. прекращен на основании решения мирового судьи второго судебного участка Купинского района от <.....> года. С <.....> года по настоящее время истец в квартире не проживает, ответчица не проживает в квартире с <.....> года, коммунальные платежи (плата за воду) не оплачивались сторонами с <......> года, платежи за электроэнергию производились ответчицей по <.....> года
По смыслу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В данном случае, указанные истцом нормы закона, как основание для признания утраты пользования жилым помещением его бывшей супругой, не применимы.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Несмотря на то, что титульным собственником квартиры является один супруг, в данном случае истец, но при этом квартира была приобретена во время брака, что не оспаривается сторонами, то ко второму супругу- в данном случае ответчице, после расторжения брака не могут применяться нормы ч.4 ст. 31 ЖК РФ, а также ст. 292, 304 ГК РФ.
Доводы истца о намерении бывшей супруги не возвращаться в квартиру после выезда и ссылка истца на то обстоятельство, что после расторжения брака прошло три года и ответчица не обращалась с иском о разделе имущества, не имеет правового значения при разрешении данного дела. По смыслу ст. 38 СК РФ при прекращении брака режим общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в браке сохраняется. Факт прекращения брака не влечет автоматическое изменение режима общей совместной собственности супругов.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Дружинину Е. А. к Дружининой Г. Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 18 апреля 2012 года путем подачи жалобы через Купинский районный суд.
Председательствующий судья: В.В. Пахомова.