Дело № 2- 324
Поступило 16.04.2012 г.
Решение
Именем Российской Федерации
11 мая 2012 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего: судьи Левак Ю.В.,
При секретаре: Некрасовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Советское» к Вежновец Л. М. о взыскании недостачи,
Установил:
ПО «Советское» обратилось в суд с иском к Вежновец Л.М., указывая, что ответчик работала в магазине с. <...> продавцом.
С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
<.....> в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача ТМЦ в сумме <......> руб. <......> коп., чем причинен ущерб ПО «Советское». Недостачу объясняет раздачей товара в долг на сумму <......> руб. и <......> руб. растратой. На <.....> года сумма невозмещенного ущерба составила <......> руб. <......> коп.
Просит взыскать с Вежновец Л.М. <......> руб. <......> коп. в возмещение причиненного ущерба и госпошлину <......> руб. <......> коп. в пользу ПО «Советское».
В судебном заседании представитель истца Петракова Г.В. поддержала исковые требования, суду пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.
Ответчик Вежновец Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала полностью.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого она приступила к работе в качестве продавца в магазине в селе <...>.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. С работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Вежновец Л.М.. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <.....> года, согласно которому последняя приняла на себя индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для реализации в магазине.
Ответчик исполняла свои трудовые обязанности на основании трудового договора № от <.....> и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, истец обеспечивал ей надлежащие условия для работы.
<.....> года с участием ответчика была проведена ревизия в магазине с. <...> и выявлена недостача в размере <......> руб.<......> коп., с результатом которой Вежновец Л.М. согласилась.
Частично недостача ответчиком была возмещена, не погашена сумма <......> руб.<......> коп.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлена правомерность заключения истцом с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, а ответчик не предоставила суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик ненадлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, по ее вине образовалась недостача. Кроме того, она раздавала товар в долг населению, долги ей не возвращали.
Суд находит, что следует применить правила ст. 250 ТК РФ, с учетом степени и формы вины ответчика и ее материального положения, она имела низкую заработную плату, в настоящее время не работает, на иждивении находятся дети, следует снизить размер ущерба, подлежащего взысканию на <......> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Вежновец Л. М. в пользу ПО «Советское» <......> рублей <......> копеек в возмещение причиненного ущерба, и расходы по возврату госпошлины <......> рубля <......> коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий судья Ю.В. Левак