Дело № 2-612 Поступило в суд 25.08.2010 года Именем Российской Федерации 15 сентября 2010 года г. Купино Купинский районный суд Новосибирской области в составе: Председательствующего: судьи Пахомовой В.В. при секретаре: Поречневой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунай И.Н., Дунай О.Ю. к администрации Благовещенского сельсовета о признании права общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, Установил: Дунай И.Н. и Дунай О.Ю. обратились в Купинский районный суд с иском к администрации Благовещенского сельсовета о признании права общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что они проживают в д. <...>, ул. <...> д. <...> кв. <...> и зарегистрированы по данному адресу с <.....> года. Квартира была предоставлена Дунай И.Н. совхозом «Кулундинский», как работнику хозяйства. Решение о вселении было принято на правлении, каких-либо документов по поводу вселения не выдавалось, ордер не выписывался. Решение о предоставлении квартиры было вынесено законное, при этом ничьих прав не нарушено и об этом свидетельствует тот факт, что никто не обращался в суд с иском о выселении. Право собственности на жильё, в том числе и на занимаемую ими квартиру, совхоз «Кулундинский» и после ряда преобразований АОЗТ «Кулундинский, ОАО «Кулунда» не оформлялось. При акционировании совхоза и реорганизации хозяйств, жилой фонд не был передан в муниципальную собственность сельсовета, как того требует закон. Орган местного самоуправления, не являясь собственником данной квартиры, не обратился в суд для приобретения квартиры в собственность в силу ст.225 ГК РФ, в том числе для дальнейшей передачи им в порядке приватизации. В связи со сложившейся ситуацией и позицией органа местного самоуправления, они не могут реализовать своё право на приватизацию имущества, которое фактически являлось на момент создания закона о приватизации в 1991 году, государственным жильём (поскольку строилось совхозом – государственным предприятием) и подлежало приватизации. Квартира, в которой они проживают, расположена на 1 этаже одноэтажного двух квартирного шпального дома, общей площадью - 61,9 кв.м, жилой площадью - <......> кв.м, вспомогательной площадью - <......> кв.м, состоит из <......>-х жилых комнат, кухни, коридора. Инвентарный номер квартиры №, регистрационный номер в реестре №, в соответствии с планом квартиры и экспликацией, составленными ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на <.....> и информацией от <.....> ОГУП «Техцентр НСО». Земельный участок принадлежит Дунай И.Н. на праве бессрочного (постоянного) пользования. Ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, находящиеся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. На данную квартиру никто претензий не заявляет и не оспаривает их прав. Право на приватизацию они ранее не использовали, занимаемая ими квартира также не была ранее никем приватизирована. Другим жильём они не обеспечены. В судебном заседании истица Дунай О.Ю. поддержала свои требования. Истец Дунай И.Н. просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик - представитель администрации Благовещенского сельсовета в судебное заседание не явился, просил без него рассмотреть дело, иск признаёт. Третье лицо – представитель ОАО «Кулунда» в судебное заседание не явился, просил без него рассмотреть дело, согласен с требованиями истцов. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица. Выслушав доводы истицы Дунай О.Ю., допросив свидетелей Д.В.И., Ш; Г.Г., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предлагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Ст. 7 вышеназванного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органом местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, а право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В том случае, если жилые помещения должны быть переданы в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, то граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В нарушение ст.18 Закона о приватизации, истцы, имея право на приватизацию жилого помещения, не могут его реализовать по обстоятельствам от них независящим. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права, является его признание. Защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел. В судебном заседании установлено показаниями свидетелей и письменными доказательствами, что квартира <...> была предоставлена истцу Дунай И.Н. совхозом «Кулундинский» как работнику хозяйства. В настоящий момент собственник данной квартиры не определён, поскольку совхоз «Кулундинский» давно прекратил свою деятельность. В связи с реорганизацией совхоза жилой фонд не был передан в муниципальную собственность. Дунай И.Н. и Дунай О.Ю. зарегистрированы и проживают в указанной квартире с <.....> года по настоящее время. Согласно справок спорная квартира не стоит на балансе ОАО «Кулунда» и на балансе администрации Благовещенского сельсовета. Справкой администрации г. Купино от <.....> подтверждается, что истцы в банке данных лиц, приватизирующих жильё в г. Купино не значатся. Согласно выписке из похозяйственной книги земельный участок общей площадью <......> кв.м с кадастровым номером <......>, на котором расположена указанная квартира, предоставлен Дунай И.Н. для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования. Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от <.....> прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на данную квартиру отсутствуют. В соответствии с планом квартиры, составленным ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на <.....> и информацией ОГУП «Техцентр НСО» от <.....> данная квартира зарегистрирована под инвентарным номером №, регистрационный номер в реестре №. На указанную квартиру претензий никто не предъявляет и не оспаривает прав истцов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: подпись Пахомова В.В. Решение вступило в законную силу: 28 сентября 2010 года. Верно: Судья Купинского районного суда В.В.Пахомова
Признать за Дунай И.Н., Дунай О.Ю. в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право общей совместной собственности на квартиру <...>, расположенную на <......> этаже <......> этажного двухквартирного шпального дома, состоящую из трёх жилых комнат, коридора, кухни, общей площадью <......> кв.м, жилой площадью <......> кв.м, вспомогательной площадью <......> кв.м, с надворными постройками: шпальной верандой и шлаколитой летней кухней, с инвентарным номером №, с регистрационным номером в реестре №.