ДЕЛО № 1-26/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования.
пос. Кунья Псковской области16 сентября 2010 года.
Куньинский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Крылова В.К.
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Куньинского района Кондратьевой Е.А.,
подсудимой ЛУКАШЕВИЧ ТАИСИИ ИВАНОВНЫ,
защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № 250 и ордер №56/37 от 02 сентября 2010 года Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Алешиной Л.А.,
а также потерпевшей ФИО 1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЛУКАШЕВИЧ ТАИСИИ ИВАНОВНЫ,
дата года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, русской, образование <данные изъяты>, не военнообязанной, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей без регистрации в <адрес>, судимости не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лукашевич Т.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:
дата, примерно в дата Лукашевич Т.Н. с целью совершения кражи чужого имущества, пришла к дому ФИО 1, расположенному по адресу: <адрес>, заведомо зная, что ФИО 1 хранит металлическую бочку во дворе своего дома, который обнесен деревянным забором, препятствующим к свободному доступу на территорию, прилегающую к дому ФИО 1, где, потянув за веревку, прикрепленную к дверному запору, открыла дверной запор на калитке забора, после чего незаконно проникла внутрь двора дома ФИО 1, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила металлическую бочку, стоимостью 1500 рублей принадлежащую ФИО 1
С похищенным имуществом Лукашевич Т.И. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, в личных, корыстныхцелях,врезультатечегопричинилаБолесовойЛ.А. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
Подсудимая Лукашевич Т.И. в судебном заседании виновной в предъявленном ей обвинении признала себя полностью, в содеянном раскаялась, показала, что в дата точную дату она не помнит, примерно в середине дня она пошла к ФИО 2 занять денег. ФИО 2 ей сказал, что денег в долг не даст, но ему нужна металлическая бочка и если она ему её принесет, он бочку купит. Достоверно зная, что у ФИО 1, проживающей по соседству, во дворе дома находится металлическая бочка, она решила бочку похитить и продать её Фролову. Она подошла к дому ФИО 1, открыла калику, выкатила бочку на улицу и откатила её ФИО 2, за что последний дал ей 50 рублей. С ФИО 1 она знакома около трех лет. Она постоянно помогает ей по хозяйству, ухаживает за её скотом и огородом, бывает у неё во дворе и в доме почти каждый день. Калитка в этот день на замок была не закрыта и поэтому она свободно, как и ранее зашла во двор ФИО 1, открыв задвижку на калитке.
Потерпевшая ФИО 1 показала в суде, что знакома с Лукашевич Т.И. около <данные изъяты>. Её дом обнесен забором и находится рядом с домом, в котором проживает Лукашевич Т.И. Во дворе дома находятся хозяйственные постройки и двор дома обнесен глухим досчатым забором. Для прохода имеется калитка, которая обычно закрывается на задвижку, а когда она куда-либо уезжает, то и на замок. Примерно около 1 года назад она у неизвестного мужчины приобрела металлическую 200 литровую бочку за 1500 рублей и хранила эту бочку во дворе дома. дата она утром ушла из дома, калитку не закрывала, так как дома находились внуки. Придя вечером, обнаружила, что со двора пропала металлическая бочка, которую она оценивает в 1500 рублей. Соседи ей сказали, что видели, как Лукашевич Т.И. по дороге катила бочку. Лукашевич Т.И. ей постоянно на протяжении 3 лет помогает по хозяйству: ухаживать за животными и огородом и поэтому очень часто бывает у неё в доме, во дворе. Ей она заходить во двор дома не запрещает. Примерно через 2 недели похищенную бочку ей вернули.
С учетом показаний подсудимой и потерпевшей, сложившихся между ними отношений, из которых явствует, что запоров, препятствующих проникновению во двор дома, на калитке в момент совершения кражи не имелось, Лукашевич Т.И. имела возможность практически ежедневно беспрепятственно заходить во двор дома ФИО 1, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о квалификации действий подсудимой по п. Б ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО 1 поступило заявление, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении Лукашевич Т.И. на том основании, что она примирилась с обвиняемой и та загладила причиненный ей вред, принеся свои извинения.
Подсудимая и её защитник просили прекратить уголовное преследование в отношении Лукашевич Т.И. по тем же основаниям.
Представитель государственного обвинения прекращение уголовного преследования Лукашевич Т.И. по указанным потерпевшим основаниям полагал возможным.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Лукашевич Т.И. преступление совершено впервые, санкция ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2-й группы.
Факт примирения потерпевшей с подсудимой, заглаживание подсудимой причиненного вреда личным раскаянием, возвращением похищенного, подтверждено потерпевшей письменно заявлением. Вид и объем компенсации вреда потерпевшую удовлетворяют.
Подсудимой разъяснены судом основания прекращения уголовного дела и преследования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, а также право возражать против прекращения уголовного преследования.
Подсудимая с прекращением уголовного преследования в отношении неё по основанию в связи с примирением сторон согласна, представила суду заявление о согласии прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25, ч.2 ст.27, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Лукашевич Т.И., удовлетворив ходатайство потерпевшей и подсудимой.
В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Вещественное доказательство, металлическая бочка возвращена собственнику в ходе предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 254 УПК РФ, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лукашевич Таисии Ивановны, дата года рождения, уроженки д. <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Лукашевич Т.И., подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Куньинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
ПредседательствующийВ.К. Крылов