ДЕЛО N 1 –25/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Кунья Псковской области27 сентября 2010 г.
Куньинский районный суд Псковской области в составе:
Председательствующего, федерального судьи Зандер Л.В.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Куньинского района Кондратьевой Е.А.,
подсудимой Аникусько Ольги Ивановны,
защитника Малышева В.А., представившего удостоверение № 107 и ордер № 55/1 от 1 сентября 2010 г. Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,
подсудимого Аникусько Евгения Николаевича,
защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № 250 и ордер № 55/2 от 1 сентября 2010 г. Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Гриневой Л.А.,
а также потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Аникусько Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, фактически проживающей <адрес>, без определенных занятий, не судимой, в порядке предварительного заключения не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Аникусько Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, без определенных занятий, не судимого, в порядке предварительного заключения не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Аникусько О.И. и Аникусько Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они по предварительному между собой сговору о краже точильного станка со двора ФИО3, с целью совершения этой кражи, пришли к жилому дому № по <адрес>.
Заведомо зная, что ФИО3 хранит электрический точильный станок во дворе дома, обнесенного деревянным забором, препятствующим свободному доступу на территорию, путем потягивания веревки, прикрепленной к дверному запору на калитке забора, открыли калитку и совместно проникли на территорию двора, с которого тайно, из корыстных побуждений похитили электрический точильный станок, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий ФИО3, похищенное вынесли и продали, деньги использовали на приобретение и распитие спиртных напитков, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
При этом, Аникусько О.И. и Аникусько Е.Н. о краже точильного станка договорились между собой в месте совместного в течение дня употребления спиртных напитков, в помещении кочегарки по <адрес>, и в связи с поиском средств для приобретения спиртного; Аникусько О.И. вскрыла запирающее дверное устройство и открыла калитку, во двор проникли и находились в нем совместно, Аникусько Е.Н. оторвал станок от скамейки и вынес похищенное со двора, переносили к месту продажи совместно, продавали совместно, покупателя приискали совместно перед кражей.
В судебном заседании подсудимые Аникусько О.И. и Аникусько Е.Н. виновными себя в краже имущества при изложенных обстоятельствах признали, мотивы кражи каждый пояснил тем, что хотели приобрести спиртное и продукты питания, денег не имели, расчитывали раздобыть деньги за счет продажи похищенного точильного станка.
Виновность подсудимой Аникусько О.И. и подсудимого Аникусько Е.Н. подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый Аникусько Е.Н. подтвердил, что целый день в кочегарке распивали с матерью Аникусько О.И. спиртное, вечером спиртное закончилось, денег для его приобретения больше не было. Они с матерью вспомнили, что второй год периодически работали по хозяйству у ФИО3, пользовались у нее во дворе электрическим точильным станком-наждаком, он лично налаживал его, провел электропроводку, розетку, чтобы станок можно было включать во дворе, включал и точил ножи, топоры. Станок ранее находился в предбаннике, потом стал мешать и ФИО3 его вынесла во двор; они с матерью знали, что станок находится во дворе; ранее во двор без разрешения ФИО3 не заходили. Его мать Аникусько О.И. открутила веревку, намотанную на засов и открыла калитку; станок от скамейки оторвал он лично; похищенное продали за <данные изъяты> руб. ФИО8, о том, что купит ФИО8 предполагали, так как ранее слышали от нее, что она хочет приобрести точильный станок; о том, что продают похищенное, от покупателя скрыли.
Показания подсудимой Аникусько О.И. аналогичны признательным показаниям Аникусько Е.Н.
Подсудимая также подтвердила, что калитку во двор потерпевшей открыла она, потянув за прикрепленную к засову веревку, точильный станок был плотно прикреплен к скамье гвоздями, станок от скамьи оторвал сын Аникусько Е.Н., она и сын хотели похитить только станок.
Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных каждым подсудимым, направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
В частности, потерпевшая ФИО3 подтвердила, что подсудимые действительно второй год работали у нее по хозяйству, ухаживали за подсобным хозяйством, убирали в сараях, дворе, работали в огороде, иногда ночевали, во двор заходили только с ее разрешения, двор огорожен, во дворе находились точильный станок, который она с весны 2010 г. вынесла из сарая, так как он там мешал, а также велосипед, бочка, скамейки, пластмассовое ведро для кормления домашних птицы и животных; точильный станок был плотно прикреплен к скамье. ДД.ММ.ГГГГ она уходила из дома и отсутствовала целый день, точильный станок находился во дворе. Днем, ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что с деревянной скамьи оторван точильный станок, станок исчез, она оценивает его в <данные изъяты>. Двор она использует и для хозяйственно-бытовых нужд: кормления и выгуливания кур, животных, сушки белья, и для хранения велосипеда, точильного станка, ведер, надворные постройки запираются на замки.
Показания подсудимых о месте кражи, характере запирающего устройства калитки, обстоятельствах проникновения и кражи станка подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия- двора к жилому дому потерпевшей и фототаблицей к этому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при осмотре обнаружено, что двор справа и в центральной части обнесен деревянным забором с деревянной дверью, слева- металлической сеткой, на территории двора расположены надворные постройки- дровяник, сарай, хлев, клеть с цыплятами, металлическая двухколесная тележка, корыто с зерном для кур, пластмассовое ведро, деревянная лавка с повреждениями- следами отрыва гвоздей в виде 6 отверстий, велосипед, деревянная этажерка с хозяйственными принадлежностями, бельевая веревка (л.д. 7-12);
данными, содержащимися в протоколах проверки показаний на месте и фототаблицей к ним Аникусько О.И. и Аникусько Е.Н. в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемые, каждый в отдельности, указали на деревянную калитку в заборе как на место проникновения, на которой обнаружен дверной засов с прикрепленной к нему веревкой, указали о месте нахождения лавки, с которой был похищен точильный станок, соответствующие данным протокола осмотра двора, а показания об обстоятельствах сговора, проникновения на территорию двора и кражи точильного станка, -аналогичные показаниям в судебном заседании (59-68, 86-96),
сведениями в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ точильного станка с фототаблицей, в соответствии с которым на его деревянной подставке обнаружены отверстия, предназначенные для крепления станка к неподвижной основе, количество отверстий в подставке соответствует количеству отверстий, обнаруженных на деревянной лавке при осмотре двора потерпевшей. Участвовавшая при осмотре станка потерпевшая поясняла, что именно этот станок похищен со двора; станок признан и приобщен к вещественным доказательствам, передан потерпевшей по ее заявлению (48-49,50, 51).
Показания подсудимых об обстоятельствах продажи похищенного подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, согласно которым примерно в конце июня этого года около ДД.ММ.ГГГГ часов к ней домой пришли Аникусько О.И. и Е.Н, принесли электрический точильный станок и предлагали его купить за <данные изъяты>., она купила у них станок за <данные изъяты>. (л.д. 43-45),
данными, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым во время следственного действия ФИО8 добровольно выдала электрический точильный станок, который изъят (л.д. 47).
Поскольку судом установлено, что сговор между подсудимыми о краже имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, действия подсудимых, связанные с незаконным изъятием чужого имущества – совместны, согласованны, последовательны, одинаково активны.
Суд квалифицирует действия Аникусько Ольги Ивановны по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору,
действия Аникусько Евгения Николаевича - по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Суд исключает из обвинения обоим подсудимым квалифицирующий признак «кражи с незаконным проникновением в хранилище», полагая, что он вменен незаконно, а доводы представителя государственного обвинения и представителей защиты обоих подсудимых той части, что двор потерпевшей является хранилищем, отвергает как необоснованные.
Не оспаривая того, что двор потерпевшей содержит признаки защищенности и закрытости и не предназначен для свободного посещения, о чем свидетельствует огороженность территории, наличие запирающих устройств на двери забора, суд исходит из положений закона, показаний самой потерпевшей о практическом назначении и использовании двора, показаний подсудимых и письменных доказательств в деле.
В соответствии с п. 3 Примечания к статье 158 УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
По смыслу закона «иное хранилище» - это особое устройство, особенность хранилища - в исключительности его предназначения.
Основным критерием для признания «иного хранилища» являются отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения. Другое назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.
Согласно показаниям потерпевшей двор используется ею и для хозяйственно-бытовых нужд: кормления и выгуливания кур, животных, сушки белья, и для хранения велосипеда, точильного станка, ведер для кормления домашних птицы и животных; надворные постройки запираются на замки, сушка белья осуществляется и на территории огорода.
Показания потерпевшей в той части, что дворовая территория используется ею для хозяйственно-бытовых нужд, подтвердили подсудимые, которые длительное время работали у потерпевшей и для выполнения хозяйственных работ использовали этот же двор, следует и из протокола осмотра двора.
Совокупность доказательств свидетельствует о том, что дворовая территория предназначена и использовалась потерпевшей
преимущественно для ведения личного подсобного хозяйства, отдыха, бытовых нужд (стирка и сушение белья, расколка и заготовка дров и т.п.), исключительно для целей хранения материальных ценностей хозяйственный двор не предназначен и не использовался.
Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение участия каждого для достижения цели преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого, а также влияние наказание на условия жизни их семей.
Подсудимые Аникусько О.И. и Аникусько Е.Н. совершили умышленное преступление средней тяжести, роль обоих в совершении преступления одинаково активна.
Подсудимые вину признали и чистосердечно раскаялись в содеянном, являются членами одной семьи, работают по случайным подрядам у частных лиц, иждивенцев не имеют.
Подсудимые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, однако систематически злоупотребляют спиртными напитками, препятствовали производству по уголовному делу в суде, дав обязательство о невыезде и надлежащем поведении, дважды не явились по вызову суда без уважительных причин, доставлялись в судебное заседание приводом, нарушают паспортный режим, паспортов не имеют.
Аникусько Е.Н. <данные изъяты>
Обстоятельствами смягчающими наказание Аникусько О.И. и Аникусько Е.Н. суд признал их чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии преступления, отыскании и возвращении похищенного, Аникусько Е.Н., к тому же <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых Аникусько Е.Н. и Аникусько О.И., суд не признал.
С учетом содеянного, указанных обстоятельств и данных о личности подсудимых, наличия у обоих смягчающих ответственность обстоятельств, при отсутствии у каждого обстоятельств, отягчающих ответственность, им следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в порядке условного осуждения в соответствии со ст. 62 УК РФ в размере, который не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В силу того, что реальный материальный ущерб возмещен, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Назначение наказания в виде исправительных работ счел невозможным, поскольку трудоустройство подсудимых может оказаться невозможным, а наказание фактически не исполнимым, поскольку подсудимые не имеют паспортов, пьянствуют, Аникусько Е.Н. <данные изъяты>.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: электрический точильный станок, принадлежит потерпевшей, возвращен ей в период предварительного следствия.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Поскольку подсудимые ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, а дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе суда, суд полагает необходимым выплату вознаграждения адвокатам за оказание помощи подсудимым в период предварительного следствия и по назначению суда, произвести из средств федерального бюджета, подсудимых от процессуальных издержек освободить с тем, чтобы не ухудшать их положения, которое они могли иметь при постановлении приговора в порядке, регламентированном ст. ст. 314-317 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Аникусько Ольгу Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.
Признать Аникусько Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Аникусько Ольге Ивановне и Аникусько Евгению Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком по 1 году каждому.
Обязать Аникусько Ольгу Ивановну и Аникусько Евгения Николаевича в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к получению паспортов взамен утраченных, пройти наркологическое обследование у врача-нарколога на наличие алкогольной зависимости и в случае нуждаемости- противоалкогольное лечение, обязать Аникусько Евгения Николаевича, к тому же, ежемесячно являться в Куньинскую центральную районную больницу для прохождения <данные изъяты>.
Меру пресечения Аникусько Ольге Ивановне и Аникусько Евгению Николаевичу оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокатам за оказание помощи Аникусько О.И. и Аникусько Е.Н. по назначению органов предварительного следствия и суда, отнести на счет федерального бюджета. Осужденных от процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий, судьяЗандер Л.В.