ДЕЛО N 1 –29/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Кунья Псковской области30 сентября 2010 г.
Куньинский районный суд Псковской области в составе:
Председательствующего, федерального судьи Зандер Л.В.,
с участием государственного обвинителя, прокурора Куньинского района Федорова-Семенова С.С.,
подсудимого Петрова Александра Александровича,
защитника Малышева В.А., представившего удостоверение № 107 и ордер № 55/6 от 20 сентября 2010 г. Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Гриневой Л.А.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петрова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего д. <адрес> <адрес>, без определенных занятий, судимого
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения этой кражи, из корыстных побуждений пришел к сараю, принадлежащему ФИО1 и расположенному во дворе к жилому дому в д. <адрес>.
Заведомо зная, что ФИО1 ранее хранил в сарае канистры с бензином, Петров А.А. взял ключ из отверстия в стене над дверью сарая, которым открыл навесной замок и незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно похитил две канистры емкостью по <данные изъяты> литров каждая, стоимостью <данные изъяты>. каждая с бензином марки <данные изъяты> в обеих канистрах общим количеством <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> литр, на сумму <данные изъяты>., одну канистру емкостью <данные изъяты> литров с моторным маслом в ней в количестве <данные изъяты> литров, общей стоимостью <данные изъяты> руб., а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, похищенное вынес и спрятал и хранил для личного пользования, заправки мотоцикла и разъездов, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Петров А.А. виновными себя в краже имущества при изложенных обстоятельствах признал частично, факт кражи признал, корыстный мотив и проникновение в сарай путем вскрытия замка ключом отрицал, утверждал, что кражу совершил на почве обиды и мести на ФИО1 и его супругу ФИО5, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Виновность подсудимого Петрова А.А. подтверждается следующими доказательствами:
признательными показаниями самого подсудимого Петрова А.А. из которых следует, что лично открыл сарай, в сарай проник через дверь, проникновение совершал целенаправленно, в тот сарай, в котором хранился бензин в канистрах, и в связи с тем, чтобы похитить только бензин и моторное масло в канистрах;
о нахождении этого имущества в конкретном сарае из нескольких, имевшихся к жилому дому потерпевшего, знал, так как ранее работал у потерпевшего по хозяйству и имел доступ в надворные постройки;
осознавал, что совершает кражу; потерпевший каких-либо долговых обязательств перед ним не имел.
Признавая эти показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат.
Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они в этой части согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
В частности, потерпевший ФИО1 подтвердил, что хранил бензин АИ-80 в двух 20-литровых металлических канистрах и моторное масло в 5-литровой канистре в сарае во дворе своего жилого дома в д. <адрес> сарай запирался и был закрыт на замок;
ДД.ММ.ГГГГ он хотел заправить свои машины бензином, однако, войдя в сарай, обнаружил, что обе канистры с бензином в них и канистра с моторным маслом пропали, замок на двери был открыт, ключа в месте хранения над дверью не нашел; до этого, ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился с женой ФИО6 дома и после ДД.ММ.ГГГГ его жена выходила на улицу и видела проходившего мимо их дома Петрова А.А. с неизвестным гражданином; материальный ущерб составил <данные изъяты>., возмещен полностью во время предварительного следствия.
Свидетель ФИО5 дала показания, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1
Показания подсудимого о месте кражи, обстоятельствах проникновения и кражи подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия- сарая к жилому дому потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при осмотре обнаружено, что во дворе дома потерпевшего имеется сарай, о котором указал потерпевший как на место, из которого совершена кража, дверь сарая запирается на навесной замок (л.д. 4- 5);
данными, содержащимися в протоколе проверки показаний подозреваемого Петрова А.А. на месте и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во время следственного действия подозреваемый указал на тот же сарай, на который указал потерпевший ФИО1, а указанные подозреваемым места хранения канистр с содержимым в помещении сарая, соответствуют данным протокола осмотра сарая, и совпадают с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 суду о месте нахождения канистр (л.д. 50-61).
Показания подсудимого об обстоятельствах места хранения похищенного подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он помог Петрову А.А. перевезти на своем мотоцикле к дому Петрова А.А. две больших канистры с бензином и одну маленькую с моторным маслом от крайнего жилого дома в д. <адрес>, с Петровым А.А. поставили канистры в сарай Петрова, бензин хранился в сарае Петрова А.А. (л.д. 30-31),
данными, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым во время следственного действия Петров А.А. добровольно выдал 2 металлических канистры по 20 литров каждая с бензином и одну канистру пластмассовую емкостью 5 литров с моторным маслом, которые изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к вещественным доказательствам, переданы потерпевшему по его заявлению (л.д. 43, 44, 45-46, 47-48, 49).
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого о краже имущества имел место до начала его действий, непосредственно направленных на незаконное изъятие чужого имущества; умысел – прямой, мотив- корыстный.
Доводы подсудимого суду в той части, что мотив корыстным не являлся, кражу совершил на почве мести и обиды на ФИО1, которым он должен по приговору суда, оцениваются судом как надуманные, способ самозащиты, избранный им в судебном заседании, поскольку существенно противоречат его показаниям и другим доказательствам на предварительном следствии.
В частности, из показаний подсудимого в суде усматривается, что умысел на кражу бензина возник в день, когда к нему приехал на мотоцикле и находился приятель ФИО7, с которым они совместно распивали спиртное, планировали съездить на этом мотоцикле в соседние деревни, а ФИО7 сообщил, что бензина на поездку не хватит.
Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Петров А.А. также пояснял, что бензин хотел похитить, чтобы поехать с ФИО7 на его мотоцикле в д. <адрес>, а бензина оказалось мало (л.д. 50-52).
Согласно показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме Петрова А.А., приехал на мотоцикле, вечером распивали спиртное, когда спиртное закончилось, Петров А.А. предложил съездить в д. <данные изъяты>.
Когда он, ФИО7, проверил бензин в баке мотоцикла и сказал Петрову А.А., что до деревни бензина не хватит, Петров А.А. ответил, что может найти бензин и просил довезти до одного из домов, в котором собирался взять бензин (л.д. 30-31).
То обстоятельство, что подсудимый кражу бензина и моторного масла совершал с тем, чтобы воспользоваться похищенным в личных целях, заправить мотоцикл, свидетельствует о его корыстных побуждениях.
Доводы Петрова А.А. о том, что он после кражи раздумал и не использовал бензин, значения не имеют, поскольку он прятал похищенное.
Показания подсудимого в той части, что проник в сарай через незапертую дверь, замок ключом не открывал, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, из которых следует, что сарай всегда был заперт на замок, ключ хранился в стене над дверью, Петров А.А. ранее работал у них, во время работы имел доступ в сараи и хорошо знал о месте нахождения ключа, до кражи сарай был заперт на навесной замок, так как там хранилось и другое более ценное имущество, в частности новый лодочный мотор, сарай закрывали обязательно, особенно после того, как Петров А.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ, опасались новых посягательств с его стороны.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, суд оценивает данные показания как достоверные, а показания подсудимого как надуманные, способ защиты.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. <данные изъяты> (л.д. 93-97).
С учетом сведений, содержащихся в экспертном заключении, данных об уровне образования и воспитания, поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в том, что подсудимый вменяем в отношении содеянного, у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия Петрова Александра Александровича по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказание на условия жизни его семьи.
Подсудимый Петров А.А. совершил преступление средней тяжести, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, в период, когда отбывал наказание за совершение умышленного насильственного преступления, небольшой тяжести, в отношении супруги потерпевшего.
Преступление совершено подсудимым через короткий промежуток времени после вынесения приговора мировым судьей.
Петров А.А. уклонялся от отбывания наказания, назначенного мировым судьей, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, систематически употребляет спиртные напитки, в пьяном виде конфликтен и жесток.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова А.А., суд признал раскаяние его в содеянном, возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не признал.
Поскольку Петров А.А. совершил преступление в период отбытия уголовного наказания, уклонялся от отбытия назначенного наказания, ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, срок определить с учетом правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ в размере, который не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Учитывая смягчающие обстоятельства, суд счел возможным не назначать Петрову А.А. дополнительного наказания.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: 2 канистры с бензином и 1 канистра с моторным маслом, принадлежат потерпевшему, возвращены ему в период предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петрова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА без ограничения свободы и с учетом времени его предварительного заключения срок наказания исчислять с 30 сентября 2010 года.
Меру пресечения Петрову Александру Александровичу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать новую, содержание под стражей, заключив под стражу немедленно в зале суда.
Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимому по назначению органов предварительного следствия и суда, отнести на счет федерального бюджета с последующим взысканием выплаченных из бюджета сумм с осужденного Петрова Александра Александровича в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий, судьяЗандер Л.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>