Дело № 1-1/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Кунья Псковской области21 января 2011 года
Куньинский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Климанович Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Куньинского района заместителя прокурора Кондратьевой Е.А.,
подсудимого Яковлева Валерия Александровича,
защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № 250 и ордер№ 55/42 Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Алёшиной Л.А.,
а также с участием потерпевшего Дубкова М.Д.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЯКОВЛЕВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>
<адрес> <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Яковлев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. <адрес>, с целью совершения кражи чужого имущества, последующего сбыта похищенного и получения денежных средств на личные нужды, то есть из корыстных побуждений, подошел к деревянному сараю, расположенному вблизи жилого дома, принадлежащего его матери ФИО11 где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, имея предполагаемое право находиться внутри указанного сарая на законных основаниях, при помощи обнаруженного там же металлического лома, взломал запирающее устройство на входной двери сарая, проник внутрь, после чего достоверно зная, и осознавая противоправность своих действий, тайно похитил из сарая <данные изъяты>, принадлежащие Дубкову М.Д.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Яковлев В.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Дубкову М.Д. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Подсудимый Яковлев В.А., как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, чистосердечно раскаялся в содеянном и дал в ходе судебного следствия подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в которых не отрицал изложенного выше.
Кроме признания вины подсудимым, виновность Яковлева В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается другими доказательствами в их совокупности.
Допрошенный в качестве потерпевшего Дубков М.Д. в ходе судебного следствия подтвердил факт хищения из сарая, расположенного рядом с их дачным домом в д. <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащего ему лично, и <данные изъяты>, приобретенной в браке с матерью подсудимого. Вместе с тем потерпевший утверждал, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> для него и его семьи значительным не является, поскольку он имеет в собственности <данные изъяты>, его супруга также работает, имеет в собственности <данные изъяты> <адрес>.
Виновность Яковлева В.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- протоколом допроса свидетеля ФИО10 в ходе следствия, оглашённым в ходе судебного заседания по делу, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем Дубковым М.Д. приехала к себе на дачу в д. <адрес>. Зайдя на приусадебный участок, они увидели, что дверь сарая открыта, наметка сорвана. Войдя внутрь сарая, они обнаружили, что отсутствует <данные изъяты>. От своей тети ФИО4, проживавшей в тот период в ее дачном доме, свидетелю стало известно, что накануне на даче ночевал ее сын <данные изъяты> с девушкой, которые утром уехали на автомашине. Свидетель поняла, что скорей всего кражу совершил ее сын, ДД.ММ.ГГГГ освободившийся условно-досрочно из мест лишения свободы. Дубков М.Д. о случившемся сообщил в милицию. Спустя несколько дней сын признался свидетелю, что совершил данную кражу, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил у них с мужем прощения (л.д. 54-55);
- протоколом допроса свидетеля ФИО4 в ходе следствия, оглашенным в судебном заседании аналогичного содержания (л.д. 43-44);
- протоколом допроса свидетеля ФИО5 в ходе следствия, оглашенным в судебном заседании, из которого следует, что в конце октября 2010 года к его дому на такси приехал его знакомый по имени Валерий, который предложил ему купить <данные изъяты>. Осмотрев <данные изъяты>, и убедившись в том, что она исправна, свидетель купил ее (л.д. 45-46);
- протоколом допроса свидетеля ФИО6 в ходе следствия, оглашенным в судебном заседании, из содержания которого следует, что он работает водителем такси в фирме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого по имени Валерий он отвез его с девушкой цыганской национальности в д. <адрес>, откуда утром следующего дня привез их в район <адрес>. Девушка осталась там, а свидетель вновь отвез Валерия в д. <адрес>, откуда тот забрал <данные изъяты>. Данные вещи Валерий продал в <адрес>: <данные изъяты> какому-то мужчине, проживающему в частном доме в районе <данные изъяты> – незнакомому мужчине на автомашине <данные изъяты> белого цвета в <адрес> за <данные изъяты> (л.д. 52-53);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого произведен осмотр сарая, расположенного вблизи дачного дома, принадлежащего ФИО12 в д. <адрес>, и зафиксировано, что запирающее устройство на входной двери сарая в виде навесного замка и наметки взломано, в ходе осмотра замок, ключ и наметка изъяты (л.д. 5-6);
- фото таблицей к протоколу осмотра (л.д.7-9);
- протоколом осмотра предметов – замка, ключа, наметки (л.д. 58-60);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности корпуса и дужки замка следов воздействия посторонних предметов не обнаружено. Наметка деформирована и на ней имеются следы воздействия постороннего предмета. Обнаруженные повреждения свидетельствуют о том, что данное запорное устройство взломано путем приложения усилия на наметку, осуществляемое с помощью рычага, в качестве которого использовался металлический стержень (возможно лом, монтировка) с дальнейшим перемещением (проскальзыванием) постороннего предмета по наметке. Данное заключение полностью согласуется с показаниями подсудимого Яковлева В.А. о способе проникновения в сарай;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ мотокосы у ФИО5 по адресу:<адрес> (л.д. 48);
- протоколом осмотра мотокосы, похищенной в <адрес> (л.д. 49-51).
Органами предварительного расследования действия Яковлева В.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в ходе судебного следствия данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения.
Оценив все доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит установленной вину Яковлева В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности Яковлева В.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также мнение потерпевшего Дубкова М.Д. о мере наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, молодой возраст Яковлева В.А.
Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевший Дубков М.Д. на строгом наказании не настаивал.
Обстоятельством, отягчающим наказание Яковлеву В.А., суд признает рецидив преступлений.
По месту жительства Яковлев В.А. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>
С учётом того, что Яковлев В.А. совершил умышленное преступление в период испытательного срока при условно-досрочном освобождении по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
В силу вышеуказанного требования закона и с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Яковлева В.А. ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы.
Поскольку по предыдущему приговору суда Яковлев В.А. отбывал наказание <данные изъяты> ему следует назначить наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> подлежат возврату потерпевшему Дубкову М.Д., замок, ключ и наметку – следует уничтожить.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Яковлева Валерия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 месяцевлишения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Яковлеву В.А. условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения к назначенному наказанию Яковлеву В.А. присоединить частично в виде 4-х месяцев лишения свободы не отбытую часть наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию Яковлеву Валерию Александровичу 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Яковлеву В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Яковлева В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять Яковлева В.А. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить потерпевшему Дубкову М.Д., замок, ключ и наметку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Яковлевым В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийТ.Ю. Климанович