ч.4 ст. 111 УК РФ

ДЕЛО № 1-6/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кунья Псковской области22 февраля 2011 года.

Куньинский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Крылова В.К.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Куньинского района Кондратьевой Е.А.,

подсудимого Матвеева Владимира Васильевича,

защитника Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Колчевой Е.М., представившей удостоверение № 250 и ордер № 55/50 от 12 января 2011 года,

при секретаре Алешиной Л.А.,

с участием потерпевшей Шмелевой А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Матвеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, русского, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в д. <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.В., находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с Литвиновым А.В., приходящимся ему <данные изъяты>, распивали спиртное. Когда после полуночи спиртное закончилось, то Литвинов А.В. из-за печки достал еще бутылку, по поводу чего Матвеев В.В. предъявил к нему претензии, что тот прячет спиртное, выразился в его адрес в оскорбительной форме. На что, Литвинов А.В. схватил кухонный нож, который лежал на столе, и воткнул его в стол. После чего выскочил в окно, стал бегать по двору, кричать, ломать палисадник. Затем Литвинов А.В. через окно, около 2 часов ночи, залез обратно в дом, выпил водки и сказал, что теперь будет учить Матвеева В.В. жизни. После чего встал и направился на кухню, где стал открывать ящики стола. Матвеев В.В. поняв, что Литвинов А.В. хочет взять нож, при помощи которого напасть на него и причинить вред его здоровью, имея время для оценки сложившейся ситуации, прошёл в комнату, где по его предположению должна была спать его мать, полагая, что она поможет ему защититься. Увидев, что в комнате матери нет, решил покинуть дом через окно, но поняв, что по состоянию здоровья не сможет вылезти в окно, достал из-под дивана двуствольное гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты> серии <данные изъяты> и зарядил его патроном с дробовым зарядом, решив таким способом защититься от угрозы нападения Литвинова А.В. После чего вернулся в комнату, где распивали спиртное. Войдя в комнату, Матвеев В.В. увидел, что в дверном проеме между комнатой и кухней стоит Литвинов А.В. и держит в руке нож. Со словами «Я сейчас тебя буду резать» стал заводить руку для удара. Матвеев В.В. с целью предотвращения действий последнего, защищаясь от посягательства, превысив пределы необходимой обороны, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая явное несоответствие своих действий характеру и опасности посягательства со стороны Литвинова А.В. и желая этого, умышленно произвел один выстрел по ногам Литвинова А.В., причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин на передне-внутренней поверхности правого бедра в средней трети, ссадины на внутренней поверхности правого бедра в средней трети с округлой раной в центре, которые применительно к живому лицу не нанесли вреда здоровью, а также сквозного огнестрельного дробового ранения левого бедра в средней трети с повреждением поверхностной бедренной артерии и глубокой бедренной вены, открытым многооскольчатым переломом левой бедренной кости, которое нанесло тяжкий опасный для жизни вред здоровью, явились причиной развития кровопотери и травматического шока, вызвало необходимость проведения операций и обусловило наступление смерти потерпевшего Литвинова А.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Матвеев В.В. виновным в предъявленном ему обвинении признал себя частично, показал, что достоверно зная, что Литвинов А.В. неоднократно судим за преступления в результате которых причинялся вред здоровью и жизни людей с применением ножа, ранее Литвинов А.В. порезал ножом его и ФИО 1, расценив действия Литвинова А.В. как угрозу причинения вреда его здоровью и жизни, не имея возможности по состоянию здоровья, плохо ходил, уйти из дома через окно, в целях самозащиты взял ружью и зарядил его. Увидев Литвинова А.В. вошедшим из кухни в комнату с ножом в руке он сказал ему «Давай без крови». Когда Литвинов А.В. со словами «Я сейчас тебя буду резать» стал заводить руку для удара, он вскинул ружье и выстрелил ему по ногам. После выстрела Литвинов А.В. упал, из левого бедра пошла кровь. Он отбросил ружье, подошел к нему и совместно с матерью, которая пришла в дом услышав выстрел, стал перевязывать Литвинова, стараясь остановить кровь. После этого мать пошла звонить в скорую. Убивать Литвинова он не хотел, просто защищался. Раскаивается в произошедшем.

Виновность подсудимого Матвеева В.В. подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

Потерпевшая ФИО 2 в ходе судебного заседания показала, что Литвинов А.В. приходился ей <данные изъяты>. В <адрес> у него имеется дом который достался по наследству. Примерно в 2007 году в деревню приехал Литвинов А.В., но жить в своем доме не стал, стал жить у нее. Примерно через месяц она попросила Литвинова переехать в свой дом т.к. он ей не помогал. Литвинов после этого стал проживать у ФИО 3, которые также ему приходились родственниками. Литвинова она знает как злоупотребляющего спиртными напитками, судимого за убийство. За совершение преступлений он отбывал наказание в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Когда Литвинов выпивал, то вел себя нагло, вызывающе, пытался развязать драку. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Литвинова А.В. увезли в больницу, так как его из ружья ранил Матвеев В.В. Через день Литвинов в больнице умер. Материальных и моральных претензий к Матвееву В.В. она не имеет.

Свидетель ФИО 3 в ходе судебного заседания показала, что Литвинов А.В., ее племянник, был человек агрессивный, она его боялась, так как он мог ее ударить. Приходилось уходить из дома. У её сына Матвеева В.В. последний год были проблемы со здоровьем, стал плохо ходить. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Матвеев В.В. и Литвинов А.В. распивали спиртное. Когда стемнело, она пошла на улицу. Примерно через полчаса она услышала звук выстрела в доме. Когда вошла в дом, обнаружила, что Литвинов лежит на кухне на полу, на ноге у него рана, из которой текла кровь. Рядом с Литвиновым лежал кухонный нож. В комнате возле шкафа стоял Матвеев, который ей сказал, что Литвинов пошел на него с ножом. На полу у шкафа лежало ружье. Пытались с сыном остановить кровь у Литвинова, делали повязки, но не получалось. Тогда она пошла к соседям, чтобы вызвать «скорую помощь». Когда вернулась, то нож вымыла и положила в раковину, ружье отнесла в сарай. Впоследствии нож и ружье были переданы сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО 4 в ходе судебного заседания показал, что Матвеева знает давно, он нормальный человек, не скандальный. Последний год стал плохо ходить, передвигался с трудом и речь стала плохая. Литвинов, который жил у ФИО 3, когда трезвый, то нормальный человек, но как выпьет, постоянно хватается за ножи. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в доме ФИО 3, то был свидетелем как Литвинов порезал ножом Матвеева. Ему также известно, что Литвинов ударил ножом в ногу ФИО 1

Свидетели ФИО 5, ФИО 1 дали показания аналогичные показаниям ФИО 4, подтвердили, что Литвинов А.В. в состоянии алкогольного опьянения часто провоцировал скандалы, кидался в драку, хватался за ножи, угрожал их применением и применял.

Свидетель ФИО 6 в ходе судебного заседания показала, что знает семью ФИО 3 с ДД.ММ.ГГГГ, является соседкой. О семье ничего плохого сказать не может. Матвеев В.В. злоупотребляет спиртными напитками, но не скандальный, хороший, добрый человек. Последнее время у них жил Литвинов, о котором ей известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ отсидел в тюрьме. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО 3, просила вызвать «скорую», говорила, что поскандалили мужики, у Литвинова был нож. Позднее приходил ФИО 1, который сказал, что у Литвинова огнестрельное ранение.

Свидетель ФИО 7 показала в суде, что проживает в <адрес>. Семью ФИО 3 знает с детства. Матвеев В.В. ранее был хулиганом, но сейчас ведет себя спокойно. Когда в их доме появился Литвинов, там начались пьянки. Ей известно, что Литвинов ранее судимый, в состоянии опьянения скандальный. Ей известно, что из-за скандалов ФИО 3 даже уходила из дома ночевать к соседям.

Свидетель ФИО 8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ и обслуживает <адрес>. Матвеева В.В. знает с детства. Позднее у него не сложилась семейная жизнь, был судим, стал выпивать, но агрессии никогда не проявлял. Периодически лечился, были периоды когда спиртное не употреблял. На фоне злоупотребления алкоголем у Матвеева В.В. развилось заболевание «полиневропатия», из-за чего он стал плохо ходить, передвигался с трудом.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.230-232) следует, что напротив его дома в д. <адрес> находится дом в котором проживают ФИО 3 с сыном и последние три года Литвинов. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он слышал, что в доме ФИО 3 распивали спиртное, слышал как кричал Литвинов, что всех поднимет. ФИО 3 или ФИО 3 просили говорить потише, но и после этого Литвинов продолжал кричать. Поздно ночью, ДД.ММ.ГГГГ, точное время ему не известно, он услышал хлопок, на который не обратил внимания. После этого все стихло. Утром от сотрудников милиции ему стало известно, что в доме ФИО 3 Матвеев ранил из ружья Литвинова.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре дома ФИО 3 в <адрес> на полу в кухне имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, на шкафу, расположенном возле дверного проема на кухню имеются 8 следов повреждений от дроби диаметром 4 мм. С места происшествия изъяты охотничье ружье, нож, гильза и патрон 16 калибра, патронташ с 21 патроном, выпил шкафа с внедренным в него дробиной, майка со следами крови. (т.1 л.д.2-13)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО 3 в <адрес> были изъяты 2 кухонных ножа, которые ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ были убраны один со стола в комнате, второй с пола на кухне и трусы Литвинова А.В.(т.1 л.д. 81-82)

Изъятые с места происшествия предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 41-53)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у Матвеева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1л.д.28)

Из карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Литвинову А.В. была вызвана скорая помощь по поводу огнестрельного ранения (т.1л.д.33)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Литвинова А.В. обнаружены телесные повреждения: ссадины на передне-внутренней поверхности правого бедра в средней трети, ссадины на внутренней поверхности правого бедра в средней трети с округлой раной в центре, которые могли произойти от выстрела гладкоствольного оружия, снаряженного дробовым зарядом, применительно к живому лицу не нанесли вреда здоровью; сквозное огнестрельное дробовое ранение левого бедра в средней трети с повреждением поверхностной бедренной артерии и глубокой бедренной вены, открытым многооскольчатым переломом левой бедренной кости. Данное ранение произошло при выстреле из гладкоствольного оружия, снаряженного дробовым зарядом, нанесло тяжкий опасный для жизни вред здоровью, явилось причиной развития кровопотери и травматического шока, вызвало необходимость проведения операций и обусловило наступление смерти потерпевшего Литвинова А.В.. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти Литвинова А.В. (т.1 л.д.50-53).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Матвеева В.В., видно, что подсудимый указал на место совершенного преступления и продемонстрировал, при каких обстоятельствах был им произведен выстрел в Литвинова А.В. (т.1 л.д.57-67).

Согласно заключению эксперта-криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения на правой боковой стенке шкафа являются огнестрельными, образованы вероятно зарядом дроби, при выстреле с дистанции около 2 м от дульного среза ствола ружья, при обстоятельствах, указанных подозреваемым при проверке показаний на месте и в ходе допроса. Могли быть образованы выстрелом из гладкоствольного охотничьего ружья «№ серии № (т.1 л.д.90-98)

Как следует из заключений эксперта-криминалиста №№ № от ДД.ММ.ГГГГ ружье № серии № для стрельбы пригодно, стрельба производилась из правого ствола; гильза, изъятая из дома ФИО 3 стреляна в правом стволе ружья № дробь, изъятая в ходе осмотра из дома ФИО 3 и в ходе осмотра трупа Литвинова является составной частью боеприпаса, могла быть использована для стрельбы из ружья № (т.1 л.д.145-150, 161-164, 175-179)

Анализируя показания свидетелей, которые не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, исследованными в суде, суд приходит к выводу о том, что Литвинов А.В. и Матвеев В.В. оба злоупотребляли спиртными напитками, оба в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Литвинов А.В. по характеру вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, освободился условно-досрочно из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ после осуждения <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно за то, что в ходе ссоры в момент совместного распития спиртного нанес человеку два удара ножом, в результате чего последний скончался (<данные изъяты>), проживая в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного и возникшей ссоры причинил ножевое ранение бедра ФИО 1 (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе других ссор имели место случаи использования ножа. Матвеев В.В. по характеру спокойный, инициатором скандалов никогда не являлся, последнее время находился в болезненном состоянии, плохо передвигался.

Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Частью 2 статьи 37 УК РФ определено, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств", который подлежит применению в части, не противоречащей статье 37 УК РФ, в пункте 5 разъяснено, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения.

Согласно пункту 8 Пленума суды, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.)

В пункте 10 Пленума дано разъяснение, что умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны и повлекшее за собой смерть посягавшего, по отношению к которой вина оборонявшегося была неосторожной, надлежит квалифицировать как тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом установлено, что Матвеев В.В. произвел выстрел из ружья по ногам Литвинова А.В. в целях пресечения его противоправных действий, выразившихся в том, что Литвинов А.В. взяв в руки нож и со словами «Я сейчас тебя буду резать» стал заводить руку для удара, то есть в момент непосредственной, реальной угрозы возникновения нападения. То обстоятельство, что Литвинов А.В. взяв в руки нож, высказав угрозу, стал заводить руку для удара не явилось для Матвеева В.В. неожиданным, поскольку Литвинов А.В. и Матвеев В.В. являлись родственниками, проживали совместно достаточно длительное время, часто совместно употребляли спиртные напитки, в ходе которых возникали ссоры с использованием ножа Литвиновым А.В.. Матвееву В.В. было достоверно известно, что Литвинов А.В. неоднократно судим за преступления против личности. Когда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора, в ходе которой Литвинов А.В. прошел на кухню, и как понял подсудимый, в столе стал искать нож, Матвеев В.В. прошел в другую комнату, имея время для оценки сложившейся ситуации, достал ружье, зарядил его и стал ждать Литвинова, то есть избрав способом защиты применение огнестрельного оружия. Когда последний появился в дверном проеме с ножом, произвел выстрел. С учетом сложившихся отношений между подсудимым и Литвиновым А.В., личности Литвинова А.В. суд приходит к выводу о том, что при данном посягательстве реальной опасности для жизни обороняющего не имелось. Матвеев В.В. совершил в отношении Литвинова А.В. умышленные действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

С учетом направленности выстрела в жизненно важный орган человека – ноги, расстояния с которого он произведен, действия Матвеева В.В. по причинению тяжкого вреда здоровью Литвинова А.В. являются умышленными. При этом умысла у Матвеева В.В. на лишение жизни Литвинова А.В. не было, поэтому вина Матвеева по отношению к смерти Литвинова была неосторожной.

Анализируя совокупность добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности Матвеева В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Литвинова А.В., совершенное им при превышении пределов необходимой обороны.

Изложенное в обвинительном заключении утверждение о том, что Матвеев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашло своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ.

По основаниям, изложенным выше, суд не соглашается с доводами защитника подсудимого о том, что действия Матвеева В.В. явились необходимой обороной и их следует квалифицировать по ст.37 УК РФ.

Действия Матвеева В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Матвеев В.В. хроническим психическим заболеванием не страдает, признаков слабоумия не обнаруживает, выявляет <данные изъяты>, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д.16-17).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Матвеева В.В., обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личностях Матвеева В.В. и Литвинова А.В., все обстоятельств дела, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Матвеев В.В. совершил преступление небольшой тяжести, умышленно, по месту жительства характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (т.2л.д.142), ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.30-31), <данные изъяты> (т.2 л.д.143), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 144), в период совершения преступления на фоне злоупотребления спиртными напитками страдал <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> (т.2 л.д.146). Вместе с тем подсудимый признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвееву В.В. суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвееву В.В. суд признал признание вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, его состояние здоровья.

Наказание подсудимому следует назначить с учетом последствий совершенного преступления, а именно наступлением смерти потерпевшего, связанное с лишением свободы, с учетом правил ст. 62 УК РФ не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях подсудимого и погибшего, мнения потерпевшей, суд считает, что исправление Матвеева В.В. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением на него исполнения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: фрагмент шкафа с внедренной в него дробиной, майку, нож, гильзу, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 2 ножа, трусы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, дробины, изъятые в ходе осмотра трупа Литвинова А.В., дробины, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, патронташ с 19 патронами и 3 гильзами, ружье <данные изъяты>, хранящиеся в <адрес> подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвеева В.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Матвееву В.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Матвеева В.В. обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Матвееву В.В. - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Освободить Матвеева В.В. из под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийВ.К. Крылов