ДЕЛО № 1-1/2012
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Кунья Псковской области 18 января 2012 года.
Куньинский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Крылова В.К.,
с участием государственного обвинителя, прокурора Куньинского района Псковской области Федорова-Семенова С.С.,
подсудимых Слепнева Игоря Сергеевича, Шуватова Юрия Вячеславовича,
защитника подсудимых адвоката Куньинского филиала Псковской областной коллегии Колчевой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
представителя потерпевшего Администрации Куньинского района Псковской области М., Е., К. по доверенностям,
при секретаре Ворониной В.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
СЛЕПНЕВА ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего в д. <адрес>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ
ШУВАТОВА ЮРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Слепнев И.С. и Шуватов Ю.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Слепнев И.С. находясь вблизи здания МОУ «Усмынская общеобразовательная школа» расположенного в <адрес>, Куньинского района Псковской области после распития спиртных напитков, совместно с Шуватовым Ю.В. и Слепневым В.С. (уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Куньинского районного суда от 12 января 2012 года в связи с примирением сторон) по предложению последнего решили совершить хищение имущества из здания указанной школы.
Действуя из корыстных побуждений, умышленно, во исполнение намеченного преступного умысла, направленного на совершение кражи имущества, Слепнев И.С., при помощи находящегося при Слепневе В.С. ножа, совместно с ним и Шуватовым Ю.В. снял два стекла из окон школы, стоимостью 100 рублей за стекло на сумму 200 рублей, после чего через пролом в стене здания школы, втроем, незаконно проникли внутрь указанного здания, где прошли в кабинет столярной мастерской, откуда тайно похитили двое металлических тисков по цене 475 рублей за одни тиски на сумму 950 рублей, и кабинет слесарной мастерской откуда тайно похитили четверо металлических тисков по цене 475 рублей за одни тиски на сумму 1900 рублей, и круглопильный станок стоимостью 5772 рубля 69 копеек, а всего на общую сумму 8822 рубля 69 копеек.
С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили муниципальному образованию «Куньинский район» материальный ущерб на общую сумму 8822 рубля 69 копеек.
Подсудимый Слепнев И.С. виновным в предъявленном ему обвинении себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Шуватовым Ю.В. и Слепневым В.С. находились возле здания Усмынской средней школы в <адрес> Куньинского района, которая сейчас не работает, где распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, по предложению Слепнева В. решили проникнуть в здание школы и что-нибудь похитить, чтобы продать и купить еще спиртного. Вначале из окна похитили 2 стекла, после чего через пролом в стене проникли внутрь школы, откуда из кабинетов мастерских похитили 6 металлических тисков и деревообрабатывающий станок. Похищенные вещи отнесли и продали Р.. Через несколько дней в деревню приехали сотрудники милиции и он признался им в совершении кражи. С ценой похищенного имущества он согласен. Ущерб возмещен, путем внесения денег за невозвращенное имущество. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Шуватов Ю.В. виновным в предъявленном ему обвинении себя признал полностью, в содеянном раскаялся и дал в суде показания аналогичные показаниям Слепнева И.С.
Виновность подсудимых Слепнева И.С. и Шуватова Ю.В. подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:
Представитель потерпевшего М. показал в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ решением администрации Куньинского района была приостановлена деятельность муниципального образовательного учреждения «Усмынская общеобразовательная школа» расположенного в <адрес> Куньинского района. Часть имущества была вывезена из школы, но большая часть, находилось в здании школы. От <данные изъяты> школы Х., стало известно, что из здания школы было совершено хищение имущества, деревообрабатывающего станка, 6 тисков и 2 оконных стекла. Похищенное является муниципальной собственностью муниципального образования «Куньинский район» и было передано школе на праве оперативного управления. Несмотря на то, что похищенное имущество длительное время находилось в эксплуатации и в результате амортизации не имеет остаточной стоимости, оно находилось в рабочем состоянии, представляет собой ценность, так как необходимо для обеспечения образовательного процесса. В настоящее время администрация района оценивает похищенное: тиски по 475 рублей за одни тиски, круглопильный станок в 5772 рубля 69 копеек, стекла по 224 рубля за одно стекло. Данные сведения получены в результате оценки имущества специально созданной комиссией по оценке похищенного.
Слепнев В.С., уголовное преследование в отношении которого прекращено, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совместно с Шуватовым Ю.В. и Слепневым И.С. находились возле здания Усмынской средней школы в <адрес> Куньинского района, где распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, он предложил проникнуть в здание школы и что-нибудь похитить, чтобы продать и купить еще спиртного. Вначале из окна похитили 2 стекла, после чего проникли внутрь школы, откуда из кабинетов мастерских похитили 6 металлических тисков и круглопильный станок станок. Похищенные вещи отнесли и продали Рыбакову. На вырученные день купили спиртного.
Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к его дому в <адрес> пришел Слепнев И. и предложил купить 2 стекло, 6 тисков и углопильный станок. Вещи были принесены и лежали во дворе его дома. Он согласился и приобрел все за 210 рублей. 5 тисков он сдал в металлолом, остальное имущество выдал сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-130)
Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приехали сотрудники полиции и ей стало известно, что её сыновья Игорь и Виктор подозреваются в совершении кражи из школы. В её присутствии Виктор признался, что совершил кражу 2 стекл. (т.1 л.д.131-132).
Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля Х. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> Усмынской средней школы, деятельность которой приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в здание школы, замки были целы. Войдя внутрь он уведел убегающего Слепнева В. и еще одного человека. Оглядев помещение школы обнаружил, что с наружных рам похищены 2 стекла, из мастерской похищены 6 тисков и пильный станок. О произошедшем он сообщил в отделение полиции (т.1 л.д.133-134)
Как следует из выписки из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в милицию сообщил Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения Усмынской средней школы похищены стекла и станок (т.1 л.д.5)
Из заявления администрации Куньинского района следует, что похищено муниципальное имущество, находящееся в оперативном управлении МОУ «Усмынская основная общеобразовательная школа»: 2 стекла, 6 тисков, круглопильный станок. Согласно справке о стоимости похищенного следует, что стоимость одних тисков составляет 500 рублей, стоимость одного стекла 100 рублей, стоимость круглопильного станка 5772 рубля 69 коп. (т.1 л.д.8,9).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре школы в <адрес> Куньинского района обнаружено отсутствие в оконной раме стекл, в слесарной мастерской на столах видны места крепления 6 тисков, тиски на момент осмотра отсутствуют (т.1 л.д.12-19).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что при осмотре гаража Р. в <адрес> Куньинского района были обнаружены и изъяты деревообрабатывающий станок, тиски и стекло (т.1 л.д.24-27).
Вещественными доказательствами: стеклом размером 57х108 см., тисками металлическими «ТП-2-120 4045-57», станком круглопильным СКД-2 №100491, похищенными из здания школы и обнаруженными в гараже Р., которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных (т.1 л.д.38-40)
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Шуватова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он совместно с Слепневым В. и Слепневым И. по предварительной договоренности между собой из помещения Усмынской школы похитили 2 стекла из оконной рамы, из помещения мастерской похитили станок и 6 тисков. Похищенное продали Р. (т.1 л.д.56-65)
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Слепнева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Слепневым В. и Шуватовым Ю. по предварительной договоренности между собой из помещения Усмынской школы похитили 2 стекла из оконной рамы, из помещения мастерской похитили станок и 6 тисков. Похищенное продали Р. (т.1 л.д.107-116).
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства, представителем потерпевшего, были представлены документы, уточняющие стоимость похищенного имущества, из которых следует, что стоимость похищенных тисков за единицу составляет 475 рублей, а стоимость одного похищенного стекла составляет 224 рубля 53 копейки, учитывая, что суд не имеет права изменения объёма обвинения в сторону его увеличения, суд считает необходимым вменение в вину подсудимым хищения тисков по цене 475 рублей за единицу, стекл по цене 100 рублей за одно стекло, станка стоимостью 5772 рубля 69 копеек. Считает, что данная стоимость похищенного имущества является объективной, с учетом того, что оно находилось в рабочем состоянии, было необходимо для обеспечения образовательного процесса.
Анализируя совокупность добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности Слепнева И.С. и Шуватова Ю.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
С учетом положений ч.1 ст. 9 УК РФ определяющей, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Норм ст. 10 УК РФ, указывающих, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, а Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Действия Слепнева И.С. суд квалифицирует по п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия Шуватова Ю.В. суд квалифицирует по п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных.
Слепнев И.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, судим за совершение аналогичных преступлений (т.2 л.д.3), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.25,26), по месту отбывания предыдущего наказания <данные изъяты> по Псковской области характеризуется положительно (т.2 л.д.14), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.21,22), в содеянном раскаялся, полностью признал себя виновным, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных до возбуждения уголовного дела, подробно описал обстоятельства совершения преступления, что судом расценивается как явка с повинной, полностью возместил причиненный ущерб.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Слепнев И.С. <данные изъяты>, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, находился вне временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д. 156-159).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Слепнева И.С., обстоятельств совершения им преступления, поведения в суде, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Слепневу И.С., суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающих наказание Слепневу И.С. суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд находит, что исправление Слепнева И.С. возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным и правил предусмотренных ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Учитывая стоимость похищенного, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Шуватов Ю.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, судим за совершение аналогичных преступлений (т.2 л.д.40-41), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 63,65), по месту отбывания предыдущего наказания <данные изъяты> по Псковской области характеризуется отрицательно (т.2 л.д.59), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.60,61), в содеянном раскаялся, полностью признал себя виновным, написал явку с повинной (л.д.6,7), полностью возместил причиненный ущерб.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шуватову Ю.В., суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шуватову Ю.В. суд признал наличие рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд находит, что исправление Шуватова Ю.В. возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным и правил предусмотренных ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Учитывая стоимость похищенного, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства по настоящему делу – стекло, металлические тиски, круглопильный станок подлежат возвращению собственнику имущества -Администрации Куньинского района Псковской области
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СЛЕПНЕВА ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Слепневу И.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Признать ШУВАТОВА ЮРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шуватову Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения в отношении Слепнева И.С. и Шуватова Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – стекло, металлические тиски, круглопильный станок возвратить Администрации Куньинского района Псковской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.К. Крылов