Дело №12-4/2010
Р Е Ш Е Н И Е
07 сентября 2010 годапос. Кунья Псковской области
Судья Куньинского районного суда Псковской областиКрылов В.К.,
с участием заявителя Кириллова Романа Юрьевича,
защитника Кириллова Р.Ю.– адвоката Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Колчевой Е.М., представившей удостоверение №250 и ордер № 56/35 от 30.08.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кириллова Романа Юрьевича и его защитника Колчевой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от (дата) по делу об административном правонарушении №, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
(дата) Кириллов Р.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за то, что (дата) в <данные изъяты> напротив (адрес) в (адрес) управлял транспортным средством, автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
На данное постановление от Кириллова Р.Ю. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, на том основании, что транспортным средством он не управлял постановление вынесено мировым судьей на сомнительных доказательствах, которые опровергнуты показаниями свидетелей.
Защитник Кириллова Р.Ю. адвокат Колчева Е.М. в поданной жалобе считала постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, на том основании, что не установлен факт управления Кирилловым Р.Ю. транспортным средством. Доказательством вины Кириллова Р.Ю. в совершении административного правонарушения судья расценил материалы административного дела и показания сотрудников ГИБДД (адрес) ФИО 6 и ФИО 8, не смотря на то, что последние свидетелями правонарушения не являлись, прибыли к месту правонарушения спустя некоторое время когда за рулем уже никого не было. С протоколом Кириллов Р.С. согласился так как не отрицал факт употребления спиртных напитков, а кто управлял транспортным средством сотрудники ГИБДД у него не выясняли. Показания Кириллова подтвердили в суде свидетели ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 9 которые судья не мотивировав оценил как недостоверные, а показаниям ФИО 5 вообще не дал оценку.
Кириллов Р.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что автомашиной в момент столкновения её с опорой ЛЭП управлял ФИО 3 а не он. Сразу об этом он не заявил так как не хотел вмешивать ФИО 3.
Защитник Кириллова Р.Ю. – адвокат Колчева Е.М., просила постановление мирового судьи отменить и прекратить дело об АП в отношении Кириллова за отсутствием события административного правонарушения, указав, что Кириллов Р.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, это подтверждает Кириллов и опрошенные свидетели.
Свидетель ФИО 5 в суде пояснил, что (дата) около 1 часа ночи он выезжал из гаражей, расположенных в конце (адрес) в сторону д. Клин. Выезжая на (адрес) под углом примерно 80 градусов он увидел свет фар с левой стороны. Он остановился и сдал назад. Перед его автомашиной примерно в 1-1,5 метрах проехала автомашина <данные изъяты> и он увидел, что на заднем сиденье автомашины сидел Кириллов Р. Он поехал за данной автомашиной, ехал примерно в 20 метрах за ней, но аварии не видел, так как свернул с дороги примерно за 100 метров от места аварии.
Свидетель ФИО 2 пояснил в суде, что в (дата), дату не помнит, он около <данные изъяты> находился в гараже возле своего (адрес) улице в сторону (адрес) проехала автомашина и затем послышался скрип тормозов и удар. Выйдя на улицу, он увидел, что возле (адрес), что примерно в 200 метрах от его дома, на дороге стоит светлая автомашина. Оп пошел к автомашине и видел, что двери автомашины открылись, с левой стороны вылез парень темноволосый и в темной одежде и пошел в направлении центра поселка. С правой стороны с заднего сиденья вышел светловолосый в светлой одежде, как потом понял Кириллов Р., с переднего водительского сиденья тоже вышел человек. Это он видел хорошо, так как автомашина стояла по направлению к центру (адрес) к нему задом и когда открывались двери он хорошо видел, кто и с какого места вылезал. Через некоторое время к месту аварии подошел сотрудник ГИБДД ФИО 6
Проверив материалы дела, заслушав доводы заявителя и его защитника, показания свидетелей, нахожу жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1-2 ст. 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 30.1. этого же Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5., в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела. Заявитель является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1. Кодекса относится к лицам, имеющим право обжалования настоящего судебного решения мирового судьи.
Оспариваемое постановление вынесено (дата), Кирилловым Р.Ю. и адвокатом Колчевой Е.М. получено (дата), жалобы поступили в суд в понедельник (дата), таким образом, требования закона о сроках обжалования и подведомственности соблюдены.
Согласно постановлению мирового судьи от (дата) Кириллов Р.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; из этого же постановления следует, что (дата) в <данные изъяты> напротив (адрес) в (адрес) управлял транспортным средством, автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы заявителя и его защитника, о том, что он в момент ДТП транспортным средством не управлял, подробно исследованы как в судебном заседании мировым судьей, так и в ходе данного судебного разбирательства и подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Сотрудники ГИБДД ФИО 6 и ФИО 8 пояснили, что Кириллов Р.Ю. факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Им были подписаны Акт освидетельствования на состояние опьянение, схема места ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП, протокол об административном правонарушении, даны пояснения в протоколе. Поле этого, на следующий день, около (дата) Кирилловым Р.Ю. были даны объяснения и.о. начальника ГИБДД где он также пояснял, что он управлял автомашиной. Кириллов никому не пояснял и не заявлял, что его автомашиной управлял ФИО 3
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С учетом вышеизложенного, показания Кириллова Р.Ю., свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 относительно того, что Кириллов Р.Ю. автомашиной не управлял, находился на заднем сиденье автомашины противоречивы, не согласуются между собой и материалами дела. Так Кириллов Р.Ю. пояснил, что его автомашина двигалась со скоростью примерно <данные изъяты> в связи с чем, у суда есть основания не доверять показаниям свидетеля ФИО 5 который пояснил, что разглядел на заднем сиденье автомашины, которая проехала в ночное время под углом к нему и на расстоянии 1-1,5 метра, Кириллова. Из показаний ФИО 5 следует, что он ехал за автомашиной Кириллова в 20 метрах, однако свидетель ФИО 2 не указал, что по дороге ехало две автомашины, пояснил, что проехала только автомашина. Показания свидетеля ФИО 2 в той части, что он достоверно видел как Кириллов Р. вылезал из автомашины с правой стороны с заднего сиденья так как машина к нему стояла задом, опровергаются показаниями самого Кириллова и схемой места ДТП (л.д.5) из которых следует, что автомашину после столкновения развернуло и она стояла задом по направлению к центру (адрес). Анализируя данные обстоятельства, следует, что Кириллов выходил из автомашины с водительского места.
Показания свидетелей ФИО 3, ФИО 7, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 9 оценены мировым судьей, их оценка имеется в постановлении вынесенном судьей. Оценка данных доказательств осуществлена по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Правила дорожного движения в пункте 2.7 устанавливают, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Выслушав в судебном заседании объяснения Кириллова Р.Ю, исследовав Акт освидетельствования на состояние опьянения от (дата) (адрес) (л.д.4), протокол об административном правонарушении от (дата) (адрес) (л.д.2), схему места ДТП от (дата) (л.д.5), объяснение Кириллова от (дата) (л.д.7) и другие материалы дела, следует, что вина Кириллова Р.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана и верно установлена мировым судьей судебного участка №7 Куньинского района Псковской области.
В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенного, правонарушение квалифицировано верно. Кириллов Р.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Согласно санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание лицам, виновным в совершении такого рода правонарушения предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, других видов наказания санкция не содержит. Из этого следует, что наказание за данное правонарушение - безальтернативное, наказание заявителю назначено минимальное, что соответствует данным о личности нарушителя о том, что он к ответственности привлекался впервые, отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства.
При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, и жалобы Кириллова Р.Ю. и его защитника Колчевой Е.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч.2 ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, ч.2 ст. 30.9, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление, принятое (дата) мировым судьей судебного участка №7 Куньинского района Псковской области по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности Кириллова Романа Юрьевича (дата) года рождения, уроженца (адрес) и наложении административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,- оставить без изменения, жалобы Кириллова Р.Ю. и его защитника Колчевой Е.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований и в порядке надзора.
СудьяВ.К. Крылов