№ 10-22/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Кунгур 22 июля 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Голубевой С.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Кунгурского городского прокурора Неволина А.В.
защитника - адвоката Адвокатской конторы №1 г.Кунгура Устинова И.В.
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рассадина А.А. на приговор мирового судьи ... от 21.06.2010 года, которым
Рассадин А.А., ... ...
...
...
...
..., осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ... от 02.06.2010 года – к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи ... от 21.06.2010 года Рассадин А.А. признан виновным в тайном хищении сотового телефона «Нокиа 2600» стоимостью 2500 рублей, принадлежащего ФИО7, ... тайном хищении сотового телефона «Нокиа 5070» стоимостью 1500 рублей, принадлежащего ФИО6, ...; а также, в краже сотового телефона «LG KF 300», с установленной в нем картой памяти 1 гБ, общей стоимостью 4500 рублей у потерпевшей ФИО5, ...
Преступления имели место при обстоятельствах, указанных в приговоре.
На приговор мирового судьи Рассадин А.А. подал апелляционную жалобу, считает, что ему назначено слишком суровое наказание, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, недостаточно исследовал данные о его личности, не учел его состояние здоровья, также считает, что его вина в хищении сотового телефона по эпизоду от Дата обезличена года не доказана, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение, просит при назначении наказания применить ст.64 УК РФ и снизить размер наказания, считает, что суд ошибочно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, так как совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Государственный обвинитель в своем возражении считает приговор законным и обоснованным, назначенное Рассадину А.А. наказание – справедливым. При вынесении мировым судьей обвинительного приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также обоснованно учтено и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Государственный обвинитель просит обжалуемый приговор мирового судьи в отношении Рассадина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подсудимый Рассадин А.А. настаивал на доводах своей жалобы, просил оправдать его по преступлению от Дата обезличена года, поскольку не имел умысла на хищения телефона у ФИО7, взял его по ошибке, как свой. Вину в совершении преступлений Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. признает полностью и приговор в этой части не оспаривает. Считает, что назначенное ему наказание слишком строгое.
Защитник в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы подсудимого.
Государственный обвинитель в суде с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Мировым судьей полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. По преступлению, совершенному Дата обезличена года виновность Рассадина А.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, материалами дела, которые также были исследованы в судебном заседании и подсудимым не оспариваются.
Мировым судьей дан полный анализ представленных доказательств, в приговоре дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей и на основании совокупности исследованных доказательств, сделан вывод о виновности Рассадина в совершении инкриминируемого деяния.
Суд обоснованно не согласился с доводами Рассадина о том, что он взял телефон ФИО7 по ошибке, поскольку установлено, что ранее он с потерпевшей знаком не был, пришел к ней, так как там находилась ФИО9, свой сотовый телефон, находясь в квартире ФИО7 не доставал и оснований полагать, что на столе в квартире потерпевшей находится принадлежащий ему телефон, у Рассадина не имелось. Кроме того, когда потерпевшая обратилась к нему с просьбой вернуть телефон, Рассадин отрицал, что взял его. Вместе с тем, установлено, что подсудимый унес телефон к себе домой, достал сим-карту, пользовался им, таким образом, распорядился телефоном по своему усмотрению.
Действия Рассадина А.А. правильно квалифицированы по всем трем преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Рассадину А.А. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого: ..., мнение потерпевших о наказании, а также все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания Рассадина А.А. в ходе дознания. Мировой судья обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ определил в действиях Рассадина А.А. рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Вид и размер назначенного Рассадину А.А. наказания в приговоре мотивированы.
Мировой судья, не усмотрев исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, назначил наказание в соответствии с санкцией статьи закона и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ соблюдены, оснований для снижения наказания по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Рассадина А.А. не усматривается.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи ... от 21 июня 2010 года в отношении Рассадина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Рассадина А.А. оставить в виде заключения под стражей.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, а осужденным Рассадиным А.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Председательствующий судья - С.И.Голубева