оскорбление

№ 10-30/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

г. Кунгур 21 сентября 2010 г.

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Родина Н.П. с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО5,

подсудимого Бабушкина С.А.,

при секретаре Овчинниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Бабушкина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края Оборина Л.Г. от 04 августа 2010 года, которым

Бабушкин С.А., ...

осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 4000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края Оборина Л.Г. от 04 августа 2010 года Бабушкин С.А. признан виновным в том, что 26 июня 2010 года около 18 часов, находясь возле дома по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений умышленно оскорбил ФИО5 в неприличной форме, унизив тем самым честь и достоинство потерпевшей. Этим же приговором мирового судьи в пользу ФИО5 с подсудимого Бабушкина С.А. взыскано в возмещение морального ущерба 5000 рублей.

На указанный приговор мирового судьи Бабушкин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой он утверждает, что его виновность в вышеуказанном деянии не доказана, просит приговор отменить, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе Бабушкин С.А. указывает, что мировым судьей необоснованно отвергнуты доказательства со стороны защиты и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей со стороны обвинения, в частности, подсудимый оспаривает показания свидетеля ФИО8, полагает, что она из окна своего дома не могла видеть и слышать, что происходило между подсудимым и потерпевшей. Бабушкин С.А. считает, что не имеется доказательств того, что те оскорбительные слова, о которых пояснили потерпевшая и свидетели, были направлены именно в адрес потерпевшей ФИО5 Также, по мнению подсудимого, мировой судья не привел мотивов в подтверждение вывода о том, что употребленные подсудимым слова и выражения являются неприличными.

Кроме того, подсудимый считает, что при взыскании с него морального ущерба в пользу потерпевшей мировой судья не указал, какие конкретно нравственные страдания перенесла потерпевшая и в чем выражается наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившим вредом.

В возражении на апелляционную жалобу подсудимого частный обвинитель ФИО5 указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, считает, что суд дал верную оценку действиям подсудимого, правильно определил размер компенсации морального вреда. ФИО5 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подсудимый поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Частный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив все доказательства по делу, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи.

В ходе судебного следствия мировым судьей установлены фактические обстоя-тельства дела, вывод о виновности Бабушкина С.А в умышленном оскорблении потерпевшей основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, изложенных в приговоре, которым мировой судья дал верную оценку.

Виновность Бабушкина С.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5., которая пояснила, что подсудимый возле своего дома в ... в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений оскорблял потерпевшую разными неприличными словами, в том числе и нецензурными выражениями. При этом потерпевшая объяснила суду, какими конкретно словами её оскорблял подсудимый. ФИО5 утверждает, что высказанными в её адрес оскорблениями подсудимый унизил её, после случившегося она была очень расстроена. Также потерпевшая пояснила, что высказанные подсудимым Бабушкиным С.А. неприличные выражения были адресованы именно ей – ФИО5, поскольку подсудимый стоял прямо напротив неё, и, высказывая оскорбления, обращался к потерпевшей, смотрел ей в лицо.

Свидетель ФИО15 – супруг потерпевшей подтвердил, что находился на дороге возле дома подсудимого, слышал и видел, как подсудимый Бабушкин С.А. оскорблял неприличными выражениями и нецензурной бранью потерпевшую ФИО5 сначала из окна своего дома, а затем выбежал на улицу, встал напротив потерпевшей и громко кричал на нё – оскорблял неприличными и нецензурными словами Свидетель ФИО15. объяснил в судебном заседании, какими конкретно словами и фразами, в том числе с использованием нецензурных слов, подсудимый оскорблял потерпевшую.

Свидетель ФИО6 – дочь подсудимого пояснила, что, находясь дома, слышала крик с улицы, вышла из дома и увидела, что подсудимый выгонял потерпевшую при этом оскорблял её разными словами, в том числе нецензурными.

Свидетель ФИО10 – бывшая жена подсудимого подтвердила, что подсудимый кричал на потерпевшую, возмущался, что она находится у его дома, выгонял её с использованием нецензурных слов, а также оскорблял потерпевшую, говорил её обидные, не соответствующие поведению потерпевшей слова, в том числе оскорблял потерпевшую нецензурными словами.

Свидетель ФИО8 – соседка подсудимого и потерпевшей также пояснила, что она через открытое окно своего дома слышала, что на улице был скандал, выглянула в окно, видела, что потерпевшая ФИО5 стояла у дома подсудимого Бабушкина С.А., а Бабушкин С.А. стоял в дверях своего двора, говорил потерпевшей, чтобы она уходила, при этом и называл потерпевшую разными неприличными, в том числе нецензурными словами. Муж потерпевшей – ФИО15 в это время находился на дороге возле дома подсудимого.

Такие показания потерпевшая и свидетели давали как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелля-ционной инстанции нашел своё подтверждение факт оскорбления потерпевшей ФИО5. со стороны подсудимого ФИО9

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что потерпевшая ФИО5 и её муж ФИО5 оговаривают подсудимого по той причине, что они – ФИО5и15 постоянно желают вмешиваться в семейную жизнь подсудимого; помогают бывшей жене подсудимого выгнать его - Бабушкина С.А. из дома, а также по причине того, что подсудимый намерен взыскать с ФИО5и15 ущерб за незаконно начатое ими строительство в доме подсудимого, связи с чем подсудимый уже обратился в прокуратуру.

Также суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО10 – его бывшая жена и ФИО6 – его дочь оговаривают его, поскольку они были не рады его возвращению домой, не желают жить с ним вместе.

Суд считает, что наличие неприязненных отношений между ФИО5и15 и подсудимым установлено, также как установлено и наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями ФИО10 и ФИО6, однако, оснований не доверять показаниями потерпевшей ФИО5, её супруга ФИО15, а также ФИО10и6 у суда не имеется, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции давали последовательные показания, которые согласуются друг с другом, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 которая не имеет неприязненных отношений ни с подсудимым, ни с потерпевшей, также не состоит с ними в родственных или дружеских отношениях, является незаинтересованным в исходе дела свидетелем.

Доводы подсудимого о том, что ФИО8, не желая ссориться с ФИО5и15 и, опасаясь, что они вмешаются в жизнь и её семьи, вступила в сговор с ФИО5и15, чтобы оговорить подсудимого, суд расценивает как надуманные. Оснований не доверять по-казаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что, исходя из места расположения дома ФИО8, и того, то окна её дома были закрыты, она не могла слышать и видеть события у дома подсудимого, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель ФИО8 утверждает, что через открытые окна своего дома, расположенного напротив дома подсудимого, она хорошо слышала и видела обстоятельства случившегося. Представленной подсудимым схемой места происшествия л.д.36) эти показания свидетеля ФИО8 не опровергнуты. Показаниями потерпевшей подтверждается, что автомобиль подсудимого марки ... стоял в стороне, следовательно обзору из окна ФИО8 он не мешал.

Показания всех допрошенных свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшей не вызывают сомнений у суда в их правдивости. Суд считает, что некоторые различия в их показаниях не являются существенными и объясняются индивидуальными особенностями восприятия событий разными лицами, а также естественными свойствами памяти, учитывая, что с момента рассматриваемых событий прошло уже более двух с половиной месяцев.

Подсудимый пояснил, что он мог употреблять в своей речи нецензурные слова, но потерпевшую не оскорблял. Показания подсудимого Бабушкина С.А. в части отрицания высказывания им оскорблений в адрес потерпевшей суд расценивает как неправдивые, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Представленные подсудимым Бабушкиным С.А. фотографии л.д.56-64) также не опровергают виновность подсудимого в оскорблении, они лишь отражают обстановку возле дома подсудимого, а также внутри его домовладения.

Таким образом, в ходе судебного следствия и мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 26 июня 2010 г. возник конфликт между Бабушкиным С.А. и ФИО5 по поводу вещей, выброшенных подсудимым из дома. Наличие этих конфликтных отношений между сторонами, а также сложившиеся между ними личные неприязненные отношения подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей. Использование подсудимым в ходе ссоры нецензурных и оскорбительных выражений в адрес потерпевшей ФИО5. подтвердили, кроме самой потерпевшей свидетели ФИО15., ФИО10, ФИО6 и ФИО8, не доверять показаниям которых у суда оснований нет, поскольку их показания согласуются друг с другом и с показаниями потерпевшей. Показания этих лиц подробны, последовательны и не вызывают сомнений у суда в их правдивости.

Суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка показаниям потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, а также показаниям подсудимого и представленным им доказательствам, и верно сделан вывод о виновности Бабушкина С.А. в инкриминируемом ему деянии, который мотивирован в приговоре. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья дал верную юридическую оценку действиям подсудимого Бабушкина С.А., посчитав высказанные подсудимым оскорбительные слова в адрес потерпевшей формой её унижения, поскольку такие слова противоречат принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения. Суд апелляционной инстанции считает установленным, что действия Бабушкина С.А. носили умышленный характер, поскольку давая отрицательную оценку личности потерпевшей, высказывая в неприличной форме обидные для потерпевшей слова, подсудимый, как установлено, обращался непосредственно к потерпевшей, желая унизить её честь и достоинство.

Действия подсудимого Бабушкина С.А. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.130 УК РФ - как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При назначении наказания Бабушкину С.А. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное подсудимому наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение мирового судьи в части компенсации в пользу потерпевшей ФИО5 морального вреда в размере 5000 рублей также является законным и обоснованным, сумма компенсации морального вреда, взысканная с подсудимого Бабушкина С.А., определена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ и потерпевшей не оспаривается.

Суд считает, что в приговоре мирового судьи дан полный анализ и правильная оценка всех исследованных доказательств: как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в их совокупности, действия подсудимого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.130 УК РФ, ему назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание; мировым судьей принято законное и обоснованное решение в части суммы компенсации морального вреда. Нару-шений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление за-конного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи от 04.08.2010 г. в отношении Бабушкина С.А. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края Оборина Л.Г. от 04 августа 2010 года в отношении Бабушкина С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабушкина С.А. – без удов-летворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кун-гурский городской суд в течение 10 суток. Разъяснить осужденному Бабушкину С.А. право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Судья- Н.П.Родина