Дело № 10-47/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
29 декабря 2010 годаг.Кунгур Пермский край
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Голубевой С.И.,
с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.,
потерпевшей ФИО4,
подсудимого Морозова А.А.,
защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г. Кунгура Копеева В.Р.
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Морозова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 19 ноября 2010 года, которым
Морозов А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 08.04.2009 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Кунгурского городского округа Пермского края от 19 ноября 2010 года МорозовА.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в квартире, <данные изъяты> путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 5130 red», стоимостью 4900 рублей, принадлежащий ФИО4
На приговор мирового судьи Морозовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит снизить размер назначенного наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшей, наличие явки с повинной и другие смягчающие обстоятельства.
В судебном заседании подсудимый Морозов А.А. доводы жалобы поддержал, считает, что наказание по приговору мирового судьи подлежит снижению, поскольку вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, потерпевшая не желает, чтобы его строго наказывали, также необходимо учесть его явку с повинной и положительную характеристику.
Защитник считает, что жалоба Морозова подлежит удовлетворению, а назначенное приговором мирового судьи наказание, с учетом доводов Морозова А.А., следует снизить.
Потерпевшая ФИО4 согласна с доводами жалобы Морозова А.А., считает что ему может быть назначено условное осуждение. Вместе с тем, пояснила, что ущерб ей до настоящего времени не возмещен.
Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен, считает, что приговор мирового судьи отмене не подлежит, наказание назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого и всех смягчающих обстоятельств.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества у ФИО4 подтверждается совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые исследовались мировым судьей в полном объеме, а именно: показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5 (л.д.132), из которых следует, что телефон потерпевшей пропал из квартиры именно после того как оттуда ушел Морозов А.А., показаниями свидетелей ФИО6 (л.д.85-86) и ФИО7 (л.д.73), которым со слов потерпевшей стало известно о пропаже телефона, а впоследствии о том, что его похитил Морозов А.А.; явкой с повинной Морозова А.А. (л.д.19), из которой следует, что подсудимый добровольно сообщил о совершенной краже телефона у ФИО4.
Действия Морозова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
В приговоре мотивированы вид и размер наказания, которое назначено с учетом обстоятельств дела, совершения Морозовым А.А. преступления небольшой тяжести, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие явки с повинной. То есть, при назначении наказания Морозову А.А. учтены те обстоятельства, которые изложены им в жалобе. Судом правильно установлен в действиях Морозова А.А. рецидив преступлений и применены при назначении наказания правила ст.70 УК РФ, правильно разрешен вопрос в части гражданского иска, поскольку ущерб потерпевшей не возмещен, свои исковые требования она поддержала в полном объеме. Мнение потерпевшей о назначении Морозову А.А. условного осуждения не может быть учтено судом, поскольку Морозов А.А. совершил умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Таким образом, суд считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание Морозову А.А. является справедливым и соразмерно содеянному, требования ст.6, ст.381 УПК РФ, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Морозова А.А. и отмены приговора мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края Макарова А.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 19 ноября 2010 года в отношении Морозова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья -С.И. Голубева