№ 10-32/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кунгур29 апреля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Родиной Н.П.
с участием государственного обвинителя помощника Кунгурского городского прокурора Поляковой Н.С.,
защитника адвоката адвокатской конторы №1 г.Кунгура Лупенских Л.А.,
подсудимого Семенова А.Н.,
при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поляковой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края Смирновой М.А от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Семенов А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый Семенов А.Н., находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из-под ковра денежные средства в сумме 5000 рублей. С похищенными деньгами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края Смирновой М.А от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Н. признан виновным в совершении вышеуказанных действий, которые мировым судьей квалифицированы по п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.
На приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края Смирновой М.А от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Полякова Н.С. подала апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи отменить из-за его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, а также в связи с нарушением норм УПК РФ.
Государственный обвинитель считает, что мировой судья необоснованно приняла решение о применении к Семенову А.Н. ч.3 ст.68 УК РФ.
Кроме того, государственный обвинитель в своем представлении обращает внимание суда на то, что при вынесении приговора мировой судья, сославшись на ч.3 ст.68 УК РФ Семенову следовало назначить наказание не более 5 месяцев 10 дней лишения своды, а мировой судья назначила 6 месяцев лишения свободы.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке государ-ственный обвинитель настаивала на доводах своего апелляционного представления.
Потерпевшая ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, хотя уведомлена надлежащим образом; свое мнение по апелляционному представлению не выразила.
Подсудимый просил оставить приговор мирового судьи без изменения. Подсудимый Сесенов А.Н. не оспаривает факт совершения им вышеуказанной кражи, квалификацию его действий и назначенное наказание.
Защитник подсудимого в судебном заседании просила обжалуемый приговор мирового судьи в части применения к Семенову ч.3 ст.68 УК РФ оставить без изменения, просит снизить наказание подсудимому, чтобы оно не превышало 5 месяцев 10 дней лишения свободы.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что обжа-луемый приговор мирового судьи следует изменить по доводам апелляционного пред-ставления в той их части, что назначенное подсудимому с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание должно быть менее 5 месяцев 10 дней лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции считает, что виновность подсудимого в тайном хище-нии денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2 подтверждается сово-купностью доказательств, собранных по делу, которые не исследовались мировым судьей и судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело в отношении Семенова А.Н. по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке. Правильность квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены все условия, предусмот-ренные ст.ст.314-316 УПК РФ.
При назначении наказания Семенову А.Н. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характери-зующие личность подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Однако, мировой судья в своём приговоре не учла в качестве смягчающего наказание Семенова обстоятельства возмещение причиненного им материального ущерба. Суд считает, что добровольное полное возмещение причиненного потерпевшей ФИО2 материального ущерба следует учесть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что мировой судья необоснованно применила к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания у мирового судьи, государственный обвинитель в прениях не просила назначить наказание подсудимому с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи нельзя назвать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания.
Суд считает, что следует снизить назначенное Семенову наказание до 5 месяцев лишения свободы в связи с применением к нему ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей при рассмотрении дела в особом порядке назначение наказания, также не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот-ренного за совершенное преступление.
Суд считает, что, не смотря на то, что Семенов А.Н. ранее судим, мировой судья приняла правильное решение о назначении подсудимому условного наказания. С учетом характера и степени тяжести содеянного, семейного положения подсудимого, всех данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Семенова А.Н. возможно без изоляции его от общества, с сохра-нением ему условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.
Испытательный срок в 1 год, назначенный Семенову А.Н. мировым судьей, снижению не подлежит.
С учетом изложенного суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края Смирновой М.А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова А.Н. следует изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и снизить назначенное Семенову наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края Смирновой М.А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова А.Н. изменить:
Семенова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ в виде пяти месяцев лишения свободы.
В соответствие со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив Семенову А.Н. испытательный срок продолжительностью в один год.
Возложить на Семенова А.Н. обязанности: не менять место жительства без уведом-ления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуж-денных, являться для регистрации в этот специализированный государственный орган один раз в месяц.
В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Семенову А.Н. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Семенову А.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Производство по иску ФИО2 к Семенову А.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 5000 рублей прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Настоящий приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кун-гурский городской суд в течение 10 суток.
Разъяснить осужденному Семенову А.Н. право участвовать в заседании суда кассаци-онной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья-Н.П.Родина