№ 10-27/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
г. Кунгур16 мая 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Родиной Н.П.
с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,
защитника адвоката адвокатской конторы №1 г.Кунгура Копеева В.Р.,
подсудимой Габовой Л.П.,
потерпевшей ФИО10,
при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Габовой Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка №65 Кунгурского городского округа Пермского края Смирновой М.А. от 15 марта 2011 года, которым
Габова Л.П., <данные изъяты>
- осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимая Габова Л.П., находясь в подъезде <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО10 умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью взяла потерпевшую за мизинец и безымянный палец левой руки и с силой резко дёрнула, причинив ФИО10 сильную физическую боль и закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти, кровоподтёк на пятом пальце левой кисти, то есть телесные повреждения, которые согласно заключения судмедэксперта по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Приговором мирового судьи судебного участка №65 Кунгурского городского округа Пермского края Смирновой М.А. от 15 марта 2011 года Габова Л.П. признана виновной во совершении вышеуказанных действий, которые квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ. Указанным приговором мирового судьи Габовой Л.П. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. В пользу потерпевшей ФИО10 с Габовой Л.П. взыскано в возмещение морального вреда 10000 рублей и судебные расходы 1000 рублей.
На указанный приговор мирового судьи Габова Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор подлежащим отмене, поскольку не добыто доказательств виновности Габовой Л.П. в совершении вышеуказанного преступного деяния. Подсудимая признает, что она взяла ФИО10 за руки и оттолкнула от себя, но, считает, что от этих действий не могли наступить указанные в приговоре мирового судьи последствия для здоровья потерпевшей. Габова Л.П. в своей жалобе указывает, что выводы мирового судьи противоречат заключению судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО10, поскольку, по мнению Габовой Л.П., из заключения СМЭ следует, что от «резкого дергания» за палец потерпевшей указанные в приговоре телесные повреждения не могли образоваться. Кроме того, Габова Л.П. в своей апелляционной жалобе обращает внимание суда на противоречия, имеющиеся по её мнению в приговоре мирового судьи, в частности на то, что мировой судья установил, что подсудимая причинила потерпевшей средней тяжести вред здоровью, действуя при этом на почве личных неприязненных отношений. В то же время, анализируя показания потерпевшей, мировой судья в приговоре не усмотрела оснований для оговора потерпевшей со стороны подсудимой, поскольку между ними не установлено неприязненных отношений. Подсудимая указывает в своей жалобе на то, что потерпевшая могла получить указанные в приговоре телесные повреждения при иных обстоятельствах: на работе, при движении на работу или с работы. По мнению подсудимой вызывает сомнение тот факт, что потерпевшая не обратилась за медицинской помощью сразу же, а сделала это на следующий день, кроме того, не назвала фамилии соседей, которым она говорила, что палец ей сломала именно подсудимая. Также Габова Л.П. считает, что мировой судья необоснованно взыскала с подсудимой моральный вред и судебные издержки.
В возражении на апелляционную жалобу подсудимой потерпевшая ФИО10 считает приговор мирового судьи обоснованным, утверждает, что подсудимая причинила потерпевшей средней тяжести вред здоровью именно при обстоятельствах, указанных в приговоре, что не противоречит заключению судмедэксперта. Также в своих возражениях ФИО5 указывает, что о причиненном ей переломе пальца она рассказала соседям и своему сыну, а также сотрудницам детского сада, где она работает, подтверждала свои показания в ходе очной ставки на предварительном следствии. Фамилии соседей ранее не называла, так как не хотела их втягивать в судебное разбирательство. Потерпевшая полностью согласна с приговором мирового судьи, в том числе и в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда и судебных издержек.
Государственный обвинитель в своих возражениях указывает, что обжалуемый приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, при вынесении мировым судьей обвинительного приговора правильно оценены все доказательства по делу, в том числе заключение судмедэксперта, которое не противоречит обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Как считает государственный обвинитель, в приговоре мирового судьи не имеется противоречий по поводу неприязненных отношений между подсудимой потерпевшей, поскольку мировой судья правильно указала, что нет причин для оговора Габовой со стороны ФИО5, так как между ними до ДД.ММ.ГГГГ неприязни не было. В то же время подсудимая в ходе причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей действовала на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры. Гражданский иск разрешен, по мнению гособвинителя, правильно. Государственный обвинитель просит обжалуемый приговор мирового судьи в отношении Габовой Л.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подсудимая настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, пояснила, что потерпевшая сама учинила ссору, у подсудимой умысла на причинение вреда здоровью ФИО5 не было, просит приговор мирового судьи отменить.
Защитник в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы подсудимой, просил вынести в отношении Габовой оправдательный приговор.
Государственный обвинитель в суде с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, в том числе в части разрешения исковых требований, просит оставить приговор без изменения.
Потерпевшая в суде апелляционной инстанции просила оставить приговор мирового судьи без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив все доказательства по делу, а также исследовав дополнительные доказательства: показания дополнительных свидетелей со стороны обвинения и со стороны защиты, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи.
Виновность подсудимой в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, которые исследовались мировым судьей и проверялись судом апелляционной инстанции.
Так, потерпевшая ФИО10 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в коридоре общежития между ней и подсудимой Габовой произошла ссора из-за того, что Габова стояла у электрического щита и выключала свет во всех комнатах. В ходе ссоры Габова схватила потерпевшую за футболку, потерпевшая пыталась оттолкнуть подсудимую, но та схватила ФИО5 за левую руку и сильно перегнула ей пальцы, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Впоследствии мизинец опух, и на следующее утро потерпевшая обратилась в больницу, где обнаружили перелом пальца, в результате которого потерпевшая 24 дня была нетрудоспособна, три недели ходила с гипсом на пальце. Потерпевшая утверждает, что именно от действий подсудимой был причинен перелом мизинца. Также потерпевшая ФИО5 пояснила, что о том, что Габова сломала ей палец, она в этот же вечер рассказала соседям по общежитию, после чего ушла на работу – в детский сад, где работает ночным сторожем. Там она никакой тяжелой физической работы не выполняла, а утром рассказала о случившемся пришедшим на работу повару и кухонной рабочей детского сада. Затем обратилась в больницу.
Свидетель ФИО6 – сын потерпевшей подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он не был дома, ему позвонила мать и сообщила, что ей сломали палец. Сказала, что подробности расскажет утром. Утром, придя с работы, потерпевшая рассказала ему о том, что палец ей сломала подсудимая Габова Л.П.: в ходе ссоры, возникшей между ними у электрического щита в коридоре общежития, подсудимая схватила потерпевшую за руки и вывернула их. Свидетель видел опухоль и кровоподтек на мизинце левой руки у потерпевшей, потом она ушла в больницу, где ей наложили гипс.
Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается, что у потерпевшей ФИО10 имелся закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти, кровоподтек на этом же пальце, которые, судя по характеру и рентгенологическим признакам, образовались от ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в указанный в приговоре срок и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение судмедэксперта не противоречит обстоятельствам дела, изложенным потерпевшей, а, напротив, подтверждает её показания.
Мировой судья на основании вышеизложенных доказательств правильно пришла к выводу о виновности подсудимой в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, расценив показания потерпевшей и свидетеля как достоверные.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции дополнительные свидетели ФИО7 и ФИО8 также не опровергают виновность подсудимой, а напротив, подтверждают, что они видели конфликт между ФИО5 и Габовой, имевший место у электрощита в коридоре общежития.
Так, свидетель со стороны защиты ФИО7 пояснил, что в феврале 2011 года у него в комнате отключался свет. Через некоторое время он, услышав крик, выглянул на несколько секунд из своей комнаты в коридор общежития и увидел у электрического щита Габову и ФИО5, которые ругались между собой. Как понял свидетель, ссорились они по поводу того, что кто-то у кого-то отключил электричество. ФИО7 закрыл дверь. Через 10-15 минут он вышел в коридор покурить, там была ФИО5, она показала свидетелю опухший мизинец и сказала, что при ссоре Габова сломала ей палец. Впоследствии ФИО7 видел гипс на пальце у потерпевшей. Со слов ФИО8 он знает, что ФИО8 тоже слышал, как ругались подсудимая и потерпевшая.
Свидетель со стороны обвинения ФИО8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, услышав шум ссоры, выглянул в коридор общежития из своей комнаты и видел, что Габова и ФИО5 стояли у электрощита и ругались между собой. Свидетель закрыл дверь. Позднее ФИО5 сказала ему, что Габова Л. сломала ей палец, палец был забинтован.
Также виновность подсудимой Габовой Л.П. подтверждается её собственными показаниями. Подсудимая, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции не отрицала, что в ходе ссоры с ФИО5, возникшей у электрощита, она – Габова взяла потерпевшую за руки, но не помнит за какие точно части рук, и оттолкнула от себя. Подсудимая пояснила, что она сомневается, что могла сломать палец потерпевшей, считает, что перелом потерпевшая получила при других обстоятельствах.
Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришла к правильному выводу о виновности подсудимой в совершении указанного в приговоре умышленного деяния. В приговоре мирового судьи дан анализ исследованным доказательствам, и сделал верный вывод о том, что в действиях подсудимой не усматривается необходимой обороны; опровергнуты доводы подсудимой о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, чем те, которые изложены в приговоре, поскольку, как правильно указала мировой судья, не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу.
К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.
Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей не установлено, не привела таких причин и сама подсудимая.
В суде апелляционной инстанции подсудимая, потерпевшая и все допрошенные свидетели подтвердили, что между Габовой и ФИО5 ранее никогда не было ссор, что, как правильно указала мировой судья в своем приговоре, свидетельствует об отсутствии неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимой на ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии причин для оговора ими друг друга.
Неприязнь между Габовой и ФИО5 возникла непосредственно в ходе ссоры возле электрощита вечером ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что потерпевшая обратилась в медицинское учреждение на следующее утро, не может служить основанием для недоверия её показаниям.
Доводы подсудимой о недоверии показаниям потерпевшей в связи с тем, что потерпевшая не называла фамилии соседей по общежитию, которым рассказала о случившемся, фактически проверены судом апелляционной инстанции: были допрошены соседи подсудимой и потерпевшей по общежитию ФИО8 и ФИО7, которые подтвердили показания потерпевшей.
В суде апелляционной инстанции подсудимая Габова Л.П. заявляла ходатайство о вызове дополнительных свидетелей - сотрудников детского сада, где работает потерпевшая, которым потерпевшая рассказала о случившемся. Однако, суд посчитал возможным закончить рассмотрение дела без этих дополнительных свидетелей, которые не были очевидцами конфликта между потерпевшей и подсудимой, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, увиделись с потерпевшей лишь утром ДД.ММ.ГГГГ, они не видели движение потерпевшей на работу и с работы и её действия во время рабочей смены. В связи с чем эти лица не могут достоверно подтвердить или опровергнуть могла ли потерпевшая получить телесные повреждения при указанных в приговоре обстоятельствах, либо, как указывает потерпевшая, при движении на работу или с работы или во время рабочей смены. Суд считает, что в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции исследовано достаточно доказательств для правильного разрешения дела по существу.
Суд также отклонил ходатайство подсудимой о запросе должностных обязанностей потерпевшей в качестве сторожа детского сада, поскольку этот документ не имеет отношения к вопросу о доказанности или недоказанности вины подсудимой.
Действия Габовой Л.П. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее, чем на одну треть.
Суд считает, что при назначении наказания Габовой Л.П. мировым судьей были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, все смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное Габовой Л.П. наказание суд считает законным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО10 разрешен законно и справедливо. При определении суммы компенсации морального вреда мировой судья учла все обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических страданий, данные о личности ответчика. Учитывая, что потерпевшая от действий подсудимой испытала физическую боль, в течение 24 дней была нетрудоспособна, испытывала затруднения в быту, суд считает сумму компенсации в 10000 рублей справедливой.
Взыскание расходов в сумме 1000 рублей за составление искового заявления потерпевшей суд также признает обоснованным.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи в части гражданского иска суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №65 Кунгурского городского округа Пермского края Смирновой М.А. от 15 марта 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габовой Л.П. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток.
Разъяснить осужденной Габовой Л.П. право участвовать в заседании суда кассации-онной инстанции. Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня оглашения настоящего постановления, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Судья-Н.П.Родина