Дело № 10-40/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Кунгур 21 июля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Соколовой С.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Зыкова В.В., защитника – адвоката Ефимовой Д.В., осужденного Бронникова А.В., потерпевшего ФИО4, при секретаре Шнайдер Е.В., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бронникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 17.06.2011 года, которым
БРОННИКОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, по данному делу под стражей не
содержащийся
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
УСТАНОВИЛ:
Бронников А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа от 17.06.2011 года признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО4, совершенном 29 марта 2011 года около 17 часов 40 минут в квартире по адресу: <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Осужденным Бронниковым А.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи. Считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что от его удара потерпевшему не мог быть причинен перелом челюсти.
В судебном заседании осужденный, защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Потерпевший, государственный обвинитель считают приговор законным, обоснованным, справедливым, полагают, что его следует оставить без изменения.
Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Подсудимый Бронников А.В. не отрицает, что ударил ФИО4 рукой по левой щеке.
Потерпевший ФИО4 показал, что в ходе ссоры подсудимый ударил его кулаком или ногой по лицу справа, в область челюсти. От этого удара испытал сильную боль. Позднее у него обнаружили перелом челюсти.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что подсудимый ей рассказал о том, что ударил потерпевшего кулаком по лицу слева.
Свидетель ФИО6 со слов потерпевшего знает, что подсудимый сломал ему челюсть.
Согласно заключению эксперта № 949 /л.д. 65-67/ у ФИО4 имеется: «Перелом нижней челюсти справа. Кровоподтеки в правой нижнечелюстной области и у правого угла рта», которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета /предметов/, возможно 29.03.2011 года и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Принимая во внимание локализацию, характер, количество и тяжесть повреждений, можно исключить образование травмы у пострадавшего при его падении из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с твердым тупым предметом.
Таким образом, вина Бронникова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью взаимосвязанных и дополняющих друг друга доказательств.
Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с заключением эксперта, а также с показаниями подсудимого, не отрицавшего нанесение удара по лицу потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает, не смотря на неприязненные отношения между ними. Наличие перелома челюсти у потерпевшего объективно подтверждено заключением эксперта.
Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести свидетельствуют: характер и локализация телесного повреждения; нанесение удара с достаточной силой.
Довод подсудимого о том, что перелом челюсти потерпевшему мог быть причинен иными лицами, несостоятелен. Как показали подсудимый и потерпевший, ФИО4 в течение 2 дней после 29.03.2011 года находился дома, надолго никуда не уходил. Подсудимый у него телесных повреждений не видел.
Перелом челюсти у потерпевшего в результате падения образоваться не мог, что отражено в заключении эксперта.
Таким образом, мировым судьей действия Бронникова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Наказание Бронникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства положительно, к административной ответственности не привлекался; Оснований для снижения назначенного Бронникову А.В. наказания суд не усматривает. Применение ст. 73 УК РФ мировым судьей мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края Смирновой М.А. от 17.06.2011 года в отношении Бронникова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бронникова А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток.
Председательствующий судья С.С.Соколова