№ 10-34/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Кунгур 01 июня 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Родиной Н.П.
с участием частного обвинителя Паутова С.А.,
подсудимого Басанова И.Д.,
при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Паутова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края Власовой Е.В. от 13 апреля 2011 года, которым
Басанов И.Д., <данные изъяты>
- признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
у с т а н о в и л :
Басанов И.Д. обвинялся частным обвинителем Паутовым С.А. в том, что 22 октября 2010 года около 08 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес> края выразился нецензурной бранью в общественном месте в адрес Паутова С.А., чем оскорбил его честь и достоинство.
Приговором мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 13 апреля 2011 года Басанов И.Д. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи частный обвинитель Паутов С.А. просит отменить указанный приговор мирового судьи и направить дело мировому судье Власовой Е.В. для нового рассмотрения, поскольку считает приговор необоснованным по следующим основаниям.
Частный обвинитель утверждает в своей жалобе, что мировой судья необоснованно отвергла его – Паутова С.А. показания. Паутов С.А. утверждает в жалобе, что между ним и подсудимым нет неприязненных отношений, мировой судья в своем приговоре необоснованно установила факт конфликтных отношений между подсудимым Басановым и потерпевшим Паутовым, указав, что неприязненные отношения между ними установились по поводу того, что потерпевший около 5 лет назад мешал подсудимому провести к дому газ. Частный обвинитель считает, что необходимо сделать запрос о том, когда была протянута основная газовая труба и отводка от основной трубы. Частный обвинитель в своей жалобе считает, что мировой судья Власова Е.В. лично прямо и косвенно заинтересована в оправдательном приговоре, в связи с чем она не давала частному обвинителю возможности задавать вопросы свидетелям ФИО6 и Басановой, оказывала давление на потерпевшего, отказала в прослушивании записи разговора свидетеля ФИО6.
Доводы жалобы частный обвинитель поддержал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимый Басанов И.Д. просил оставить оправдательный приговор мирового судьи в силе.
Заслушав стороны, проверив все доказательства по делу, как о стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд считает, что приговор мирового судьи от 13 апреля 2011 года в отношении Басанова И.Д. следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Частный обвинитель Паутов С.А. при рассмотрении дела у мирового судьи и в апелляционной инстанции не представил суду доказательств обоснованности выдвинутого им обвинения. Показания потерпевшего Паутова С.А. и свидетеля со стороны обвинения Паутовой Г.А., пояснивших, что подсудимый высказал оскорбления в нецензурной форме в адрес потерпевшего, мировой судья в своем приговоре правильно оценила как данные ими на почве личных неприязненных отношений к подсудимому.
Мировой судья сделала правильный вывод о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, а также между подсудимым и свидетелем со стороны обвинения Паутовой. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции это также установлено.
Исходя из показаний подсудимого Басанова И.Д. и его супруги ФИО4, между Басановым И.Д. и сестрой потерпевшего - ФИО5 в течение последних примерно пяти лет сложись неприязненные отношения, в связи с этим неприязненные отно-шения сложились и между подсудимым и братом ФИО5 – ФИО3 Подсуди-мый и свидетель ФИО4 пояснили, что неоднократно имели место судебные тяжбы как в гражданском, так и в уголовном порядке. Было судебное разбирательство по поводу того, что ФИО5 считала, что Басановы сливают на её земельный участок нечистоты, затем был спор по поводу того, что ФИО5 препятствовала проводить газ к дому Баса-новых. Также неоднократно возбуждались уголовные дела частного обвинения по заявле-ниям ФИО5 в отношении Басанова И.Д.
Эти обстоятельства не опровергает и свидетель ФИО5
Наличие неприязненных отношений между ФИО5 и Басановым И.Д. под-тверждается и документами дела. Так копией решения Ординского районного суда Перм-ского края от 02 декабря 2008 года установлено, что ФИО5 обращалась с иском к Басанову И.Д., ФИО4 об устранении нарушений права пользования земельным участком и компенсации морального вреда, в иске ФИО3 было отказано (том 1 л.д.42-43). Басанов И.Д. и ФИО5 неоднократно в течение 2007-2010 годов обращались с заявлениями частного обвинения в отношении друг друга о привлечении к уголовной ответственности, что подтверждается копиями приговоров (том 1 л.д. 44, 45, 46, 47, 48, 50, 64-65), из которых следует, что Басанов И.Д. и ФИО4 обвиняли ФИО5 в клевете; ФИО5 обвиняла Басанова И.Д. в оскорблении; ФИО5 угрожала Баса-новой М.Д. убийством, наносила ей побои; Басанов И.Д. оскорблял ФИО5 и наносил ей побои; ФИО5 наносила побои Басанову И.Д. Копиями жалоб от Басанова И.Д. и ФИО5 и копиями ответов, данных им <адрес>ной прокуратурой, а также письмом <адрес>ной прокуратуры <адрес> от (том 1 л.д.53-59) подтвер-ждается, что Басанов И.Д. и ФИО5 неоднократно обращались в прокуратуру с жалобами друг на друга.
Эти документы с учетом показаний допрошенных лиц мировой судья правильно расценила, как подтверждающие наличие неприязненных отношений между подсудимым Басановым И.Д. и потерпевшим ФИО3 и свидетелем со стороны обвинения ФИО5
Суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные доводы частного обвинителя, изложенные в жалобе, о необходимости запросить документы о том, когда была протянута основная газовая труба и отводка от основной трубы, поскольку, по мнению суда, время прокладки газовой трубы не имеет отношения к существу предъявленного подсудимому обвинения. Показания подсудимого Басанова И.Д. и свидетеля ФИО4, изложенные в приговоре мирового судьи, в той части, что между подсудимым и потерпевшим сложились неприязненные отношения, так как 5 лет назад потерпевший мешал подсудимому провести газ, частный обвинитель ошибочно расценил как суждение, сделанное самим мировым судьей а не изложение показаний подсудимого и свидетеля. Мировой судья в своих выводах указывает на наличие между подсудимым – с одной стороны и ФИО3 и ФИО5 – с другой стороны неприязненных отношений без указания срока их существования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что наличие между подсудимым и свидетелем ФИО5 стойких неприязненных отно-шений установлено и, исходя из этого, нет оснований расценивать показания ФИО5, данные в качестве свидетеля по данному уголовному делу, как объективное доказательство.
Показаниями свидетеля со стороны обвинения ФИО6 не подтверждается обвинение, выдвинутое частным обвинителем в адрес подсудимого, поскольку, как пояснила ФИО6 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, она не была очевидцем происшедшего. Свидетель пояснила, что она ежедневно ходит мимо дома подсудимого на работу, видела ли она потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она пояснить не может, так как не помнит, никаких ссор между подсудимым и потерпевшим она никогда не видела, и оскорблений со стороны Басанова в адрес ФИО3 не слышала.
Показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего, что ФИО6 прошла по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ещё до того, как он встретился с подсудимым, и свидетель видела одного потерпевшего, который выходил из дома по <адрес>.
Показания ФИО6 согласуются и с показаниями подсудимого Басанова И.Д. и свидетеля со стороны защиты ФИО4, которые пояснили, что когда утром ДД.ММ.ГГГГ незадолго до 9 часов они вышли из своего дома на <адрес> в <адрес>, то видели ФИО6 только со спины, так как она уже прошла мимо их дома и дошла до поворота улицы.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда оснований нет, так как её показания согласуются с показаниями лиц как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, неприязненных отношений между ФИО6 и кем-либо из участников процесса, не установлено. Данных о заинтересованности этого свидетеля в исходе дела в чью-либо пользу не имеется.
Аудиозапись разговора между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО6, состоявшегося в конце декабря 2010 года, которую суд апелляционной инстанции прослушал в судебном заседании по ходатайству потерпевшего, не опровергает показания ФИО6, данные ею в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и не свидетельствует о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела. Из аудиозаписи разговора следует, что ФИО3 пытался вручить ФИО6 повестку о явке к мировому судье, и предлагал ей сказать в суде, что она шла и видела ФИО3, когда он стоял, а свидетель отвечала потерпевшему, что повестку она уже получила, в суд являться не желает, поскольку ничего по делу ей неизвестно, она ничего не видела и ничего суду не может пояснить.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке свидетель ФИО6 не отрицала, что записан разговор, который действительно состоялся между ней и потерпевшим, содержание разговора она подтверждает, но пояснила, что к мировому судье она всё-таки являлась два раза и дала показания.
Таким образом, показания свидетеля ФИО6 не подтверждают виновность подсудимого в оскорблении потерпевшего.
Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, показания подсудимого Басанова И.Д. и свидетеля со стороны защиты ФИО4, утверждающих, что подсудимый не высказывал оскорблений в адрес потерпевшего, не опровергнуты показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц, а показания потерпевшего, имеющего неприязненные отношения с подсудимым, о том, что подсудимый его оскорблял в нецензурной форме, не подтверждены объективными, достоверными доказательствами, мировой судья, исходя из совокупности исследованных им доказательств, правильно усмотрел основания для оправдания подсудимого, исходя из принципа презумпции невиновности.
Суд считает, что показания подсудимого, отрицающего свою вину в совершении преступления, ничем не опровергнуты и не имеется оснований для отмены оправдательного приговора, вынесенного мировым судьей.
Доводы частного обвинителя о том, что мировой судья Власова Е.В. лично прямо и косвенно заинтересована в оправдательном приговоре, голословны, ничем не подтверждены. Каких-либо данных о наличии у мирового судьи личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Не подтвердились и доводы частного обвинителя ФИО7 в той части, что мировой судья не давала частному обвинителю возможности задавать вопросы свидетелям ФИО6 и Басановой. Как видно из протокола судебного заседания у мирового судьи ФИО3 в ходе допроса свидетелей задавал вопросы и ФИО6 и ФИО4
То обстоятельство, что мировой судья в ходе рассмотрения дела отказала ФИО3 в удовлетворении ходатайства о прослушивании записи разговора с ФИО6, мотивировав свой отказ тем, что эта запись надлежащим доказательством быть не может, не является поводом для утверждения, что мировой судья лично заинтересована в исходе дела.
Отводов мировому судье ФИО3 не заявлял.
С учетом вышеизложенного суд считает, что приговор мирового судьи в части решения о признании Басанова И.Д. невиновным является законным и обоснованным.
Вместе с тем суд считает, что мировой судья ошибочно указал в качестве основания для оправдания Басанова отсутствие в его действиях состава преступления. Басанов должен быть оправдан в связи с отсутствием события преступления, поскольку в ходе судебного следствия у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут подсудимый Басанов И.Д. высказывал оскорбления в отношении ФИО3 Суд считает, что таким образом не установлено само событие преступления, в связи с чем в приговор мирового судьи следует внести изменения в части оснований оправдания подсудимого Басанова И.Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермской области от 13 апреля 2011 года в отношении Басанова И.Д. изменить: считать Басанова И.Д. оправданным в связи с отсутствием события преступления, в остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу частного обвинителя Паутова С.А. оставить без удовлет-ворения.
Настоящий приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней. Разъяснить частному обвинителю Паутову С.А. и оправданному Басанову И.Д. право участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.П.Родина