Дело № 10-45/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Кунгур 18 августа 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Голубевой С.И.,
с участием государственного обвинителя Сотниковой Е.А.,
подсудимого Трясцина А.Н.,
потерпевшего ФИО2,
защитника - адвоката Чайкина Н.Л.,
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 13 июля 2011 года, которым
Трясцин А.Н., <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, взыскано в пользу потерпевшего МочалинаИ.В. в возмещение ущерба 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 13 июля 2011 года Трясцин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в один из дней в начале апреля 2011 года, в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> тайно похитил четыре автомобильных колеса в боре стоимостью 5000 рублей каждое, на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом Трясцин А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
На приговор мирового судьи государственным обвинителем Сотниковой Е.А. подано апелляционное представление, в котором содержатся доводы о незаконности приговора в части назначенного наказания и указано, что при назначении наказания Трясцину А.Н., мировым судьей не признано и не учтено предусмотренное п. «к» ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, тогда как в судебном заседании это было установлено. При отсутствии отягчающих обстоятельств, имелись основания для применения ст.62 УК РФ, что судом сделано не было, в связи с чем, государственный обвинитель считает приговор слишком суровым.
Подсудимый Трясцин А.Н. представил возражение, где также просит изменить наказание, так как он частично возместил ущерб потерпевшему.
В судебном заседании государственный обвинитель Сотникова Е.А. на доводах представления настаивала, просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, применить при назначении наказания Трясцину А.Н. ст.62 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Подсудимый Трясцин А.Н. с доводами представления согласен полностью, также считает назначенное ему наказание слишком суровым, просил снизить его размер, при этом просил учесть, что он полностью признал вину, в содеянном раскаивается, в настоящее время спиртное не употребляет, работает, возместил потерпевшему ущерб в сумме 15 000 рублей, оставшуюся сумму – 5000 выплатит в ближайшее время. Подтвердил, что при рассмотрении дела мировым судьей, вину в совершении преступления признавал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, последствия этого ему были разъяснены и понятны. Приговор в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий не оспаривает.
Потерпевший ФИО2 считает доводы представления обоснованными, подтвердил, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Трясцин А.Н., до вынесения приговора, добровольно возместил ему 10 000 рублей, также представил расписку о возмещении подсудимым дополнительно ещё 5000 рублей. Просит взыскать с подсудимого оставшуюся сумму ущерба – 5000 рублей. Считает, что назначенное Трясцину А.Н. наказание следует снизить.
Защитник Чайкин Н.Л. считает, что приговор мирового судьи следует изменить, назначить Трясцину А.Н. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного Трясцину А.Н. наказания, а также в части гражданского иска.
Виновность подсудимого в тайном хищении имущества ФИО2 на сумму 20 000 рублей подтверждается совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые не исследовались мировым судьей, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке. Трясцин А.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Действия Трясцина А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Трясцину А.Н. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания Трясцину А.Н. не учтено установленное при рассмотрении дела смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба. Данное обстоятельство необходимо признать смягчающим наказание. Учитывая изложенное наказание Трясцину А.Н. должно быть снижено и назначено в соответствии с правилами ч.1 ст.62 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в соответствии со ст.1064 ГК РФ следует удовлетворить и взыскать с Трясцина А.Н. в пользу потерпевшего 5000 рублей, с учетом возмещенной добровольно суммы 15 000 рублей.
Учитывая изложенное, приговор мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 13 июля 2011 года в отношении Трясцина А.Н. изменить.
Трясцина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Трясцину А.Н. наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Трясцина А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Трясцина А.Н оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Трясцина А.Н. в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления
Судья - С.И. Голубева