№ 10-50/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Кунгур 17 ноября 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Голубевой С.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя Кунгурского городского прокурора Печеневской Е.М.,
подсудимого Плигина А.Ю.
потерпевшего ФИО11,
защитника - адвоката Адвокатской конторы №1 г.Кунгура Распономаревой Л.Н.
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плигина А. Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края Макарова А.П. от 28.09.2011 года, которым
Плигин А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> осужден по ч.2 ст.325 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 28 сентября 2011 года Плигин А.Ю. признан виновным в том, что 10 марта 2011 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сознавая, что создаст затруднения для реализации прав и законных интересов потерпевшего, похитил из кармана куртки спящего ФИО11 его личный паспорт серии № № № выданный <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
На приговор мирового судьи Плигин А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая свою виновность, указывает, что при назначении наказания в виде обязательных работ суд не учел, что его мать является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном уходе, отец также инвалид, и поэтому он является единственным членом семьи, осуществляющим уход за матерью. В случае отбывания им наказания в виде обязательных работ, его мать останется на длительное время без какой-либо помощи, что может ухудшить ее состояние здоровья, просит назначить ему наказание в виде штрафа.
Государственный обвинитель в своем возражении считает приговор законным и обоснованным, назначенное Плигину А.Ю. наказание – справедливым. Считает, что при вынесении наказания суд учел, что Плигин А.Ю. не работает, осуществляет уход за матерью - инвалидом 1 группы, кроме пособия, включенного в пенсию матери в размере <данные изъяты> рублей, других доходов не имеет и с учетом данных, характеризующих личность Плигина, обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, просит обжалуемый приговор мирового судьи в отношении Плигина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подсудимый Плигин А.Ю. настаивал на доводах своей жалобы, кроме того, оспаривает приговор и в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку паспорт у потерпевшего не похищал.
Защитник в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы подсудимого.
Потерпевший с доводами подсудимого не согласен, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.
Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы в части назначенного наказания согласна, считает, что при определении вида наказания необходимо учитывать все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные подсудимым, также необходимо учесть и состояние здоровья Плигина А.Ю., который в настоящее время нетрудоспособен. Вместе с тем, считает приговор мирового судьи в части признания Плигина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Плигина А.Ю. подлежит удовлетворению в части назначенного ему наказания.
Подсудимый Плигин А.Ю. пояснил, что 09 марта 2011 года ФИО11 находился в его квартире, где они вместе с ранее не знакомыми ему девушкой и мужчиной по имени ФИО15 распивали спиртное. ФИО11 и ФИО15 стали драться, он их разнял, возможно при этом ударил ФИО11. ФИО15 ушел, а потерпевший остался, спал на полу. Паспорт у ФИО11 не похищал, считает, что потерпевший его оговаривает, причину этого назвать не может.
Однако, виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, которые исследовались мировым судьей и проверялись судом апелляционной инстанции.
Так, потерпевший ФИО11 пояснил, что в квартире у подсудимого, кроме него и Плигина, была ещё девушка. Когда он с подсудимым играл в нарды, между ними возник конфликт и Плигин подверг его избиению. Ночью он проснулся и не обнаружил своего паспорта, который ранее находился в кармане его куртки. Стал спрашивать у подсудимого про паспорт, сказал, что в нем должны быть деньги, тогда Плигин принес ему паспорт, но денег там не было, после чего подсудимый забрал у него паспорт, который положил в шифоньер, сказав что не отдаст его. Он предложил Плигину пойти с ним к его родителям, чтобы взять у них деньги. Дома он попросил свою мать вызвать милицию и скорую помощь и сообщил ей, что у него забрали телефон и паспорт. Плигин ждал его возле дома, где и был задержан сотрудниками милиции. Через несколько дней он приходил к Плигину домой и просил вернуть паспорт, на что подсудимый отдал ему часы, ремень и сказал, что паспорт у соседей, сходил к соседу, который ответил, что паспорта у него нет.
Свидетель ФИО7 пояснила, что её сын – ФИО11 ушел из дома 9 марта 2011 года и вернулся на следующий день, сразу сказал, чтобы она вызывала милицию и скорую помощь, при этом попросил её выйти на улицу и посмотреть, чтобы не ушел подсудимый. Также сын рассказал, что его избили и забрали телефон и паспорт и что подсудимый спрятал его паспорт в шифоньере. Когда они с сыном находились в милиции, подсудимый им сказал, что спрятал документы, как она поняла, в подъезде дома. Свидетель ФИО8 пояснила, что не помнит подсудимого и потерпевшего, а также события, происшедшие 9 и 10 марта 2011 года. В соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО8 на л.д.50-52, из которых следует, что 09 марта 2011 года она распивала спиртное со своим знакомым по имени ФИО15 и возле павильона у автошколы г.Кунгура познакомились с мужчиной. Через некоторое время к ним подошел А. и пригласил их к нему домой. Они пришли туда втроем: она, А. и мужчина, с которым познакомились у павильона, где продолжили распивать спиртное. При этом А. с мужчиной играли в нарды, между ними произошла ссора, в ходе которой А. избил мужчину. После чего они пытались его поднять, но не смогли и оставили на полу. Так как денег на спиртное не было, А. проверил карманы куртки мужчины, нашел в одном из карманов паспорт и сказал, что возьмет его себе, чтобы получить за возвращение паспорта деньги на спиртное. Этот паспорт А. положил в шкаф. Кроме этого взял телефон. Утром слышала, как мужчина спрашивал у А., где его телефон и документы, на что А. ответил, что вернет ему документы, если он даст деньги на спиртное. Мужчина сказал, что деньги есть в паспорте. А. достал из шкафа паспорт, и когда мужчина не обнаружил в нем деньги, А. забрал паспорт из его рук и положил обратно в шкаф, после чего мужчина больше паспорт не просил. Оглашенные показания ФИО8 в суде не подтвердила, так как не помнит, чтобы её допрашивали по данному факту, вместе с тем, пояснила, что запись в протоколе допроса, подтверждающая правильность записанных показаний выполнена ею собственноручно, подпись также выполнена ею лично, паспортные данные, указанные в протоколе её допроса, совпадают.
Оценивая показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11 Суд считает, что изменение показаний ФИО8 в суде вызвано тем, что она не желает в присутствии подсудимого уличать его в совершении преступления, поскольку из её показаний, оглашенных судом, следует, что от проведения очной ставки с Плигиным ФИО8 отказалась, пояснив, что боится его.
Показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО7, которой о хищении паспорта именно Плигиным, потерпевший рассказал непосредственно после совершения преступления, суд считает также правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, в показаниях указанных лиц не имеется.
Свидетель ФИО9 пояснила, что от соседки сына она узнала, что 10 марта 2011 года к нему приходили из милиции. Приехала к сыну на следующий день, в квартире был беспорядок, из шифоньера выброшены вещи, он рассказал, что выпивали и у ФИО11 потерялся паспорт, но сын его не видел. Суд считает, что показания ФИО9 не могут являться доказательством невиновности подсудимого, поскольку она не являлась очевидцем происшедшего, в квартиру сына пришла только 11 марта 2011 года и по существу происшедшего пояснить не может.
Указанные выше доказательства, наряду с другими, изложенными в приговоре мирового судьи, были полно исследованы мировым судьей и правильно сделан вывод о виновности Плигина Л.И. в похищении у ФИО11 паспорта.
Доводы подсудимого ФИО9 об оговоре его потерпевшим суд считает несостоятельными, мировым судьей в приговоре дана оценка данному обстоятельству и доводы подсудимого в этой части опровергнуты.
Таким образом, мировым судьей полно исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности Плигина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и мотивирован в приговоре.
При назначении наказания Плигину А.Ю. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Вместе с тем, судьей не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребенка и матери, являющейся инвалидом 1 группы, за которой он осуществляет уход. Кроме того, подсудимым представлена справка Кунгурской центральной городской поликлиники, из которой следует, что в настоящее время Плигин А.Ю. нетрудоспособен. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Плигина А.Ю., его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Плигину А.Ю. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края Макарова А.П. от 28 сентября 2011 года в отношении Плигина А. Ю. отменить.
Плигина А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Плигина А.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осуждённому Плигину А.Ю., что о своём желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья - С.И. Голубева