10-56/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Кунгур 26 декабря 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Кужбаевой О.А.,
с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.,
осуждённого Мальцева Ю.Н.,
защитника Истомина В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 10-56/2011 по апелляционному представлению государственного обвинителя Печеневской Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Макарова А.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 16 ноября 2011 года, которым Мальцев Ю.Н., <данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Макарова А.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 16 ноября 2011 года Мальцев Ю.Н. признан виновным в том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении палаты <данные изъяты> диспансера <данные изъяты> по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, попросил у потерпевшего ФИО7 телефон под предлогом отправить смс-сообщение. Потерпевший ФИО7, введённый в заблуждение относительно намерений Мальцева Ю.Н., доверяя ему, передал ему сотовый телефон, завладев которым Мальцев Ю.Н. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 ущерб в размере 2390 рублей.
На приговор мирового судьи государственный обвинитель Печеневская Е.М. подала апелляционное представление, указав, что судья во вводной части приговора необоснованно указал судимость по приговору Кунгурского городского суда от 17 января 2003 года, которая на момент совершения Мальцевым Ю.Н. преступления была погашена. Просит приговор мирового судьи изменить, исключив указание на судимость от 17 января 2003 года.
В суде апелляционной инстанции помощник Кунгурского городского прокурора Печеневская Е.М. на доводах представления настаивает.
Осуждённый Мальцев Ю.Н. считает представление подлежащим удовлетворению.
Защитник считает апелляционное представление государственного обвинителя обоснованным, просит его удовлетворить.
Потерпевший ФИО7 считает апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ.
Мировым судьёй уголовное дело в отношении Мальцева Ю.Н. по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, при этом мировым судьёй соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции Мальцев Ю.Н. подтвердил, что дело было рассмотрено в особом порядке по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, и с его согласия.
Суд считает, что мировым судьёй при назначении Мальцеву Ю.Н. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, правомерно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.Мировой судья надлежаще мотивировал вывод о возможности исправления осуждённого в условиях без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.
Мировым судьёй учтена личность подсудимого, его характеристики по месту жительства, состояние здоровья; характер и степень общественной опасности содеянного.
В то же время суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй необоснованно во вводной части приговора сделана ссылка на судимость по приговору Кунгурского городского суда от 17 января 2003 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исходя из изложенных положений закона, судимость Мальцева Ю.Н. по приговору от 17 января 2003 года являлась погашенной <данные изъяты> Мальцев Ю.Н. данной судимости не имел, что исключает возможность её указания в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Мальцева Ю.Н. по приговору Кунгурского городского суда от 17 января 2003 года, в остальной части приговор оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.367,368 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Макарова А.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 16 ноября 2011 года изменить.
Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Макарова А.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 16 ноября 2011 года указание на судимость Мальцева Ю.Н. по приговору Кунгурского городского суда Пермской области от 17 января 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осуждённому, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья: О.А. Кужбаева