10-8/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Кунгур 27 февраля 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Кужбаевой О.А.
с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.
осуждённого Царегородцева А.Ю.
защитника Патракеевой Н.В.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 10-8/2012 по апелляционному представлению Кунгурского городского прокурора Э.В.Дуброва на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 25 января 2012 года, которым Царегородцев А.Ю., <данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 80 часам обязательных работ,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 25 января 2012 года Царегородцев А.Ю. признан виновным в том, что он, будучи обязан на основании судебного приказа Кунгурского городского суда от 24 мая 1999 года выплачивать алименты в пользу ФИО17 на содержание сына <данные изъяты>, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.05.1999 года, до совершеннолетия ребёнка, достоверно зная об этих обязанностях, в период с 28 февраля 2011 года по 18 ноября 2011 года умышленно злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание сына. Царегородцев А.Ю. неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, однако, имея ежемесячный доход от выполнения временных работ, алименты не выплачивал, материальной помощи сыну не оказывал, не трудоустраивался, на учёт в Центр занятости населения не вставал. Задолженность за период злостного уклонения от уплаты алиментов составила <данные изъяты>
Суд правильно квалифицировал действия Царегородцева А.Ю. по ч.1 ст.157 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
На приговор мирового судьи Кунгурский городской прокурор Э.В.Дубров подал апелляционное представление, указав, что мировой судья необоснованно при назначении Царегородцеву А.Ю. наказания, не являющегося наиболее строгим видом за данное преступление, применил правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, мировой судья необоснованно признал в качестве явки с повинной объяснения Царегородцева А.Ю., данные им до возбуждения уголовного дела, и, соответственно, применил при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение Царегородцеву А.Ю. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, мировым судьёй ничем не мотивировано.
В суде апелляционной инстанции Кунгурского городского прокурора на доводах представления настаивает.
Осуждённый Царегородцев А.Ю. и его защитник считают представление подлежащим удовлетворению.
Потерпевшая ФИО17 в судебное заседание не явилась, возражений на апелляционное представление не представила.
Рассмотрев доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в соответствии с ч.3 ст.367 УПК РФ.
Мировым судьёй уголовное дело в отношении Царегородцева А.Ю. по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, при этом мировым судьёй соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции Царегородцев А.Ю. подтвердил, что дело было рассмотрено в особом порядке по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, и с его согласия. В суде апелляционной инстанции осуждённый Царегородцев А.Ю. данные обстоятельства подтвердил. Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.
Суд считает, что мировым судьёй в полном объёме учтена личность подсудимого, его характеристики по месту жительства; характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства.Несмотря на доводы апелляционного представления, мировым судьёй обоснованно учтены в качестве явки с повинной объяснения Царегородцева А.Ю., данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку в указанных объяснениях он добровольно сообщил информацию о наличии у него дохода от неофициальных работ, сообщил его размер и указал, что алиментов с данного дохода он не выплачивал. Сведений о том, что соответствующая информация была известна органам предварительного расследования ранее из других источников, в материалах дела не имеется.
В то же время суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй необоснованно при назначении Царегородцеву А.Ю. наказания применены правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья обоснованно, после изложения аргументации и вывода о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, то есть вида наказания, не являющегося наиболее строгим за совершённое им преступление, указал на отсутствие оснований для применения ст.62 УК РФ.
Применение правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Царегородцеву А.Ю. наказания противоречит описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует требованиям закона.
Назначение наказания в виде обязательных работ ниже низшего предела санкции ч.1 ст.175 УК РФ мировым судьёй не мотивировано. Применение ст.64 УК РФ мировой судья признал невозможным, о чём указал в своём приговоре.
Исходя из изложенных обстоятельств, наказание в виде обязательных работ Царегородцеву А.Ю. должно быть назначено в пределах санкции уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Кроме того, мировым судьёй при постановлении приговора не решён вопрос о вещественных доказательствах – предупреждениях об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, вынесенных судебным приставом-исполнителем 28.02.2011, 05.04.2011, 29.08.2011, 04.10.2011, 18.10.2011 и 19.10.2011, которые хранятся в уголовном деле. На основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ указанные документы следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи отменить.
Руководствуясь ст.ст.367,368 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 25 января 2012 года отменить.
Царегородцева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) и назначить наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ.
Царегородцеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - предупреждения об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, вынесенные судебным приставом-исполнителем 28.02.2011, 05.04.2011, 29.08.2011, 04.10.2011, 18.10.2011 и 19.10.2011, хранящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осуждённому Царегородцеву А.Ю., что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья: О.А. Кужбаева