№ 10-35/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Кунгур 09 октября 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Родиной Н.П.
с участием частного обвинителя ФИО16
её представителя ФИО14,
защитника адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кунгура Ванюковой А.А.,
при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,
с участием подсудимого Легких А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №66 Кунгурского городского округа Пермского края Пономаревой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского городского округа Пермского края, от 13 августа 2012 года, которым
Легких А. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, <адрес>, подсудимый Легких А.А., в ходе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения телесных повреждений бросил в потерпевшую ФИО2 кирпич, который ударился о ногу потерпевшей, причинив ей физическую боль, а также кровоподтек на правой голени, который расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Подсудимый Легких А.А. вину не признал, пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он был в домовладении у своей матери по адресу: <адрес> разбирал сени. Подсудимый шел вдоль забора, разделяющего земельный участок его матери и участок соседей, где проживает потерпевшая, нес в руках лестницу и гвоздодер, увидев ФИО2, выронил гвоздодер, который по неосторожности упал, задев забор. После чего ФИО2 стала ругать Легких А.А. Подсудимый залез на строительные «леса», высота которых от 2 до 2,2 метра, стал разбирать сени, при этом сбрасывал куски шифера и кирпичи в левую от себя сторону за забор - за пределы участка матери на <адрес>, при этом потерпевшая стояла за забором с правой от подсудимого стороны. Бросая строительный мусор, он – подсудимый говорил потерпевшей: «Отойди» или «Поберегись». Потом к ФИО2 подошел ФИО6, и они вдвоем ушли. Подсудимый утверждает, что умышленно в потерпевшую кирпич не бросал, по неосторожности тоже в неё ничем не попадал, полагает, что ФИО2 получила кровоподтек на ноге при других обстоятельствах и оговаривает подсудимого, поскольку у потерпевшей и её сестры сложились неприязненные отношения с матерью подсудимого, с которой у них неоднократно были судебные споры из-за земли.
Однако, виновность подсудимого Легких А.А. в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения, медицинской справкой, заключением судебно-медицинского эксперта. Не опровергается виновность подсудимого и показаниями свидетелей со стороны защиты.
Так, потерпевшая ФИО2 пояснила, что в течение последних лет из-за земельных споров у неё сложились неприязненные отношения с соседями Легких. Вечером ДД.ММ.ГГГГ кто-то погнул металлический забор, расположенный между участками ФИО2 и соседей Легких, установленный на деньги потерпевшей и её сестры. Потерпевшая и её сстра подумали, что это мог сделать подсудимый. Утром ДД.ММ.ГГГГ сестра потерпевшей – ФИО7 услышала стук по забору, потерпевшая вышла на улицу, встала возле забора, разделяющего участки Легких и ФИО2, и увидела, что подсудимый Легких А.А. идет вдоль забора и несет лестницу и гвоздодер, которым царапает металлический забо<адрес> – ФИО2 сделала замечание подсудимому, он залез на строительные «леса», расположенные возле его дома и стал оттуда сбрасывать куски шифера, а затем стал бросать кирпичи целенаправленно в потерпевшую. При этом, как пояснила потерпевшая, она стояла на расстоянии от 3 до 5 метров от подсудимого, находясь на <адрес> за забром из решетки, отделяющим участок Легих от улицы. Первый кирпич, перелетев через забор, в неё не попал, а второй брошенный подсудимым кирпич, перелетев через забор, попал в ногу потерпевшей: вскользь ударил её по правой голени, отчего потерпевшая испытала физическую боль, у неё образовалась ссадина на месте удара, а затем кровоподтек. Как пояснила потерпевшая ФИО2, от удара кирпичом она закричала, после чего прибежал ФИО6, с которым потерпевшая проживает, а её сестра ФИО7 сразу же вызвала полицию. После опроса сотрудниками полиции потерпевшая обратилась в больницу по поводу полученной от действий подсудимого травмы, позднее ходила к судмедэксперту для обследования.
Свидетели со стороны обвинения пояснили следующее:
Свидетель ФИО7 – сестра потерпевшей пояснила, что она проживает в одном доме с ФИО2 С соседями Легких уних вражда из-за разногласий по земле. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 видела, как подсудимый поцарапал гвоздодером забор, за что его стала ругать ФИО2, которая выбежала на улицу за территоию домовладений, ФИО7 её было не видно. Подсудимый Легких А.А в это время залез на строительные «леса», стал кидать кирпичи за забор в ту сторону, где находилась потерпевшая. После двух или трёх бросоков ФИО7 слышала, что потерпевшая закричала, поняла, что подсудимый попал в потерпевшую кирпичом, после чего свидетель сразу же позвонила в полицию. ФИО7 пояснила, что она видела рану на ноге у сестры, нога была опухшая.
Свидетель ФИО6 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он услышал на улице шум ссоры, выбежав из дома, увидел, что потерпевшая ФИО2 стоит у забора дома Легких, держась за ногу, она сообщила ФИО6, что подсудимый бросил в неё кирпичом. Тут же лежали два кирпича, другой строитеьный мусор, подсудимый Легких А.А. находился на строительных «лесах» на расстянии примерно 3 метров от потерпевшей.
Свидетель ФИО8 – зять потерпевшей ФИО2 пояснил, что он приехал к дому тещи примерно через полчаса или через час после случившегося. Потерпевшая сидела в автомобиле полиции, она сказала, что сосед бросил в неё кирпич. Свидетель видел у неё на ноге ссадину. Подсудимый Легких А.А. в это время находился на строительных лесах у своего дома. ФИО8 подтвердил, что между подсудимым и потерпевшей и между их родственниками сложились непризненные отношеения.
Согласно справки, выданной <адрес> центральной городской больницей, ФИО2 обратилась в данную больницу в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в правой голени. Обстоятельства получения травмы в справке указаны со слов потерпевшей: «сосед бросил кирпичом». У потерпевшей установлена гематома в средней трети наружной поверхности правой голени (л.д.20).
Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается, что у ФИО2 имелся кровоподтек на правой голени, который, судя по характеру и внешнему виду, образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Также судмедэксперт указывает, что можно сделать вывод, что данное телесное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, а именно кирпича, возможно при падении его с высоты 3-х метров (л.д.29-30).
Свидетели со стороны защиты пояснили следующее:
Свидетель ФИО9 – сестра подсудимого пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать – ФИО20 и рассказала, что её сын ФИО3 (подсудимый) занимался ремонтом, соседи – ФИО19 и ФИО2 устроили скандал, ругались с подсудимым, ФИО2 постояла у забора и ушла, после чего приехали сотрудники полиции. ФИО9 приехала к матери на следующий день, видела потерпевшую ФИО2, которая свободно передвигалась. ФИО9 полагает, что потерпевшая оговаривает подсудимого, поскольку между ними сложились неприязненные отношения.
Свидетель ФИО11 – брат подсудимого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он подъехал к дому матери, услышал шум ссоры. Из своего автомобиля свидетель незаметно для окружающих стал наблюдать за происшедшим, и видел, что подсудимый Легких А.А., находясь на строительных «лесах», бросал обломки шифера, обломки кирпичей в противоположную от потерпевшей сторону. Потерпевшая ФИО2 при этом стояла у забора и ругалась с подсудимым, потом она ушла. Подсудимый Легких А.А. в присутствие свидетеля в потерпевшую кирпич не бросал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.
Свидетель ФИО10 - мать подсудимого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, дверь в дом была открыта, подсудимый разбирал старые сени. Свидетель, находясь дома, слышала, что соседка ФИО7 ругалась с подсудимым, потом прибежала ФИО2 и тоже стала кричать на подсудимого.
Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Легких А.А. в том, что он умышленно кинул кирпич в потерпевшую, причинив ей телесное повреждение, полностью установленной, поскольку эти обстоятельства следуют из показаний потерпевшей ФИО2, а также свидетелей со стороны обвинения: ФИО7, ФИО6 и ФИО8 При этом свидетель ФИО7 была непосредственным очевидцем происшедшего, она видела, как подсудимый бросил кирпич в ту сторону, где находилась потерпевшая, после чего сразу же услышала, как потерпевшая вскикнула; свидетель ФИО6 сразу же после происшествия подбежал к потерпевшей и узнал о действиях подсудимого с её слов, видел, что она держится за ногу; свидетель ФИО8 узнал о происшедшем со слов потерпевшей через непродолжительное время после случившегося. Показания всех этих лиц согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда. Потерпевшая и свидетели со стороны обвинения давали последовательные показания как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.
Доводы подсудимого о недоверии показаниям свидетелей стороны обвинения в связи с их родственными отношениями с потерпевшей, суд не принимает во внимание, поскольку показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей со стороны обвинения подтверждаются объективными данными: медицинской справкой, свидетельствующей о том, что потерпевшая сразу же после происшествия обратилась в больницу, где сообщила об обстоятельствах получения травмы; а также заключением судебно-медицинского эксперта, подтверждающего наличие у потерпевшей телесного повреждения на правой голени, срок и механизм их образования, которые соответствуют показаниям потерпевшей. Не доверять заключению судмедэксперта, а также медицинской справке у суда оснований нет.
Суд считает, что показания свидетелей со стороны защиты не опровергают, а напротив, частично подтверждают предъявленное подсудимому обвинение: так все свидетели со стороны защиты подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт, происходивший между подсудимым и потерпевшей, подтвердили наличие между ними неприязненных отношений. Сам подсудимый Легких А.А. также не отрицает, что между его семьей и семьей соседей ФИО2 и ФИО7 сложились неприязненные отношения, на почве которых ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора.
Отрицание подсудимым Легких А.А. того, что он бросал кирпич в потерпевшую, и его пояснения о том, что он наоборот бросал кирпичи в противоположную от потерпевшей сторону, суд расценивает как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное. Пояснения свидетелей со стороны защиты о том, что подсудимый не бросал кирпич в потерпевшую, суд не принимает во внимание, поскольку свидетели со стороны защиты ФИО9 и ФИО10 не были очевидцами происшествия, они лишь предполагают, что подсудимый не мог бросить кирпич в потерпевшую, а свидетель ФИО11, который, как он утверждает, незаметно для окружающих наблюдал за происходящим из своего автомобиля, по мнению суда дает показания в интересах подсудимого, пытаясь помочь ему избежать ответственности. Таким образом, показания этого свидетеля суд расценивает как не советствующие действительности.
Суд считает установленным, что подсудимый применил насилие к потерпевшей: умышленно бросил в неё кирпич, который ударился о ногу потерпевшей, причинив ей физическую боль и кровоподтек на правой голени. О наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшей физической боли и телесных повреждений свидетельствуют его действия: имея возможность бросать кирпичи поблизости от себя на территории участка Легких, он бросил кирпич через забор целенаправленно в потерпевшую, осознавая при этом общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления опасных для потерпевшей последствий.
Действия подсудимого Легких А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ – как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №66 Кунгурского городского округа Пермского края Пономаревой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского городского округа Пермского края, от 13 августа 2012 года также было установлено, что подсудимый Легких А.А., действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений бросил кирпич в потерпевшую, подсудимый был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание.
На приговор мирового судьи подсудимый Легких А.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просилт приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре. Подсудимый в своей жалобе оспаривает показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, полагает, что у потерпевшей имелся корыстный мотив оговаривать подсудимого в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, а свидетели обвинения являются родственниками потерпевшей; подсудимый считает, что мировой судья все противоречия по делу должна была истолковать в пользу подсудимого. Кроме того, подсудимый Легких А.А. в своей жалобе обращает внимание суда на то, что приговором мирового судьи не подтверждается умышленная форма вины подсудимого. Также в своей жалобе подсудимый оспаривает назначенное ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей как чрезмерно суровое, не соответствующее материальному положению подсудимого.
В судебном заседании подсудимый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы подсудимого.
Потерпевшая ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу подсудимого просила приговор мирового судьи оставить в силе. Не оспаривала она приговор мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, иссле-довав все доказательства по делу, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, н не по доводм подсудимого, а в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В суде апелляцинной инстанции подсудимый Легких А.А. пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей он – подсудимый нуждался в защитнике, но средств на заключение согашения с адвокатом он не имел; он написал заявление о том, что адвокат ему не нужен, чтобы рассмотрение дела не было отложено.
Как видно из материалов дела, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к слушанию мировой судья не принял решение о назначении подсудимому защитника.
В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ защитник не участвовал. Поскольку подсудимый в суд не явился, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В это судебное заседание, проведенное с участием подсудимого, защитник также не был приглашен, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о том, нуждается ли подсудимый Легких А.А. в защитннике, не выяснялся, хотя в материалах дела имеется письменное заявление подсудимого Легких А.А. (л.д.19) о том, что он отказывается от помощи защитника, при этом отказ не связан с материальным положением подсудимого.
В следующем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, прведенном также без участия адвоката, подсудимый на вопрос мирового судьи пояснил, что адвокат ему не нужен.
Таким образом, установлено, что подсудимый реально не был обеспечен помощью защитника при рассмотрении дела мировым судьей. Отказ от защитника подсудимый заявил в отсутствие защитника, не имея реальной возможности воспользоваттся его услугами.
Соглсано статье 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Если защитник не приглашен самим обвиняемым, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Как следует из статьи 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Таким образом, не обеспечив подсудимому реальное участие защитника в уголовном судопроизводстве, мировой судья нарушила гарантирванное Конституцией РФ право подсудимого на зашиту, что является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену приговора мирового судьи.
При назначении Легких А.А. наказания суд учитывает характер и степень общес-твенной опасности содеянного подсудимым и данные о его личности.
Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, по месту работы и по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, <данные изъяты>
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание Легких А.А. обстоятельств суд не усматривает.
С учетом характера и обстоятельств содеянного, исключительно положительных данных о личности посудимого, его материального положения, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назнначении подсудимому наиболее мягкого вида наказания – штрафа в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367, ст.369, п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Отменить приговор мирового судьи судебного участка №66 Кунгурского городского округа Пермского края Пономаревой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского городского округа Пермского края, от 13 августа 2012 года в отношении Легких А. А..
Легких А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме пять тысяч рублей.
Избрать Легких А.А. в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надле-жащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский город-ской суд в течение 10 суток.
Разъяснить осужденному Легких А.А. право участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а если дело рассматривается в кассационной инстанции по по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии жалобы или представления.
Судья- Н.П.Родина