Дело Номер обезличен
Дата обезличена
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Голубевой С.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Кунгура Сотниковой Е.А.,
подсудимого ФИО5,
защитника Лупенских Л.А.,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5 - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО5, Дата обезличена года, в дневное время, находясь в доме, расположенном по адресу: ..., ... на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, подверг его избиению - нанес неоднократные удары руками и молотком по туловищу, нижним конечностям и шее, причинив тем самым закрытую травму шеи в виде кровоподтека на её передней поверхности и массивного кровоизлияния в мягких тканях, распространяющегося от дна полости рта до средостения, а также кровоподтеки в левой подвздошной области, на правом колене и на передней поверхности правой голени в верхней трети. Закрытая травма шеи сопровождалась развитием отека мягких тканей и слизистой оболочки верхних дыхательных путей, за счет стеноза гортани и нарушения внешнего дыхания привела к развитию асфиксии и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в результате чего Дата обезличена года в квартире, расположенной по адресу: ..., ... наступила смерть ФИО6
Подсудимый ФИО5 вину не признал и пояснил, что Дата обезличена года ему стало известно о том, что ФИО16 с кем-то похищают от его дома детали автомобиля. ФИО16 пояснил ему, что совершить кражу предложил ФИО6, но он этому не поверил и вместе с ФИО16 пришел к ФИО6, который был дома, но выйти отказался. Тогда он сам открыл дверь и зашел в дом. ФИО6 распивал спиртное. Он стал предъявлять ему претензии по поводу кражи, принесенным с собой молотком, ударил по стеклу книжного шкафа, которое разбилось и при этом порезало ему руку. ФИО6 подбежал к нему, левой рукой взял его за «грудки», толкнул, он упал на кровать спиной, а ФИО6 пытался правой рукой нанести удары. С целью освободиться, наносил ему удары рукояткой молотка по рукам и, возможно, когда отбивался от него, задел его неосторожно внешней стороной руки. Увидев кровь, ФИО6 его отпустил, хотел обработать рану. Он предложил ему пойти к ФИО24 и когда выходили из дома, ФИО6 упал на крыльце. Сразу после случившегося, каких-либо телесных повреждений у него не видел. Договорились встретиться на следующий день, чтобы сходить к ФИО24. Дата обезличена года ФИО6 дома не было. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего отрицает, утверждает, что нанес только два удара рукояткой молотка по рукам и мог задеть потерпевшего, когда тот пытался его ударить. Кроме того, считает, что ФИО6 мог получить травму шеи и при падении.
Однако, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший ФИО3 пояснил, что погибший ФИО6 – его отец, который приходил к нему Дата обезличена года и сказал, что его обижает ФИО5, у которого имеется автомобиль ГАЗ. Видел у отца на шее опухоль, разговаривал он плохо. Они с женой хотели вызвать «скорую», но отец отказался и ушел. Вечером приехали сотрудники милиции и сообщили о смерти отца. Умер он в доме ФИО14. В доме отца был беспорядок, разбито стекло, на полу возле серванта и дивана видел кровь.
Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО3 нал.д.37-38, 113-114 т.1, которые он полностью подтвердил в суде, следует, что отец жил один, но ходил к ФИО13, от которой ему стало известно, что отец жаловался, что его избил мужчина по имени ФИО5 Ему он вечером Дата обезличена года, также рассказывал, что к нему в дом приходил ФИО5, у которого имеется автомобиль ГАЗ и избил его, но подробно об этом не рассказывал. Дата обезличена года, утром, отец вновь приходил и, уходя, сказал, что пошел умирать. Вечером этого же дня он узнал о его смерти. Дата обезличена года он встречался с ФИО13, которая пояснила, что Дата обезличена года отец заходил к ней и сказал, что его избил ФИО5.
Свидетель ФИО7 пояснила, что Дата обезличена года, утром, к ним пришел ФИО6, говорил, что его избил ФИО5, она поняла, что ФИО5. Шея у ФИО6 была сильно распухшая, он очень плохо говорил – сипел, также у него были опухшие руки. Уходя, он сказал, что пошел умирать. Вечером они узнали о его смерти. Также свидетель ФИО7 полностью подтвердила свои показания нал.д.39-40 т.1, из которых следует, что Дата обезличена года ФИО6 приходил к ним вечером, говорил с её мужем, в суть беседы она не вникала. Утром Дата обезличена года, он вновь пришел, говорил плохо, хрипел, у него была опухшая вся шея, жаловался, что болит горло.
Свидетель ФИО10 пояснила, что от ФИО13 ей стало известно о том, что ФИО5 избил ФИО6 Об этом она рассказала ФИО8 – брату подсудимого. После этого узнала, что ФИО6 умер. Ей известно, что ФИО5 избил ФИО6 из-за железа, которое тот у него воровал со стройки.
Из показаний свидетеля ФИО8 л.д.103-106 т.1) следует, что после Дата обезличена года от ФИО10 ему стало известно, что у его брата – ФИО5 стали воровать строительные материалы и брат, узнав, что это делал ФИО6, пошел к нему и избил, после чего ФИО6 умер. В судебном заседании ФИО8 подтвердил свои показания, пояснив, что ФИО10 об этом рассказала ФИО13.
Свидетель ФИО12 пояснила, что, узнав о том, что ФИО5 избил ФИО6, который после этого умер, она спросила у него об этом, на что ФИО5 ответил: «Подумаешь, на одного алкаша меньше стало.» Кроме того, свидетель ФИО12 подтвердила свои показания нал.д. 45-46, из которых следует, что от ФИО8 ей стало известно, что из строящегося дома ФИО5 Пропал металлолом и он ищет того, кто это сделал. Дата обезличена года ФИО8 пояснил ей, что старик, который украл железо, был избит ФИО5 и умер Дата обезличена года от отека гортани. При встрече с ФИО5 она спросила его об этом, на что он ответил, что ударил старика пару раз, но как именно – не пояснял.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии (т.1л.д.51-52) следует, что Дата обезличена года к ней пришел ФИО6, у него была опухоль на шее, он плохо говорил, голос был хриплый и тихий. Ей ФИО6 рассказал, что накануне к нему приходил мужчина по имени ФИО5, у которого был с собой молоток, избил его и ударил по шее. Дата обезличена года она узнала, что ФИО6 умер.
Из показаний свидетеля ФИО14 л.д.34-35 т.1) следует, что Дата обезличена года, утром, к нему пришел ФИО6 прошел на кухню, где упал, долго не выходил оттуда. Он решил посмотреть, что случилось и увидел, что ФИО6 лежит на полу лицом вниз. Он вызвал «скорую», лицо и тело ФИО6 не рассматривал.
Из показаний свидетеля ФИО15 л.д.110-111 т.1) следует, что до Дата обезличена она проживала с ФИО6 О его смерти узнала от ФИО14, который рассказал, что ФИО6 пришел к нему и умер. В Дата обезличена от ФИО37 проживающего по ..., ей стало известно, что ФИО6 умер, так как его избил мужчина по имени ФИО5.
Из показаний свидетеля ФИО16 л.д.49-50 т.1) следует, что Дата обезличена года к нему пришел ФИО5 С., ударил его ногой по лицу, стал предъявлять претензии по поводу кражи у него металла. Он сказал, что совершил кражу вместе с ФИО6. После чего ФИО5 повел его к ФИО6, говорил, что побьет ФИО6. Когда подошли к дому, ФИО6 выглянул в окно. ФИО5 стал на него кричать, выражался нецензурно, ногой выбил дверь, зашел в дом. Сам он в дом не заходил, слышал, как ФИО5 там кричал на ФИО6, ругался нецензурно, за то, что тот украл у него металл. Он, испугавшись, убежал. На следующий день – Дата обезличена года узнал, что ФИО6 умер.
Из протокола осмотра места происшествия – квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., следует, что на кухне на полу был обнаружен труп ФИО6, на руке и шее которого имелись телесные повреждения л.д.4-5 т.1).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы л.д.100-107 т.2), у ФИО6 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма шеи в виде кровоподтека на её передней поверхности и массивного кровоизлияния в мягких тканях, распространяющегося от дна полости рта до средостения; кровоподтеки в левой подвздошной области, на правом колене и на передней поверхности правой голени в верхней трети. Закрытая травма шеи сопровождалась развитием отека мягких тканей и слизистой оболочки верхних дыхательных путей, за счет стеноза (сужения) гортани и нарушения внешнего дыхания привела к развитию асфиксии и смерти пострадавшего. Между получением ФИО6 тупой травмы шеи и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение внешнего дыхания является угрожающим жизни явлением, сопровождалось развитием асфиксии и повлекло наступление смерти пострадавшего, поэтому полученная ФИО6 тупая травма шеи квалифицируется как тяжкий вред здоровью, которая образовалась от ударного (или ударно-сдавливающего) воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) на область передней поверхности шеи. Судебно-медицинские данные не позволяют определить конкретные свойства действующего тупого твердого предмета и при каких условиях образовалась травма шеи у ФИО6 и разрешить вопрос о возможности получения её при падении пострадавшего на выступающие части тупых предметов не представляется возможным. После получения травмы ФИО6 сохранял способность к совершению активных действий (мог ходить, говорить и т.п.) в постепенно уменьшающемся объеме. Имевшаяся у ФИО6 травма шеи образовалась в срок от нескольких часов до трех суток до наступления его смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО6, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, которая у живых лиц обычно соответствует тяжелому алкогольному опьянению. Употребление этилового алкоголя ФИО6 являлось неблагоприятным фактором для течения травмы шеи, способствовавшим развитию у него асфиксии, но само по себе, содержание этилового спирта в крови и моче в указанной выше концентрации, при отсутствии других признаков отравления этанолом, не может служить основанием для вывода о возможности наступления его смерти в результате токсического действия этилового спирта. Наличие у ФИО6 стеатоза печени, учитывая характер этой патологии, не могло повлиять на течение травмы шеи, приведшей к наступлению его смерти. Микроскопические изменения в миокарде, являются проявлениями ишемической болезни сердца и при отсутствии макроскопических признаков инфаркта миокарда не могут расцениваться как возможная причина наступления смерти ФИО6 Кровоподтеки в левой подвздошной области, на правом колене и на передней поверхности правой голени в верхней трети, образовались от ударных (или ударно-сдавливающих воздействий тупым твердым предметом (предметами), соответствуют по сроку образования травме шеи, не расцениваются как вред здоровью.
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает факт умышленного причинения подсудимым ФИО5 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, повлекшего по неосторожности его смерть, полностью доказанным, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и не опровергается доказательствами, представленными со стороны защиты.
Доказательства, представленные стороной обвинения: показания потерпевшего ФИО3, свидетелей со стороны обвинения, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и осмотр места, где был обнаружен труп ФИО6 не противоречат друг другу и согласуются между собой.
Так из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7 и ФИО13 следует, что ФИО6 непосредственно перед смертью, в одно время, сам им говорил об избиении его ФИО5. При этом, ФИО3 и ФИО13 видели его Дата обезличена года, шея у него была опухшая, говорил он плохо. Свидетели ФИО10 и ФИО8 также пояснили, что ФИО6 умер от того, что его избил подсудимый за кражу железа из его строящегося дома. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что подсудимый не отрицал факт избиения и смерти ФИО6 от его действий. Свидетель ФИО16 был свидетелем начала конфликта и пояснил, что Дата обезличена года ФИО5 был очень рассержен за совершенную ими кражу его имущества, привел его к дому ФИО6, высказывал намерение побить потерпевшего, при нем зашел в его дом, после чего он слышал, как ФИО5 кричал и ругался на ФИО6 и, испугавшись, убежал. Факт смерти ФИО6 именно Дата обезличена года, подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, в квартире которого ФИО6 умер, где был осмотрен его труп, на котором имелись телесные повреждения, в том числе и в области шеи и показаниями свидетеля ФИО15, которой также впоследствии стало известно, что причиной смерти явилось то, что его избил мужчина по имени ФИО5
Наступление смерти ФИО6 от асфиксии, развившейся в результате причиненной ему закрытой травмы шеи, которая сопровождалась развитием отека мягких тканей и слизистой оболочки верхних дыхательных путей, стенозом гортани и нарушением внешнего дыхания, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которой также следует, что указанная травма, судя по характеру составляющих её повреждений, образовалась от ударного (или ударно-сдавливающего) воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) на область передней поверхности шеи.
Не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они аналогичны, согласуются между собой, причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, кроме того, показания их объективно подтверждаются заключением комиссии врачей-экспертов, не доверять которым у суда также оснований не имеется.
Суд не принимает во внимание доводы защитника и подсудимого в той части, что они не доверяют заключению экспертов, проводивших комиссионную экспертизу, а также о недопустимости их заключения, как доказательства, в связи с тем, что в своем заключении они использовали данные имеющиеся в признанном судом недопустимым доказательством - заключении эксперта ФИО17 Суд считает, что оснований не доверять заключению экспертной комиссии не имеется, поскольку все эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, являются государственными судебно-медицинскими экспертами, до проведения экспертизы были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данных о их личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено. В судебном заседании - при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы защитник подсудимого и сам подсудимый получили возможность и реализовали свое право поставить вопросы перед экспертом и ходатайствовать о поручении экспертизы другим экспертам. Использование при производстве комиссионной экспертизы объективных данных исследования трупа ФИО6 и результатов лабораторных исследований, содержащихся в исследовательской части предыдущего заключения эксперта, суд не считает основанием для признания недопустимым доказательством заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Доводы ФИО5 о том, что свидетель ФИО12 может оговаривать подсудимого из-за того, что у них имелся спор о разделе имущества, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что данный спор возник после случившегося, а показания на предварительном следствии свидетель давала ранее – до возникшего спора. Доводы о существующей неприязни со стороны ФИО13, также не нашли своего подтверждения. Кроме того, показания свидетелей противоречий не содержат, последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 именно подсудимым суд считает также доказанным, поскольку судом установлено, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в период с Дата обезличена года при иных обстоятельствах и другими лицами ему не причинялись.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение подсудимым ФИО6 неоднократных ударов, как руками, так и молотком, в том числе и в жизненно важную часть – шею, с достаточной силой, о чем свидетельствует характер причиненных телесных повреждений. Суд считает, что в ходе судебного следствия установлено, что именно подсудимый ФИО5 нанес умышленные неоднократные удары, в том числе и в область шеи потерпевшего ФИО6, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которого наступила его смерть.
Отрицание подсудимым ФИО5 своей вины суд расценивает как способ защиты подсудимого, его стремление избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого в той части, что он нанес только два удара рукояткой молотка по рукам потерпевшему, и возможно, когда защищался от его ударов, не сильно задел его рукой, суд расценивает как неправдивые, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Суд расценивает как вымышленные показания подсудимого о том, что по-терпевший ФИО6 получил травму шеи в результате падения на крыльце своего дома и считает несостоятельными в этой части доводы защиты, а также в части причинения ФИО5 травмы шеи ФИО6 по неосторожности. При этом суд руководствуется следующими данными.
Из исследованных доказательств, а также показаний свидетелей не установлено, что потерпевший упал, ударившись шеей о кромку крыльца. Из показаний подсудимого следует, что он не видел момент самого падения ФИО6 на крыльце, поскольку шел спиной к нему. ФИО6 после падения лежал на крыльце, при этом, как полагает подсудимый, он падал, вытянув вперед руки и после падения, руки потерпевшего оказались за кромкой крыльца. Подойдя к ФИО6, каких-либо повреждений у него он не видел. Также показания подсудимого в этой части опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части механизма образования травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью ФИО6 и его смерть. Каких-либо иных объективных данных о том, что потерпевший упал, ударившись именно передней частью шеи о кромку крыльца, либо о нахождении на крыльце в момент падения ФИО6 на уровне его шеи каких-либо предметов, суду не представлено. Учитывая совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что травма шеи потерпевшего, повлекшая его смерть, образовались не от падения, а в результате умышленных действий подсудимого.
Также суд не принимает во внимание доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО5 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку, в ходе судебного следствия не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего ФИО6, в связи с чем в действиях подсудимого не усматривается необходимой обороны, либо превышения её пределов.
Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, не принимает во внимание, как доказательство по делу, записку, изъятую у свидетеля ФИО18
Показания свидетеля ФИО18 о факте изъятия указанной записки не относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения.
Заключение специалиста – кандидата медицинских наук, доцента ФИО20 и заключение специалиста в области судебной медицины ФИО19, которое защитник ФИО2 представила суду, противоречащие выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку указанные специалисты не были привлечены судом по данному делу в качестве специалистов при выполнении каких-либо процессуальных действий.
Кроме того, суд считает, что выводы, изложенные в заключениях указанных специалистов, противоречат всем иным доказательствам по делу. Оценивая имеющееся в уголовном деле заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом в рамках данного уголовного дела, проведенной комиссией врачей-экспертов ... суд, в совокупности с другими доказательствами по делу, изложенными выше, расценивает выводы этой экспертизы, как не вызывающие сомнения у суда в их правильности. Выводы экспертной комиссии опровергают заключения ФИО20 и ФИО19 в части о причине смерти ФИО6
Причина смерти потерпевшего ФИО6 – закрытая травма шеи установлена заключением комиссии экспертов и причинение этой травмы именно подсудимым установлено в ходе судебного следствия.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершенное ФИО5 преступление относится к категории особо тяжких.
ФИО5 характеризуется положительно, как спокойный, выдержанный, трудолюбивый, вредных привычек не имеет, за время работы в ОАО «Кунгурский машзавод» зарекомендовал себя ответственным, грамотным специалистом, добросовестно относился к труду, нарушений трудовой дисциплины не имел.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО5 суд признает: совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 2 группы, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО6, – посягательство на собственность ФИО5, послужившее поводом для совершения преступления подсудимым.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая изложенное, характер и степень тяжести совершенного ФИО5 преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, дающих суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественное доказательство – записку хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а если дело рассматривается в кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Председательствующий судья- С.И.Голубева