Дело № 1-138/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кунгур 25 марта 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Соколовой С.С., при секретаре Шнайдер Е.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Кунгурского городского прокурора Печеневской Е.М., защитников: адвоката Лупенских Л.А., представившей удостоверение № 1549 от 10.01.2007 года и ордер № 203370 от 23.03.2010 года, адвоката Ефимовой Д.В., представившей удостоверение № 2057 от 12.10.2007 года и ордер № 203362 от 11.03.2010 года, адвоката Патракеевой Н.В., представившей удостоверение № 1669 от 22.12.2006 года и ордер № 005323 от 23.03.2010 года, подсудимых Патракеева С.С., Машанова М.С., Лунева С.Ю., потерпевших ФИО1, ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре материалы уголовного дела в отношении
ПАТРАКЕЕВА С.С., ...
...
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
МАШАНОВА М.С., ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
ЛУНЕВА С.Ю., ...
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а Патракеев С.С. и Машанов М.С. также с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.
19 декабря 2009 года в утреннее время Патракеев С.С., Машанов М.С., Лунев С.Ю. договорились совершить грабеж металлического ящика с деньгами из помещения бытового вагончика, охраняемого сторожем. Подсудимые с этой целью на автомобиле ВАЗ 2104 ... регион под управлением Машанова М.С. приехали к ... ИП ФИО11, расположенному по адресу: ..., .... Действуя согласно распределенных ролей Патракеев С.С. незаконно проник в помещение бытового вагончика через двери, которые открыл сторож. Зашедший туда же Лунев С.Ю. стал наблюдать за ФИО1, который по требованию подсудимого Лунева С.Ю. лег на кровать лицом вниз. Патракеев С.С. в это время вынес сейф из вагончика. Машанов М.С., находящийся у входа в вагончик и наблюдающий за окружающей обстановкой, помог Патракееву С.С. погрузить металлический сейф в багажник автомобиля. Таким образом, подсудимые открыто похитили: принадлежащий ИП ФИО11 металлический сейф, стоимостью 1500 рублей, в котором находилось принадлежащее ей имущество: дозиметр радиационный марки «Грач», стоимостью 15000 рублей, электроножницы, стоимостью 5000 рублей, 6 печатей, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 3000 рублей, а также принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 187000 рублей. При этом подсудимые осознавали, что ФИО1 понятен преступный характер их действий. Подсудимые похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ИП ФИО11 материальный ущерб в размере 24500 рублей, ФИО материальный ущерб в размере 187000 рублей.
Подсудимый Патракеев С.С. вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что предложил Машанову и Луневу похитить сейф из ..., так как думал, что в сейфе есть деньги. Машанов и Лунев на его предложение согласились. Все предполагали, что в ... находится кто-то из его работников. Когда туда приехали, Машанов остался у вагончика наблюдать за окружающей обстановкой, а они с Луневым зашли в вагончик через открытую сторожем дверь. При этом потерпевший ФИО1 от неожиданности отступил на шаг. Патракеев понимал, что проникает в вагончик незаконно, с целью хищения. Затем он, Патракеев, сказал Луневу держать сторожа, а сам в это время пытался открыть сейф, но не смог. Тогда вынес сейф на улицу, где вместе с Машановым погрузили его в автомобиль. После чего вышел Лунев и все вместе с места преступления скрылись. Когда взломали сейф, обнаружили в нем: печати, инструменты, а также деньги. С размером материального ущерба, причиненного каждому из потерпевших, согласен.
Подсудимый Лунев С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что Патракеев или Машанов предложили похитить металлический сейф. Все согласились. Машанов остался в автомобиле, чтобы предупредить об опасности. Он, Лунев, постучал в дверь, а когда ФИО1 открыл ее, то они вместе с Патракеевым зашли в вагончик. При этом сторож из-за растерянности отступил назад. Он, Лунев, понимал, что в вагончике находиться нельзя, но зашел туда чтобы забрать сейф. По его требованию ФИО1 лег на кровать, лицом вниз. Потерпевший лежал молча, не пытался прекратить их действия и удерживать имущество. В это время Патракеев пытался открыть сейф. Через некоторое время увидел, что Машанов и Патракеев загружают сейф в багажник, и чтобы избежать задержания, ударил ФИО1 кулаком 2-3 раза по голове и ушел. Когда вскрыли сейф, обнаружили в нем инструменты, печати и деньги. С суммой материального ущерба, причиненного потерпевшим, согласен.
Подсудимый Машанов М.С. вину признал частично. Пояснил, что Лунев или Патракеев предложили похитить сейф с деньгами из .... Все согласились, распределили роли. Он, Машанов, должен был остаться в машине, наблюдать за окружающей обстановкой, остальные – зайти в вагончик, испугать сторожа и забрать сейф. Когда подъехали к вагончику, он остался в автомобиле, а Патракеев и Лунев зашли в вагончик. Через некоторое время Патракеев вынес сейф и он, Машанов, помог погрузить его в багажник. Затем вышел Лунев, и они уехали. Вскрыв сейф, обнаружили в нем инструменты, печати и деньги. С суммой материального ущерба, причиненного каждому из потерпевших, согласен.
Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего и представителя потерпевшей ФИО11 - ФИО следует, что вагончик ИП ФИО является подсобным помещением, в ночное время в нем находится сторож. Вход посторонних лиц в ночное время в вагончик запрещен. В вагончике находился сейф, стоимостью 1500 рублей, в котором находилось имущество ИП ФИО – дозиметр, стоимостью 15000 рублей, электроножницы, стоимостью 5000 рублей, печати на сумму 3000 рублей, а также принадлежащие ему деньги в сумме 187000 рублей. Утром 19.12.2009 года ФИО14 ему сообщил, что похищен сейф из вагончика, а сторож находится в нетрезвом состоянии, на его голове имеются повреждения. Впоследствии ущерб возмещен в полном объеме.
Потерпевшая ФИО11 дала аналогичные показания /т.
Потерпевший ФИО1 показал, что находился на дежурстве в качестве сторожа. В 6-50 часов в дверь вагончика постучали, он, думая, что пришли рабочие, открыл дверь. В вагончик без его разрешения забежало 2 мужчин, которые приказали лечь и не двигаться, он подчинился. Когда лежал лицом вниз, один человек стоял рядом с ним, а второй пытался открыть сейф. Он, ФИО1, понимал, что мужчины проникли в вагончик с целью ограбления и пытаются что-то похитить из сейфа. Через 20-25 минут один из них ударил его по голове. Через 5 минут после их ухода вызвал милицию, чтобы задержать их. Когда мужчины находились в вагончике он, ФИО1, не пытался удерживать похищаемое имущество из-за состояния опьянения.
Свидетель ФИО28. показал, что вечером 18.12.2009 года его сын Машанов М.С. уехал на его автомобиле ВАЗ 2104.
Свидетель ФИО13 пояснила, что Лунев ей рассказал, что с остальными подсудимыми похитили сейф с деньгами по предложению Патракеева.
Из показаний свидетеля ФИО14 /т.
Свидетели ФИО14 /т.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.12.2009 года /т.
При осмотре территории около гаражей по ... ... /т.
У суда вменяемость подсудимых сомнений не вызывает.
Таким образом, вина подсудимых подтверждается совокупностью взаимосвязанных и дополняющих друг друга доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, с документами дела и с показаниями подсудимых.
Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей суд не усматривает. Неприязни к подсудимым никто не имеет. Оснований для самооговора у подсудимых, а также для оговора остальных подсудимых суд не усматривает.
О том, что хищение имущества было совершено подсудимыми открыто свидетельствует, что они действовали в присутствии потерпевшего ФИО1, являющегося сторожем и охранявшего базу приема металла, в том числе и вагончик, в котором находился сейф. Осознавали, что ФИО1 понятен преступный характер их действий, так как вторглись в помещение вагончика в нерабочее время, с целью хищения ограничили свободу передвижения сторожа. Лунев во время совершения преступления постоянно находился рядом со сторожем. Хищение сейфа было заметно потерпевшему ФИО1, так как он слышал стук железа, понимал, что пытаются открыть сейф, он негативно относился к действиям подсудимых независимо от того, что не принимал мер к пресечению их действий. Суд обосновывает такое поведение ФИО1 количественным и физическим превосходством подсудимых перед потерпевшим, находившимся в состоянии опьянения. Преступление было заведомо очевидно и явно заметно для потерпевшего ФИО1.
Все подсудимые осознавали, что действуют открыто, игнорируя присутствие сторожа ФИО1. Патракеев и Лунев видели сторожа в вагончике, а Машанов достоверно знал о его нахождении там.
Предварительный сговор между подсудимыми на совершение грабежа возник до начала выполнения объективной стороны. Все подсудимые распределили между собой роли: Машанов будет наблюдать за окружающей обстановкой, а в это время Патракеев и Лунев зайдут в вагончик, испугают сторожа и похитят сейф. С таким распределением ролей все подсудимые согласились, каждый из них выполнил отведенную ему роль. Действия подсудимых были согласованны и совместны. Впоследствии похищенным имуществом подсудимые распорядились вместе.
Проникновение в вагончик, охраняемый сторожем, было совершено подсудимыми незаконно, с целью хищения сейфа, в нерабочее время пункта приема металла, без согласия собственника базы, а также потерпевшего ФИО1, под охраной которого находился вагончик.
Довод защиты о том, что проникновение в вагончик было совершено подсудимыми беспрепятственно, не может служить основанием для признания вторжения подсудимых в вагончик законным. Как Лунев, так и Патракеев понимали, что проникают в вагончик незаконно. Потерпевший ФИО пояснил, что вход посторонних лиц в вагончик в нерабочее время пункта приема запрещен. Потерпевший ФИО1 не сопротивлялся подсудимым из-за их количественного превосходства, а также из-за состояния опьянения, в котором он находился.
Довод защиты, что подсудимые проникли в помещение вагончика законно, так как первоначально хотели купить там пиво, несостоятелен. Никто из подсудимых пиво в ... ранее не покупал. Источник своей осведомленности о том, что в пункте ... продается пиво никто из подсудимых назвать не смог. Потерпевшие, свидетели: ФИО14, ФИО16, ФИО15 отрицали факты продажи пива в пункте .... Имеющееся в вагончике пиво принадлежало работникам пункта.
Утверждение защиты о том, что вход в помещение вагончика в рабочее время посторонним лицам разрешен для оформления документов по сдаче металла, не может служить основанием для признания законным проникновения подсудимых в вагончик, охраняемый сторожем, в нерабочее время пункта приема.
Действия подсудимых Патракеева С.С. и Машанова М.С. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ /в ред. ФЗ от 08.12.2003 года/ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, просил действия Лунева С.Ю. квалифицировать по п. «а» ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как насилие, примененное Луневым к ФИО1 было применено с целью избежания задержания, а не с целью изъятия или удержания похищенного имущества. Органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» Луневу С.Ю. не вменен, поэтому и не поддержан государственным обвинителем в суде.
Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и квалифицирует действия Лунева С.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ /в ред. ФЗ от 08.12.2003 года/ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает: умышленный характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. Личность виновных: подсудимый Машанов М.С. как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно – дружелюбный, приветливый, помогает родителям по хозяйству, на работе замечаний не имел, ...т.
Подсудимый Патракеев С.С. по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен.
Подсудимый Лунев С.Ю. как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется как спокойный, приветливый, доброжелательный, дисциплинированный, ответственный, нарушений трудовой дисциплины не имел. Проживает с матерью, имеющей заболевание.
Смягчающими наказание обстоятельствами всем подсудимым суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а у Лунева С.Ю. также и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимым Патракееву С.С., Луневу С.Ю. не имеется. Отягчающим обстоятельством при назначении наказания подсудимому Машанову М.С. суд признает рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы. При назначении наказания подсудимым Патракееву С.С., Луневу С.Ю. суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Машанову М.С. в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства.
Суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ совершено подсудимым Машановым М.С. в течение не отбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда от 01.11.2007 года.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ следует присоединить к назначенному Машанову М.С. наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда от 01.11.2007 года.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Машанову М.С. ст. 73 УК РФ не имеется.
Суд считает возможным исправление подсудимых Патракеева С.С., Лунева С.Ю. без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд учитывает, что они судимостей не имеют, работают, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ каждому из подсудимых суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Патракеева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 /Три/ года без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Патракееву С.С. испытательный срок продолжительностью 4 /Четыре/ года. Возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться туда для регистрации.
Признать Лунева С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 /Три/ года без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Луневу С.Ю. испытательный срок продолжительностью 4 /Четыре/ года. Возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться туда для регистрации.
Признать Машанова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 /Три/ года без штрафа.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда от 01.11.2007 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на 4 /Четыре/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Машанову М.С. исчислять с 25 марта 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.12.2009 года по 24.03.2010 года, включительно.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу:
- Машанову М.С. – заключение под стражу;
- Патракееву С.С. – подписку о невыезде - оставить без изменения – каждому;
- Луневу С.Ю. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
При подаче кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в кассационных жалобах, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья С.С.Соколова