Дело № 1-211/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кунгур 19 мая 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Соколовой С.С., при секретаре Шнайдер Е.В., с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л., защитника адвоката Лупенских Л.А., подсудимого Рогова М.Г., потерпевших ФИО11, ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре материалы уголовного дела в отношении
РОГОВА М.Г., ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рогов М.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
17 ноября 2007 года около 18 часов 30 минут Рогов М.Г. находясь на перекрестке улиц ... г. Кунгура потребовал у находящегося там же ФИО передать имеющийся у последнего сотовый телефон. После отказа потерпевшего, подсудимый Рогов М.Г., продолжая осуществлять свой умысел на хищение, напал на потерпевшего, одной рукой схватил ФИО за одежду, а второй достал нож и направил его в сторону груди потерпевшего, при этом вновь потребовал телефон. Угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, выраженную в демонстрации ножа, потерпевший воспринимал реально. После чего Рогов М.Г. открыто похитил из кармана дубленки ФИО сотовый телефон Сони Эриксон К 310i с сим-картой, стоимостью 3800 рублей, принадлежащий ФИО11 Похищенным телефоном подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб в размере 3800 рублей.
Подсудимый Рогов М.Г. вину признал частично, от дачи показаний отказался. Из его показаний л.д. 58-59, 81-82, 68-69/ следует, что он открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон, который впоследствии продал ФИО7, однако ножом потерпевшему не угрожал, за одежду его не удерживал.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО в суде и в ходе предварительного следствия л.д. 46-48, 94-95, 68-69/ следует, что подсудимый потребовал у него сотовый телефон, после отказа Рогов достал нож, который направил в сторону его груди, второй рукой подсудимый удерживал его за плечо, требовал при этом телефон. Потом подсудимый отбросил нож и забрал из кармана его куртки сотовый телефон Сони Эриксон с которым скрылся. ФИО угроз, выраженных в демонстрации ножа, испугался реально, боялся, что подсудимый может ножом повредить ему внутренние органы.
Потерпевшая ФИО11 показала, что 17.11.2007 года вечером ФИО с ФИО6 прибежали в возбужденном состоянии, были очень испуганы, рассказали, что на перекрестке улиц ... какой-то молодой человек попросил у ФИО телефон, а после отказа, схватил потерпевшего за воротник, открыл нож и приставил его к груди ФИО на небольшом расстоянии. Потом выбросил нож и забрал из кармана потерпевшего принадлежащий ей сотовый телефон Сони Эриксон с сим-картой, стоимостью 3800 рублей
Свидетель ФИО6 в суде и в ходе предварительного следствия л.д. 74-75/ показал, что какой-то молодой человек, похожий на подсудимого, потребовал у ФИО телефон, а после отказа потерпевшего, одной рукой схватил последнего за плечо, а второй - достал нож и приставил его к груди потерпевшего. После чего забрал из кармана дубленки ФИО телефон и убежал.
Свидетель ФИО7 л.д. 53-54/ пояснил, что в конце ноября 2007 года купил у подсудимого сотовый телефон Сони Эриксон.
Свидетель ФИО8 л.д. 63-64/ показала, что в ноябре 2007 года подсудимый пользовался ее сим-картой.
Из показаний свидетеля ФИО9 л.д. 96-97/ следует, что Рогов ему добровольно сообщил о том, что открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего.
Согласно справке л.д. 29/ в сотовом телефоне, похищенном у ФИО, 25 и 26 ноября 2007 года использовались сим-карты на имя ФИО8 и ФИО7
Чеком, гарантийным талоном л.д. 88, 89/ подтверждается право собственности ФИО на сотовый телефон Сони Эриксон, а также его стоимость – 3500 рублей.
У суда вменяемость подсудимого сомнений не вызывает.
Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью взаимосвязанных и дополняющих друг друга доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетеля ФИО6 о том, что подсудимый угрожал потерпевшему ножом с целью хищения телефона, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, в том числе в части описания ножа, действий подсудимого с ножом и по изъятию телефона. Их показания частично согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО9. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО6, данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, устранены в судебном заседании, причина противоречий – давность происшедшего. Суд кладет в основу приговора показания потерпевших и свидетеля ФИО6, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного следствия, так как они дополняют и уточняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей ФИО8 не указано, не усматривает их и суд. Никто из потерпевших, свидетелей неприязни к подсудимому не имеет.
Довод защиты, о том, что потерпевший ФИО и свидетель ФИО6 из-за малолетнего возраста /13 лет на момент совершения преступления/ могли неправильно воспринимать картину происходящего, несостоятелен. Указанные лица ни физических, ни психических недостатков не имеют, развитие каждого соответствует их возрасту, в настоящее время они обучаются в 9 классе средней общеобразовательной школы. У суда нет сомнений, что 13-летние подростки были способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Довод защиты, что подсудимый ФИО6 не видел, а также то, что ФИО6 не мог разглядеть происходящее из-за темноты, несостоятелен. Как показал ФИО6, он находился на расстоянии 3-
Суд считает установленным и доказанным, что действия подсудимого, начатые как грабеж, в дальнейшем переросли в разбой.
Об этом свидетельствует: наличие нападения – в отношении потерпевшего с целью хищения были применены внезапные и агрессивные действия со стороны подсудимого, соединенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; демонстрация при нападении ножа, которым могли быть причинены повреждения опасные для жизни и здоровья; несовершеннолетний потерпевший реально опасался продемонстрированных Роговым с использованием ножа угроз, так как подсудимый являлся взрослым мужчиной, старше потерпевшего на 8 лет, ФИО после нападения был очень испуган и возбужден.
Разбой закончен в момент нападения, поэтому то обстоятельство, что Рогов выбросил нож и только после этого открыто похитил телефон, на квалификацию действий подсудимого не влияет.
Довод защиты о том, что нож не изъят, несостоятелен. Как следует из показаний потерпевшего ФИО, подсудимый скрываясь с места преступления, забрал с собой нож.
Суд квалифицирует действия подсудимого Рогова М.Г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает: умышленный характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. Личность виновного – по месту жительства характеризуется положительно – общителен, доброжелателен, неконфликтен л.д. 118/, ранее судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.
Наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Рогову М.Г. по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда от 17.11.2009 года.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск ФИО11 о взыскании материального ущерба в размере 3800 рублей подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также в связи с признанием иска гражданским ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рогова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 /Три/ года без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда от 17.11.2009 года, в виде лишения свободы сроком на 4 /Четыре/ года с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 19 мая 2010 года
Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Кунгурского городского суда от 17.11.2009 года и время содержания под стражей по данному делу: с 19.09.2009 года по 18.05.2010 года, включительно.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу - оставить без изменения;
Взыскать с Рогова М.Г. в пользу ФИО11 в возмещение материального ущерба 3800,00 рублей /Три тысячи восемьсот рублей 00 коп./.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья С.С.Соколова