Дело № 1- 169/2010
П Р И Г О ВО Р
Именем Российской Федерации
город Кунгур 26 апреля 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.
с участием государственного обвинителя Сотниковой Е.А.
подсудимого Сарапулова В.А.
защитника Лупенских Л.А.,
при секретаре Карташовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре уголовное дело № 1-169/2010 в отношении Сарапулова В.А., ...
...
... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Сарапулов В.А. около 02 часов 13 февраля 2010 года, находясь около кафе-бара ... в городе Кунгуре Пермского края, на ..., у ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес удар ножом потерпевшему ФИО8 в область живота слева, потерпевший ФИО8, отводя от себя нож, взялся левой рукой за клинок ножа, который удерживал в руке подсудимый. В результате подсудимый Сарапулов В.А. своими умышленными преступными действиями причинил ФИО8 проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки без повреждения внутренних органов, резаную рану левой кисти, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Сарапулов В.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в ночное время 13.02.2010 года находился в кафе-баре ... был трезвый, видел ФИО7, но с ней не разговаривал, делала ли она ему замечания, когда у него произошел конфликт с ФИО18, пояснить не может, так как был сосредоточен на ФИО6, они оба на протяжении 15-20 минут разговаривали грубо, нецензурно, потерпевший ФИО8 сказал, чтобы они не ругались, он потерпевшему ответил, чтобы не вмешивался в их дела, после чего ФИО8 вышел, и он его больше не видел, употребил спиртное со знакомым и уехал домой, до этого на улицу не выходил, курил в тамбуре, конфликтов больше ни с кем не было. Слышал в туалете, что какая-то девушка, назвать которую не может, говорила, что будьто бы он «порезал» потерпевшего, на что он ее переспросил, она отвечала «ты», на что он ответил отрицательно, сказал, что говорят на него. Нож он никогда не носил, и в клубе ножей никаких он не брал.
Виновность подсудимого Сарапулова В.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела.
Потерпевший ФИО8 показал, что с вечера 12.02.2010 года он вместе со своими знакомыми ФИО10 и другими находился в кафе ... в банкетном зале встретил знакомого Сарапулова В., никаких отношений с которым ранее у него не было, Сарапулов В.А. начал с ним ругаться, произошла ссора, оба выражались нецензурно, были нетрезвые, он вышел из кафе на улицу, разговаривал по мобильному телефону, отошел от входа метров на 40, стоял спиной к бару, неожиданно увидел перед собой сбоку, справа, на уровне живота занесенную для удара руку с ножом, он схватил левой рукой нож, удерживая его, но удар все-таки произошел в левый нижний бок, после удара он упал на колени, потом встал, развернулся, но никого уже не было, на улице, у входа в бар также никого не было, он забежал в помещение кафе, увидел в фойе водителя бара, обратился за помощью к нему, тот на своей машине увез его в больницу, он потерял сознание.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании не называл подсудимого, изменив показания, данные в ходе предварительного расследования л.д. 43-44 т.1), когда он пояснял, что, повернувшись, увидел возле себя Сарапулова В.А., в правой руке которого был нож, Сарапулов В.А. замахнулся на него ножом, он схватил нож за клинок, но Сарапулов В. сильнее его и ударил его ножом, он вырвался от Сарапулова В.А., и забежал в кафе, где сидел водитель кафе - ФИО9.
Суд, принимает показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, как допустимое доказательство, и считает их правильными, поскольку изменение показаний связано с опасениями потерпевшего за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, он заявлял ходатайство о допросе в судебном заседании в отсутствии подсудимого, его знакомых и родственников. Именно по этой причине он отказывался от очной ставки с подсудимым в ходе предварительного расследования.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями других свидетелей, находившихся в то время в баре.
Согласно показаний свидетеля ФИО6 л.д. 64 т.1), оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в банкетном зале кафе-бара ... между ним и находившемся в сильном опьянении и агрессивном состоянии Сарапуловым В.А. произошла ссора, Сарапулова В.А. успокаивала ФИО7, после этого Сарапулов В.А. ругался с ФИО8, наступал на ФИО8, а тот, будучи по телосложению значительно меньше, отталкивал его от себя, Сарапулов В.А. смеялся и изображал, что падает, они выражались нецензурно, больше он за ними не наблюдал и вышел из банкетного зала, ни подсудимого ни ФИО8 не видел, на следующий день от ФИО12 узнал, что Сарапулов В.А. ударил ножом ФИО8
Свидетель ФИО7 показала, что в баре ... видела Сарапулова В.А. и ФИО8, Сарапулов В.А. сначала грубо разговаривал с ФИО6, выражался нецензурно, она сделала замечание, но Сарапулов В.А. не обратил внимания, затем она ушла в танцевальный зал, впоследствии, находясь в коридоре у выхода из клуба, увидела, как из бара выбежал ФИО8, за ним - водитель Андрей, позднее, в туалете услышала мужской и женский голоса - Сарапулов В.А. разговаривал с какой-то девушкой и сказал, что он ударил ножом ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО10 л.д. 65 т.1), исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ФИО8 был среди его гостей в банкетном зале клуба ... около 02 часов ночи 13.02.2010 года ФИО8 в баре не стало, хотя все его приглашенные собрались за стол. Он позвонил ФИО8 на сотовый телефон, но ему ответил ФИО9, что ФИО8 ударили ножом.
Согласно показаний свидетеля ФИО9 л.д.66 т.1), оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, около 01.45 часов он увидел в фойе ФИО8 который держался за левый бок, сказал, что его порезали. Он вместе с ФИО8 поехал в больницу. В больнице врач осмотрел ФИО8 и его сразу повезли на операцию.
Свидетель ФИО17 показала, что 12.02.2010 года утром подсудимый, ее сын, ушел на работу, она с мужем уехали к родственникам, домой вернулись вечером 13 февраля, сын пришел домой ночью, на 14.02.2010 года, был спокоен, ничего не рассказывал, когда его задерживали сотрудники милиции, она узнала о подозрении в причинении ножевого ранения. Характеризовала его только с положительной стороны, совместно с ФИО7 он проживал примерно 3 года, ни о каких конфликтах между ними ей неизвестно.
Свидетель ФИО12, согласно его показаний л.д. 136 т.1), исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, приехал в бар 12.02.2010 года около 23 часов, в баре находился ФИО8., Сарапулов В.А. Затем он ушел из бара, около 02 часов ночи 13.02.2010 года узнал, что ФИО8 причинено ножевое ранение, и он в больнице.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается документами дела:
протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что у кафе-бара ... на ..., ... в городе Кунгуре, имеется тротуар л.д.15-16 т.1),
при осмотре бара была изъята одежда потерпевшего ФИО8, - на сорочке имеется повреждение ткани в передней левой части, на брюках в верхней части слева имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, что отражено в протоколе осмотра места происшествия л.д.21-25 т.1), и в протоколе осмотра рубашки, л.д.92 т.1), которая также обозревалась как вещественное доказательство в судебном заседании, потерпевший ФИО8 подтвердил, что в данной рубашке он находился в момент причинения ему телесных повреждений, всю его одежду из больницы увез ФИО9 А.;
согласно заключению эксперта № 248 от 04.03.2010 года на рубашке, принадлежащей ФИО8, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано в результате воздействия режущего предмета с клинком, имеющим одно остро заточенное лезвие л.д.87-90 т.1),
согласно заключению эксперта № 342 от 24.02.2010 года у потерпевшего ФИО8 имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки без повреждения внутренних органов, резаная рана левой кисти, которые образовались от действия предмета или орудия обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицируются телесные повреждения как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д.80-82 т.1).
Суд, изучив доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд считает, что показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, а также показания ФИО7, уличающие подсудимого, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, не могут быть опровергнуты и принимаются как доказательство в совокупности с другими доказательствами.
Основания для оговора подсудимого у свидетелей не имеется. Потерпевший в судебном заседании заявил об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому. Отношения с ФИО7 у подсудимого после того, как они расстались, были нормальные, как у знакомых, они не общались, не конфликтовали.
Показания ФИО7 в части разговора подсудимого в туалете Сарапулов В.А. не отрицал, он действительно разговаривал в туалете с девушкой, то есть свидетель ошибиться не могла, она слышала голос подсудимого, которого хорошо знала, с которым встречалась, проживала несколько лет.
Ее показания в части содержания разговора подсудимый пытался изложить с учетом своей позиции отрицания обвинения, поясняя, что его спрашивала девушка, что он ударил, а он отвечал, что нет, что будто бы говорят, что он причинил ножевое ранение. Однако, показания свидетеля в этой части последовательны - и данные ею на предварительном следствии л.д.77 т.1), и в судебном заседании, свидетель поясняла, что Сарапулов В.А. говорил, что произошла ссора и он ударил ФИО8 ножом.
Суд считает, что изменение показаний потерпевшим связано с личностью подсудимого, которого потерпевший, как житель одного микрорайона, знал, знал его семью, знакомых, и опасался, о чем в судебном заседании стороной обвинения было представлено ходатайство потерпевшего, данное ходатайство потерпевший поддержал и настаивал на нем. Суд учитывает, что преступление было направлено против личности, связано с насилием.
Доводы о том, что потерпевший, давая показания на предварительном следствии, мог быть неправильно понятым в силу своего состояния здоровья, суд отвергает, его показания последовательны, обстоятельства потерпевший излагал подробно, подтверждал эти обстоятельства л.д.43-44 т.1) в судебном заседании.
Показания свидетеля ФИО7 соотносятся с показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, который пытался поддержать версию подсудимого и изменил показания в судебном заседании в интересах подсудимого.
Потерпевший на предварительном следствии и в суде подробно описывал направление удара, все свои действия, в судебном заседании начал отрицать, что видел Сарапулова В.А., все происходило очень быстро, он, схватившись за нож, сразу получил удар, сознание не терял, присел на колени, а затем сразу, встал, пояснив, что испугался за свою жизни, побежал обратно в кафе, повернувшись к входу, при этом никого вокруг не было, у входа - тоже. То есть все показания потерпевшего, кроме как указания на Сарапулова В.А., последовательны, подробны. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, в которых он указывал на Сарапулова В.А., даже учитывая состояние потерпевшего при допросе следователем, у суда не имеется.
У ФИО8, кроме как с подсудимым, никаких конфликтных ситуаций не возникало. Подсудимый был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно не только с потерпевшим, он начал ссору с ФИО6, не реагировал на замечания, затем переключился на ФИО8
Умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, для чего был применен нож, потерпевший видел нож, подсудимого, никаких других лиц рядом не было. Все произошло почти мгновенно, рука с ножом была занесена перед потерпевшим, после удара контакта между потерпевшим и подсудимым не было, одежда подсудимого не была запачкана кровью, на потерпевшем была надета рубашка, которая приобщалась в качестве вещественного доказательства, была изъята в кафе, куда одежда потерпевшего была доставлена ФИО9 из больницы. Потерпевший указал на данную рубашку в судебном заседании, повреждение ткани имелось на рубашке в проекции полученного телесного повреждения, пятна, похожие на кровь были на одежде, на брюках, потерпевшего. Подсудимый после совершения преступления был задержан не сразу и имел возможность скрыть следы преступления, избавиться от орудия преступления.
Действия подсудимого Сарапулова В.А. суд квалифицирует как умышленные, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против личности, против здоровья, а также суд учитывает личность подсудимого....
Смягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
В действиях Сарапулова В.А. содержится опасный рецидив в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, связанное с изоляцией от общества в соответствии с санкцией закона. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Сарапулов В.А. совершил преступление в период после условно-досрочного освобождения, имеет не отбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27.05.2008 года, окончательное наказание должно быть назначено в соответствие с ст.70 УК РФ.
Вещественное доказательство по делу - мужскую рубашку - необходимо уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сарапулова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27.05.2008 года и окончательно назначить наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 26 апреля 2010 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Сарапулову В.А. в срок наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2010 года по 25 апреля 2010 года.
Меру пресечения Сарапулову В.А. оставить заключение под стражу.
Вещественное доказательство по делу - мужскую рубашку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сарапуловым В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья: Шмыкова Т.Р.