Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

1-240/2010

Именем Российской Федерации

город Кунгур 16 июня 2010 года.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кожевникова В.Г.

с участием государственного обвинителя – заместителя Кунгурского городского прокурора - Сотниковой Е.А.,

подсудимого Делидова М.Н.,

защитника – адвоката АК № 1 г. Кунгура – Ефимовой Д.В.,

при секретаре Грошевой Ю.В.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО51,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-240/2010 в отношении Делидова М.Н., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Делидов М.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

подсудимый Делидов М.Н. в вечернее время Дата обезличена, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ..., имея умысел на причинение смерти потерпевшей ФИО2, с целью ее убийства на почве личных неприязненных отношений, подверг потерпевшую избиению, при этом нанес ей не менее одиннадцати ударов табуретом, имеющим деревянное сидение и металлические ножки, ногами, руками и другими твердыми тупыми предметами в области жизненно-важных органов – голову и тело, причинив потерпевшей открытую черепно-мозговую травму в виде оскольчатых, вдавленных переломов костей свода черепа, оскольчатых и линейных переломов костей основания черепа, оскольчатых переломов костей лицевого черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, множественных ушибленных ран и ссадин на голове, кровоподтека в левой параорбитальной области, переломов 13 и 31 зубов, с развитием отека головного мозга и легких, которая, согласно заключению эксперта № 28, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек и ссадину на правой кисти, кровоподтек на левой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью. В результате полученных повреждений наступила смерть потерпевшей на месте.

Подсудимый Делидов М.Н. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что Дата обезличена с сожительницей находился дома, днем к ним пришла ФИО2, все вместе они распивали спиртное, был ли у них в гостях ФИО12, он не помнит. В ходе распития спиртного он опьянел и уснул в кресле, очнулся, когда его разбудили сотрудники милиции. Труп ФИО2 в своей квартире он не видел, каких-либо кровоточащих повреждений у него на тот момент не было.

Вина подсудимого Делидова М.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что погибшая была его женой, в последнее время она иногда уходила из дома с неизвестными лицами, могла не приходить домой по нескольку дней. 29.12.2009 года она ушла из дома, куда – ему не известно, о ее убийстве он узнал от сотрудников милиции.

Потерпевшая ФИО16 показала, что погибшая – ее мать, которая проживала отдельно от нее. В начале января 2009 года от отца она узнала, что мать ушла из дома 29.12.2009 года и не вернулась. В конце января в милиции по фотографии трупа она опознала свою мать, узнала, что ее убили.

Свидетель ФИО15, показания которой были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при допросе 1 января 2010 года, показала, что проживает с подсудимым Делидовым М.Н., Дата обезличена к ним в гости пришла ее знакомая по имени ФИО2 с собой принесла спиртное, которое они стали распивать. Вскоре к ним пришла ФИО14, принесла бутылку спиртного, которое они распивали вчетвером. Затем она ушла спать, а когда вернулась в комнату, увидела на полу труп ФИО14. При допросе 1 февраля 2010 года, то есть уже после того, как труп ФИО16 был опознан, свидетель ФИО15, пояснила, что Дата обезличена к ним в гости пришла ее знакомая ФИО2, кроме нее в гостях были супруги ..., которые после распития спиртного ушли. Позже к ним в гости пришла ФИО14, и они вчетвером: она, ФИО14, ФИО16 и Делидов продолжили употреблять спиртное. Вскоре она ушла спать, а когда проснулась, в комнате на полу увидела труп ФИО2., о чем сообщила в милицию. Сотрудники милиции доставили ее и Делидова в УВД, где подсудимый сообщил ей, что убил ФИО14 за то, что она украла ее сапоги и шапку, также сообщил, что как совершал убийство, он не помнит. Сначала она также думала, что подсудимый убил ФИО14, так как у нее плохое зрение, и она не могла точно сказать, чей труп она видела в квартире Делидова М.Н., но позже узнала, что погибшая - ФИО2. ФИО15 охарактеризовала подсудимого как импульсивного человека, который в состоянии алкогольного опьянения может ударить, ранее он неоднократно ее избивал (т. 1л.д. 29-30, 79-80).

Свидетель ФИО3, мать подсудимого, показала, что Делидов М.Н. часто употреблял спиртное. Дата обезличена он приходил к ней и взял денег, чтобы сходить в баню. 01.01.2010 года со слов соседки подсудимого узнала, что его забрали в милицию, так как в его квартире убили женщину. Когда она приехала в квартиру, увидела кровь на полу, в комнате лежал табурет, который приехавшие вскоре сотрудники милиции забрали.

Свидетель ФИО12 показал, что Дата обезличена заходил в гости к подсудимому, где они, а также ФИО15, распивали спиртное. Затем приходили ФИО4 и ФИО13, находились у них некоторое время, но вскоре ушли. Потерпевшую в квартире подсудимого он не видел, каких-либо конфликтов не наблюдал.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что Дата обезличена заходил в гости к Делидову М.Н. и его сожительнице. Там же была незнакомая ему пожилая женщина. Затем пришли супруги ФИО13. В ходе распития спиртного между ФИО15 и подсудимый произошел конфликт, после которого ФИО13 ушли, ФИО15 легла спать. Когда подсудимый опьянел, стал проявлять агрессию по отношению к пожилой женщине, предъявлял к ней беспричинные претензии, он был недоволен, что женщина живет у него, употребляет спиртные напитки, выгонял эту женщину из квартиры. Он решил уйти, так как Делидов М.Н. в состоянии алкогольного опьянения может ударить, подсудимый его останавливал, но он все равно ушел (т. 1л.д. 248-251).

Свидетель ФИО 11, проживающая по соседству с Делидовым М.Н., показала, что Дата обезличена находилась дома, около 20 часов видела, как подсудимый вышел в коридор из своей квартиры и просил соседку вызвать скорую помощь его сожительнице. В это время из квартиры подсудимого выходил мужчина – ФИО12, которого Делидов М.Н. не хотел отпускать. Около 22 часов сожительница подсудимого просила вызвать скорую помощь для какой-то женщины, которая лежала на полу в квартире подсудимого с разбитой головой, вокруг нее была лужа крови. Подсудимый в это время продолжал лежать на полу коридора своей квартиры, по-видимому спал. От мужа знает, что подсудимый несколько раз в этот вечер провоцировал его на драку. Подсудимый ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы, в его квартире собираются посторонние лица для употребления спиртного.

Свидетель ФИО10 показал, что вечером Дата обезличена находился с соседом в общем коридоре, где распивал спиртное. Делидов М.Н. несколько раз выходил из своей квартиры и пытался вступить с ними в конфликт. Через некоторое время, после того, как они с соседом разошлись по своим квартирам, к ним пришла сожительница подсудимого и попросила вызвать скорую помощь. Его жена пошла в квартиру Делидова М.Н. и увидела на полу в комнате труп женщины, вокруг ее головы была лужа крови. После этого они вызвали сотрудников милиции, по приезду которых он также увидел на полу в комнате подсудимого труп женщины с разбитой головой, вокруг нее было много крови. Охарактеризовал подсудимого с отрицательной стороны, как скандального человека, злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетель ФИО4 показала, что Дата обезличена они с мужем пришли в гости к Делидову М.Н., там же находилась потерпевшая и еще один мужчина, все вместе они начали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО15 начала искать свои очки, что не понравилось подсудимому, он начал на нее кричать, а когда она легла, взял в руки металлический прут и ударил им ФИО15 по плечу. Ее муж оттащил Делидова от ФИО15 и усадил в кресло. Вскоре они с мужем ушли. 02.01.2010 года со слов соседки подсудимого узнали, что Делидов в новогоднюю ночь убил табуретом женщину.

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что Дата обезличена вечером они с ФИО10 находились в общем коридоре, дома, где он проживает. В это время туда вышел из своей квартиры Делидов М.Н., пытался спровоцировать с ними драку, при этом говорил «Я убил, кого здесь еще убить?», предлагал пройти к нему в квартиру и посмотреть. Были ли в квартире подсудимого посторонние люди, не знает, поскольку в его квартире часто собираются различные лица для распития спиртного, между ними происходят скандалы (т. 1л.д. 88-89).

Свидетель ФИО8 показала, что Дата обезличена около 21 часа слышала шум в квартире подсудимого, звук падения. Позже от сотрудников милиции узнала о произошедшем в квартире подсудимого убийстве.

Свидетель ФИО7 показала, что подсудимый злоупотребляет спиртным, часто устраивает скандалы и драки. Дата обезличена вечером подсудимый неоднократно просил ее позвонить, так как его сожительнице плохо, но она отказывалась. Через некоторое время пришли сотрудники милиции и сообщили об убийстве женщины в квартире подсудимого.

Свидетель ФИО13 показал, что Дата обезличена он с женой пришли в гости к Делидову М.Н., где также была женщина по имени ФИО2. Подсудимый с сожительницей, ФИО2 и неизвестным мужчиной по прозвищу «Пряник» распивали спиртное. Днем, когда они с женой уже собрались уходить, Делидов М.Н. стал ругать ФИО15 за то, что она не могла найти свои очки, при этом он разозлился и ударил ФИО15 металлической палкой. Он оттащил подсудимого, просил его успокоиться, после чего они ушли. 02.01.2010 года от соседей подсудимого узнали, что в его квартире произошло убийство.

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что ее сын – ФИО13 с женой пришел к ним в пятом часу вечера Дата обезличена, всю ночь были у них, никуда не уходили. От ФИО24 знает, что они с сыном по пути заходили к другу, который проживает по ... (т. 1л.д. 253-254).

Свидетель ФИО5, допрошенный в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, показал, что в течение трех месяцев содержался в ФБУ ИЗ 59/1 ... в одной камере с Делидовым М.Н., который сообщил ему об обстоятельствах совершенного им преступления. Со слов подсудимого ему известно, что он распивал спиртное в своей квартире с мужчиной по имени ..., в это время туда пришла женщина. Он начал ее выгонять, между ними произошел конфликт. Чтобы указанная женщина больше не приходила, он несколько раз ударил ее табуретом, от чего она умерла. Также Делидов М.Н. рассказывал, что на допросах он свою вину не признает, а следователю говорит, что ни чего не помнит. Кроме того, Делидов рассчитывал, что его признают невменяемым.

Дата обезличена, ФИО 11 сообщила о трупе неизвестной женщины с телесными повреждениями в квартире ..., это сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях УВД ... (т. 1л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена следует, что при осмотре квартиры ... на полу в комнате обнаружен труп женщины со следами насильственной смерти: множественными повреждениями в области головы (т. 1л.д. 4-18).

При дополнительном осмотре места происшествия 01.01.2010 года – квартиры ..., обнаружен табурет, на котором имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде брызг и пятен, также имеются повреждения в виде сколов (т. 1л.д. 39-47).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от 25.01.2010 года, ФИО16 опознала в трупе неизвестной женщины свою мать – ФИО2, ... года рождения (т. 1л.д. 78).

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 (заключение эксперта № 28 от 04.02.2010 года) установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатых, вдавленных переломов костей свода черепа, оскольчатых и линейных переломов костей основания черепа, оскольчатых переломов костей лицевого черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, множественных ушибленных ран и ссадин на голове, кровоподтека в левой параорбитальной области, переломов 13 и 31 зубов с развитием отека головного мозга и легких. Данная травма образовалась прижизненно не менее чем от одиннадцати воздействий твердыми тупыми предметами и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения повреждений смерть ФИО2 наступила в течение нескольких минут, возможно, десятков минут, в начальный период которых она, вероятно, могла совершать активные действия в ограниченном объеме, однако со временем должна была утратить данную способность. В ушибленных ранах на голове ФИО1 инородных предметов не обнаружено. Кровоподтек и ссадина на правой кисти, кровоподтек на левой кисти образовались прижизненно не менее чем от двух воздействий твердыми тупыми предметами в то же время, что и черепно-мозговая травма. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения образовались одно вслед за другим через короткий промежуток времени, в связи с чем определить последовательность их образования не представляется возможным (т. 1л.д. 95-108).

При задержании 1 января 2010 года в 8 часов 50 минут у подсудимого Делидова М.И. изъяты трико и рубаха (т. 1л.д. 23-28).

Одежда Делидова М.И., изъятая при его задержании, а также изъятый с места происшествия табурет с деревянным сиденьем, на которое одет чехол из ткани с рисунком, с металлическими ножками, были осмотрены следователем в присутствии понятых. На внутренней и лицевой стороне чехла имеются пятна вещества, похожего на кровь, на рукавах рубахи также обнаружены пятна вещества, похожего на кровь (т. 1л.д. 67-70).

Кроме того, указанный табурет, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, был осмотрен в судебном заседании. Свидетель ФИО3 подтвердила, что именно этот табурет был изъят 1 января 2010 года сотрудниками милиции из квартиры ....

Из заключения эксперта № 118 от 15.02.2010 года следует, что на рубашке Делидова М.Н. обнаружена кровь человека. В пятнах на табурете, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшей и исключается от Делидова М.Н.. На трех марлевых тампонах со смывами с правой руки Делидова М.Н. найдены кровь, пот, принадлежность которых не исключена от потерпевшей. (т. 1л.д. 112-114).

При проведении экспертизы вещественных доказательств (заключение эксперта № 55 м.к. от 27.02.2010 года) установлено, что повреждения на макропрепаратах кожных покровов с лобной области слева (№ 1), с правой скуло-щечной области (№ 2) и с правой лобной области с переходом на переносицу (№ 3-6) от трупа ФИО2 относятся к группе ушибленных. На макропрепарате фрагмента лобной кости обнаружен вдавленный перелом. Повреждение № 1 и соответствующий ему вдавленный перелом на фрагменте лобной кости образовались в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета/орудия с ребром дуговидного профиля и закругленной боковой поверхностью. Повреждение № 2 могло образоваться в результате удара по касательной указанным участком твердого тупого предмета/орудия. Повреждение № 3 образовалось в результате ударного воздействия ребра твердого тупого предмета/орудия, с длиной контактировавшего участка не менее 26 мм.. Повреждение № 4 образовалось от воздействия твердого тупого предмета, сопровождавшегося ушибом и разрывом мягких тканей. Повреждения № 5 и № 6 образовались в результате однократного ударного воздействия грани твердого тупого предмета/орудия, шириной не мерее 12 мм., ограниченной с двух сторон ребрами. При исследовании макропрепаратов кожных покровов с лобной области слева, с правой скуло-щечной области обнаружены единичные следы 2-х валентного железа, расположенные преимущественно по краям секционного выделения. При исследовании макропрепарата кожных покровов с правой лобной области с переходом на переносицу выявлено присутствие следов 2-х валентного железа как в области краев повреждения № 4, так и по контуру макропрепарата. В глубине вдавленного перелома, а также на стенках соответствующего ему ушибленного повреждения № 1 выявлены внедренные микрочастицы древесины, а также текстильные микроволокна серовато-желтоватого цвета. Ушибленные повреждения № 1-3, 5, 6, а также вдавленный перелом на фрагменте лобной кости могли быть причинены в результате ударных воздействий частями сидения представленного табурета (т. 1л.д. 115-135).

Суд, изучив все доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимого Делидова М.Н. в совершении преступления полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате множественных повреждений черепа, полученных от воздействия твердого тупого предмета, по своим характеристикам соответствующего табурету, изъятому с месте происшествия. На табурете обнаружены следы крови, а в повреждениях с трупа экспертизой установлено наличие следов железа, дерева и ткани.

О том, что смертельные повреждения возникли в результате преступных действий подсудимого, свидетельствует то, что в момент преступления подсудимый и погибшая находились в одной комнате. Свидетель ФИО5 показал, что со слов подсудимого знает о конфликте, произошедшем между подсудимым и погибшей в ходе распития спиртного, данный конфликт явился поводом для совершения преступления. Подсудимый сообщил свидетелю ФИО5, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убил табуретом женщину, к которой испытывал личную неприязнь. О мотивах и обстоятельствах совершенного преступления подсудимый рассказал свидетелю ФИО5 лично, при этом ФИО5 данные сведения известны не были. На рубахе подсудимого и его руках была обнаружена кровь человека, происхождение крови, обнаруженной на руках подсудимого, не исключается от ФИО2 Свидетели ФИО10 и ФИО9 показали, что в вечер убийства подсудимый вел себя агрессивно, пытался вступить с ними в конфликт, свидетель ФИО9 также показал, что подсудимый говорил, что убил кого-то, предлагал пройти в его квартиру и удостовериться в этом.

Кроме того, о совершенном преступлении – убийстве подсудимый Делидов М.Н. рассказал свидетелю ФИО15, указав при этом мотив совершенного преступления – личная неприязнь.

Свидетели охарактеризовали подсудимого как импульсивного человека, который в состоянии алкогольного опьянения склонен к физическому насилию.

Сомнений в психической вменяемости подсудимого у суда нет.

Из заключения комиссии экспертов № 34 от 28.01-09.02.2010 года, следует, что имеющиеся у Делидова М.Н. нарушения психики не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Преступление он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии выраженного простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию он мог в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1л.д. 136-137).

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствует все его поведение в совокупности: выбор орудия преступления – табурета, которым он нанес потерпевшей множество, не менее 11, ударов в область жизненно важных органов – голову, с силой, о чем свидетельствует характер повреждений.

Судом установлен и мотив совершения Делидовым М.Н. преступления – неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к погибшей, что подтвердили свидетели ФИО15 и ФИО5.

Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не находит. Аморальность или противоправность в действиях потерпевшей отсутствуют. Свидетели показали, что в день совершения преступления подсудимый вел себя агрессивно, применял физическую силу к своей сожительнице. Поведение погибшей свидетели охарактеризовали как нормальное. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что подсудимый помнит, как между ним и погибшей произошел конфликт, и он нанес ей несколько ударов табуретом.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, судом не установлено.

Действия Делидова М.Н. суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, общественно-полезной деятельностью не занимается, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, в его доме собираются компании для распития спиртного (т. 1л.д. 182), привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения (т. 1л.д. 179). Суд учитывает также состояние здоровья Делидова М.Н., который страдает нарушениями психики в форме легкой умственной отсталости (т. 1л.д. 136-137, 180).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств нет.

Наказание Делидову М.Н. следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции закона.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Делидову М.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: табурет, три марлевых тампона со смывами с правой руки Делидова М.Н. следует уничтожить.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и 13892 рублей в возмещение материального ущерба (т. 2л.д. 21).

Подсудимый Делидов М.Н. иск не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также материального положения подсудимого.

Моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях ФИО1 по поводу смерти жены, причинен ему преступными действиями Делидова М.Н., характеризующимися виной в форме прямого умысла на причинение смерти ФИО2. Учитывая степень близости погибшей и гражданского истца, которые состояли в браке более 30 лет, жили одной семьей, имеют совместных детей; учитывая также реальные возможности подсудимого по возмещению вреда, суд считает размер суммы, заявленной ФИО1 в счет компенсации морального вреда разумным и справедливым, иск в данной части подлежащим удовлетворению.

В обоснование иска о возмещении материального ущерба ФИО1 указал, что понес затраты на похороны и организацию поминок жены, представил товарные чеки, квитанцию и счет на общую сумму 13892 рубля (т. 2л.д. 22-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы, произведенные гражданским истцом – туалет трупа, ритуальные услуги, расходы на организацию поминального обеда, суд считает необходимыми для организации похорон. Данные расходы подтверждаются представленными суду документами.

На основании изложенного, гражданский иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Делидова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ 13.06.1996 года), и назначить наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Строк отбывания наказания исчислять с 16.06.2010 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Делидова М.Н. под стражей с 01.01.2010 года по 15.06.2010 года.

Меру пресечения Делидову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства – табурет, три марлевых тампона со смывами с правой руки Делидова М.Н. - уничтожить.

Взыскать с Делидова М.Н. в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 13892 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля в возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Делидовым М.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья В.Г. Кожевников