Дело №1-304/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кунгур 30 июля 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего - судьи Голубевой С.И.,
с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,
подсудимого Зуева С.А.,
защитника адвокатской конторы №1 г.Кунгура Истомина В.Ю.,
потерпевшего ФИО8,
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зуева С.А., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Зуев С.А., Дата обезличена года, в ночное время, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к окну квартиры ФИО8, расположенной по адресу: ..., ...1, выставив стекло, через окно незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО8 электрический чайник «KANSAI KS 7010», стоимостью 500 рублей и электрический тепловентилятор, стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 3500 рублей. С похищенным Зуев С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Зуев С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что действительно выставив стекло, через окно проник в квартиру потерпевшего и похитил оттуда электрический чайник и тепловентилятор, которые принес домой и пользовался ими. Впоследствии тепловентилятор ФИО6 продал своему знакомому за 500 рублей, деньги потратили на спиртное. Со стоимостью похищенного согласен, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.
Вина Зуева С.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевший ФИО8 пояснил, что Дата обезличена года в его квартиру, расположенную по адресу: ..., ...1 через окно было совершено проникновение и похищены электрический чайник, стоимостью 500 рублей и тепловентилятор, стоимостью 3000 рублей. Похищенное ему возвращено, но пользоваться им нельзя, просит взыскать с подсудимого 3500 рублей.
Свидетель ФИО5 пояснила, что придя домой Дата обезличена года она увидела, что в квартире находятся не принадлежащие им электрический чайник и обогреватель. Впоследствии муж ей рассказал, что похитил эти вещи из квартиры Номер обезличен, расположенной в их доме.
Из показаний свидетеля ФИО6 ... следует, что в начале октября 2009 года он находился у Зуева, где распивали спиртное, после чего он уснул. Проснувшись, увидел в квартире тепловентилятор и электрический чайник, которых ранее там не было. Зуев рассказал, что ночью через окно проник в квартиру Номер обезличен, откуда похитил указанное выше имущество. Чайником и тепловентилятором они пользовались, впоследствии по предложению Зуева он продал тепловентилятор своему знакомому ФИО7 за 500 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале октября 2009 года ФИО6 попросил у него в долг деньги, а в залог предложил тепловентилятор, пояснив, что он принадлежит его знакомому. Он отдал ФИО6 за тепловентилятор 500 рублей ...
Также виновность подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшего ФИО8 ... протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего, расположенной по адресу: ..., ...1, которым зафиксирован способ проникновения в квартиру, обнаружен и изъят след пальца руки ... протоколом явки с повинной Зуева С.А. ... из которого следует, что подсудимый обратился в УВД ... и сообщил о совершенной им краже из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ...; протоколом выемки у Зуева С.А. электрочайника ... и протоколом его осмотра ... протоколом выемки у ФИО7 тепловентилятора л... и протоколом его осмотра ...); заключением дактилоскопической экспертизы ... согласно которой, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия - квартиры ФИО8, оставлен Зуевым С.А., средним пальцем правой руки; стоимость похищенного подтверждается товарными чеками ...
Изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Зуева С.А. в совершении кражи имущества ФИО8 из его квартиры доказанной. Незаконность проникновения в квартиру именно с целью кражи, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, который пояснил, что проникновение в квартиру было совершено через окно - выставлены стекла в раме, из квартиры были похищены электрический чайник и тепловентилятор. Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Количество и стоимость похищенного полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подсудимым не оспариваются. Совершение кражи именно Зуевым С.А. подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому в квартире потерпевшего после кражи был обнаружен след пальца руки ЗуеваС.А., протоколом выемки похищенного электрочайника у подсудимого.
Таким образом, действия Зуева С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2006г.), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступление относится к категории тяжких.
...
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, желание возместить причиненный потерпевшему ущерб, ...
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела - тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, потерпевший не настаивает на реальном лишении Зуева С.А. свободы, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет семью, воспитывает ребенка жены, в быту ведет себя правильно, жена является нетрудоспособной, Зуев работает по временным договорам, на учете у нарколога не состоит, после отбытия наказания по предыдущему приговору прошел длительный срок, в течение которого Зуев преступлений не совершал, а также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Зуева С.А. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО8 о возмещении материального ущерба, с учетом признания иска подсудимым Зуевым С.А., подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 3500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Зуева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зуеву С.А. наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 3 (три) года.
Возложить на Зуева С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Зуева С.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Зуева С.А. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО8 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья - С.И. Голубева