Дело № 1- 287/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кунгур 08 июля 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.
с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.
подсудимого Саутина А.В.
защитника Истомина В.Ю.
при секретаре Карташовой С.А.,
а также потерпевшей ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре уголовное дело № 1-287/2010 в отношении
Саутина А.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Саутин А.В. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ночью, около 02.00 часов 22 апреля 2010 года подсудимый Саутин А.В. с целью хищения имущества потерпевшей ФИО12 пришел к дому ... ... ... незаконно, через оконный проем из гаража проник в дом ФИО12, прикрыв нижнюю часть лица одеждой, потребовал у потерпевшей ФИО12 передать ему находящиеся в доме деньги, высказал угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально и опасалась ее осуществления, применил насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес потерпевшей ФИО12 множество ударов кулаком по телу, голове, сдавливал ее шею руками, создавая реальную опасность для ее жизни и здоровья, причинив потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на голове, шее, верхних конечностях, грудной клетке, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, расцениваются как легкий вред здоровью.
Подсудимый Саутин А.В. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела.
Потерпевшая ФИО12 показала, что днем 21 апреля 2010 года к ней приходил подсудимый Саутин А.В., предлагал услуги по ремонту дома, называл стоимость ремонта, она отказалась, сказала, что у нее нет таких денег, разговаривала с ним на улице, во двор, домой к себе не впускала. Саутин А.В. ушел. Ночью, около 02 часов 22 апреля 2010 года, она услышала шум в доме, зашел подсудимый, на нижней части его лица было что-то надето. Она сразу же узнала Саутина А.В., поскольку видела его ранее. У Саутина А.В. был маленький фонарик, он подошел к ней, потребовал деньги, угрожал, что задушит, схватил ее за голову и повалил на пол, придавил к полу, стал душить, сдавливая шею, высказывал угрозы убийством. Угрозы она воспринимала реально и опасалась их осуществления. Саутин А.В. ударил ее неоднократно кулаком по голове, лицу, груди, требовал деньги. Она кричала и вырывалась, хотела выйти из дома на улицу, говорила, что деньги находятся у дочери, они с подсудимым переместились из дома во двор, Саутин А.В. ее не отпускал, наносил удары, требовал деньги, говорил, чтобы отдала хотя бы 500 рублей, она смогла вырваться, забежала в дом, закрылась, Саутин А.В. упрашивал выпустить его из ограды дома, двери которой были закрыты на ключ, говорил, что больше не тронет ее, она вышла, открыла ему дверь, сама ушла в дом. Через некоторое время Саутин А.В. стал стучать в окно, кричал, чтобы она вернула ему сотовый телефон. Она позвонила дочери и сообщила ей о случившемся.
Свидетель ФИО6 показал, что ФИО12 позвонила и сказала, что ее убивают. Он с ФИО8 и ФИО9 приехал к дому бабушки ФИО12, увидел Саутина И.И., который стоял у дома, на вопросы, что он тут делает, подсудимый ничего не объяснял, сделал вид, что справляет естественные надобности, они вызвали милицию, он оставался с подсудимым, а женщины зашли дом, ФИО12 была избита, сразу указывала на подсудимого, говорила, что он требовал деньги.
Свидетель ФИО8 показала, что потерпевшая, ее мать, позвонила 22 апреля 2010 года около 02 часов ночи и сказала, что ее убивают. Она с дочерью ФИО8 ФИО9, ФИО6 через 5 минут приехали к дому матери, возле дома стоял Саутин А.В., сосед ФИО7 спрашивал у Саутина А.В., что ему нужно, ФИО6 остался с Саутиным А.В. В доме, в сенях, на кухне был беспорядок, она увидела избитую потерпевшую, на лице, шее, на руках у нее были следы побоев, от нее узнала, что Саутин А.В. хотел ее убить, требовал деньги. Во дворе дома у крыльца, на земле она увидела сотовый телефон, который ранее видела у Саутина А.В.
Свидетель ФИО9 показала, что у дома увидела подсудимого и соседа ФИО7, который стоял у своей половины дома, ФИО6 задержал Саутина А.В. В доме был беспорядок, на лице у бабушки увидела следы побоев. Окно из гаража в сени было выставлено. Бабушка рассказала, что в дом проник Саутин А.В., избил ее и требовал отдать деньги. В ограде дома у крыльца на земле она увидела сотовый телефон в корпусе красно-белого цвета с наушниками, который ранее видела у Саутина А.В.
Свидетель ФИО7 показал, что 22 апреля около 02 часов ночи ФИО12 постучала ему в стену. Выглянув в окно, он увидел, что мимо его окон, прикрывая лицо рукой, пробежал подсудимый, после этого услышал стук в окна к соседке. Он вышел на улицу и увидел подсудимого, который стучал в окна ФИО12, а ФИО12 кричала ему, чтобы он уходил. Он спросил у подсудимого, что ему нужно, на что тот ответил, что подошел, чтобы сходить в туалет, подсудимый делал вид, что отправляет естественные надобности, в это время подъехали родственники ФИО12 и задержали подсудимого до приезда сотрудников милиции.
Согласно показаний свидетеля ФИО11 л.д.44-45), исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что своего сына Саутина А.В. не видела с ноября 2009 года, с ней он в городе ... в последнее время не проживал, где находился и чем занимался, ей не известно.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается документами дела:
так, из протокола осмотра места происшествия дома, двора по адресу - ..., ..., видно, что оконный проем из гаража в сени дома поврежден, у входа на крыльце сеней обнаружен и изъят сотовый телефон, в сенях, на кухне в доме видны следы борьбы, беспорядок, валяются вещи, что также видно из фототаблицы, прилагаемой к протоколу л.д.5-13),
из протокола дополнительного осмотра места происшествия, видно, что в доме потерпевшей имелись денежные средства л.д.14-15),
согласно справки ... больницы, ФИО12 обращалась за медицинской помощью в приемное отделение 22.04.2010 года л.д.21),
протоколами осмотра предметов - сотового телефона с 2 сим-картами, фототаблицей к ним л.д.58-61), опознания данного телефона свидетелем ФИО8, которая подтвердила, что видела, таким телефоном в корпусе белого цвета пользовался Саутин А.В. л.д.108), вещественным доказательством по делу - данным телефоном, которое обозревалось в судебном заседании, потерпевшая указала, что этот телефон подсудимый выронил из кармана во время борьбы с ней, свидетели ФИО8 увидели этот телефон у входа на крыльцо, на земле,
согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.102-104 ) у ФИО12, имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на голове, шее, верхних конечностях, грудной клетке, которые образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня,
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО12 опознала подсудимого по лицу, форме носа, по глазам л.д.110-111).
Суд, изучив доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Подсудимый отрицает свою причастность к совершению преступления, отказавшись давать объяснения, заявил ходатайство о вызове свидетелей, которые бы пояснили, что он оставил свой сотовый телефон на балконе ФИО8 ФИО8 где делал ремонт 19,20,21 апреля 2010 года. Сведений о данных лицах суд не имеет, подсудимый их данные, адреса, не знает.
Обнаружение сотового телефона на месте совершения преступления является одним из доказательств обвинения. Однако, принимается оно судом в совокупности с другими доказательствами.
Показания потерпевшей, указавшей на подсудимого сразу после совершения преступления, еще до приезда сотрудников милиции, а затем опознавшей его при предъявлении лица для опознания, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Потерпевшая ранее знала подсудимого, который работал у ее дочери, накануне она с ним встречалась, узнала его по открытой части лица, как только он ворвался к ней в дом, она его хорошо разглядела, освещение было достаточное, на его требования денег она говорила, что деньги - у дочери (что могло соответствовать действительности), вводя в заблуждение подсудимого, поскольку ему было известно о ФИО8 у которой он занимался ремонтом. В результате этого подсудимый требовал у нее хоть сколько-то денег, а затем стал упрашивать, не сообщать в милицию и отпустить его, открыть двери со двора на улицу.
Незаконность проникновения в жилище подтверждается также данными из протокола осмотра дома, где имелся выломанный проем из незапертого гаража в сени дома.
Потерпевшая оказывала активное сопротивление в силу своего возраста и физических возможностей, поясняла, что, когда подсудимый ее прижимал к полу, старалась «выползти» на улицу, вводила подсудимого в заблуждение, уговаривала. Подсудимому было понятно, что она его узнала, и скрывать в дальнейшем свое лицо не имело смысла, поэтому он вышел со двора, куда ранее проник через забор и крышу сарая, через двери.
Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, в доме имелись следы незаконного проникновения, борьбы, у потерпевшей - телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью по заключению судебно-медицинского эксперта, в выводах которой сомнений не имеется.
Кроме подсудимого на месте преступления других лиц не было. Потерпевшая проживала одна, имела все основания в ночное время опасаться угроз подсудимого, который угрожал ей убийством и применял насилие.
Приходить за телефоном в ночное время в дом пожилой женщине острой необходимости для подсудимого не было, он знал потерпевшую, семью ФИО8, никаких объяснений появления у дома потерпевшей, кроме отправлений естественных надобностей, ни ФИО7, ни ФИО6, ни ФИО8 при его задержании он не давал.
Доводы подсудимого об угрозах оружием со стороны ФИО6 к существу обвинения не относятся, все действия свидетеля в отношении подсудимого происходили после совершения преступления, являлись правомерными, направленными на задержание за совершение опасного преступления, связанного с проникновением в жилище, с применением насилия.
Никаких отношений с потерпевшей у подсудимого не имелось, работал он у ФИО8 сначала на строительстве пристроя к дому, пришел в составе бригады, без приглашения ФИО8, должен был получить расчет от своих товарищей, затем делал балкон в квартире, за что ФИО8 рассчиталась с ним, расчет был произведен полностью, претензий к ФИО8 подсудимый не предъявлял.
Никаких договоров о работе с потерпевшей, которая проживала отдельно от семьи дочери, у подсудимого не было.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет.
Действия подсудимого Саутина А.В. суд квалифицирует как умышленные, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенное с незаконным проникновением в жилище, - по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также суд учитывает личность подсудимого, ...
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Смягчающим обстоятельством суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого.
В действиях Саутина А.В. содержится опасный рецидив в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции закона, должно быть связано с изоляцией от общества.
Суд считает возможным, учитывая смягчающее обстоятельство, не назначать Саутину А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.
Исковые требования потерпевшей ФИО12 о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ необходимо удовлетворить полностью, учитывая физические и нравственные страдания протерпевшей, причиненный вред ее здоровью, переживания, связанные с совершенными в отношении нее деяниями.
Вещественное доказательство сотовый телефон необходимо вернуть подсудимому.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Саутина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде семи лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 08 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22 апреля 2010 года по 07 июля 2010 года.
Меру пресечения Саутину А.В. оставить заключение под стражу.
Взыскать с Саутина А.В. в пользу ФИО12 в возмещения морального вреда десять тысяч рублей 00 коп.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «LG», Номер обезличен, две сим-карты и наушники со шнуром, вернуть Саутину А.В.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Саутиным А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному Саутину А.В., что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья: Т.Р. Шмыкова