Дело № 1-317/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 10 августа 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Голубевой С.И.,
с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,
потерпевших ФИО6, ФИО2,
подсудимой Шамуриной Ю.О.,
защитника адвокатской конторы № 1 г.Кунгура Пронина В.П.
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шамуриной Ю.О., ...
...
...
...
... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года, в дневное время, у подсудимой Шамуриной Ю.О., находящейся в баре ... ... возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО6 и ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, ... Шамурина Ю.О., воспользовавшись тем обстоятельством, что в баре никого не было, тайно похитила деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО6 и деньги в сумме 14700 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 С похищенными деньгами подсудимая с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей, а потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 14700 рублей.
Вину в предъявленном обвинении подсудимая Шамурина Ю.О. не признала и пояснила, что Дата обезличена года она приступила к работе в качестве бармена в баре ... Когда ФИО6 ушла в больницу, в бар зашел ФИО39 у которого она в 2006 году занимала деньги, и потребовал вернуть долг. Она говорила ему, что денег нет, после чего ФИО39 зашел за барную стойку, затем прошел на кухню, забрал у неё из кармана фартука выручку – в сумме 700 рублей, а также взял с микроволновой печи пакет, что было в этом пакете, она не знает. Когда он уходил, угрожал ей, поэтому она побоялась вызвать милицию и ушла из бара. После этого находилась у ФИО8, домой пришла утром, где была задержана и доставлена в дежурную часть УВД.
Вместе с тем, из показаний Шамуриной Ю.О. нал.д.47-48,89-90 следует, что Дата обезличена года она пришла в бар ... чтобы устроиться на работу. Дата обезличена года утром приступила к работе. Около 12 часов в бар зашел покупатель, стал рассчитываться купюрой 500 рублей. Так как в кассе не было сдачи, она попросила ФИО6 разменять купюру. ФИО6 деньги доставала из целлофанового пакета, который лежал у неё на столе, куда она его потом убрала – не видела. Когда после 14 часов ФИО6 ушла в больницу к хозяину бара, она зашла на кухню и увидела, что на микроволновой печи лежит прозрачный пакет с деньгами. Она похитила эти деньги, а также находившуюся у неё выручку в сумме 700 рублей. Все похищенные деньги положила себе в карман и из бара ушла. В пакете было 4130 рублей. Позднее встретила своего знакомого ФИО39 которому была должна деньги. Он стал требовать вернуть долг в сумме 7000 рублей и она отдала ему 4500 рублей из похищенных денег. После этого зашла в гости к своему знакомому ФИО8, где осталась ночевать.
Из показаний Шамуриной Ю.О. нал.д.117-118 следует, что она также признавала, что похитила из бара деньги в сумме 4830 рублей, подтвердила ранее данные ею показания, вместе с тем, показала, что деньги ФИО39 не отдавала, а он их у неё забрал.
В судебном заседании Шамурина Ю.О. указанные выше показания, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, не подтвердила, вместе с тем, пояснила, что давала их добровольно, давления на неё не оказывалось, она придерживалась обстоятельств, изложенных в явке с повинной, которую она написала под давлением сотрудников уголовного розыска ФИО9 и ФИО10. Свои показания нал.д.124-126, где она причастность к совершению преступления отрицала, Шамурина подтвердила и пояснила, что ФИО39 пришел в бар и стал требовать у неё деньги, которые она занимала у него в 2006 году, точную сумму долга она не помнит. При этом ФИО39 требовал отдать ему выручку, она отказалась это сделать, тогда он зашел в помещение кухни, где забрал из кармана её халата выручку в сумме 700 рублей, требовал ещё деньги, угрожал. Когда ФИО39 уходил, взял с микроволновой печи полиэтиленовый пакет, что в нем лежало, она не знает. Она была очень напугана, расстроена и ушла из бара. Ночевала у ФИО8, которому ничего не рассказала о требованиях ФИО39, в милицию также не обратилась, так как опасалась за свою жизнь и жизнь родственников.
Однако, виновность подсудимой Шамуриной Ю.О. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая ФИО6 пояснила, что работала администратором в баре ... ИП ФИО2 ... в баре, в качестве бармена, приступила к работе Шамурина Ю.О. Через некоторое время Шамурина Ю.О. просила разменять 500 рублей. Она в присутствии Шамуриной Ю.О. достала из шкафа свою сумку, из которой достала сначала свои деньги, но в них не оказалось необходимых для размена купюр, тогда она достала пакет с деньгами, приготовленными для поставщика товара в сумме 14 000 рублей и разменяла Шамуриной 500 рублей. Деньги убрала в шкаф, Шамурина это видела. Около 14 часов она ушла в больницу, при этом свою сумку с деньгами она оставила в том же шкафу за коробкой. Шамурина оставалась работать в баре. Вернувшись примерно через 30 минут, она обнаружила, что Шамуриной в баре нет, а у нее из сумки были похищены, принадлежащие ей деньги в сумме 5000 рублей и деньги, принадлежащие ФИО2 в сумме 14000 рублей, которыми она должна была расплатиться в этот день за товар. Также была похищена выручка в размере 700 рублей, пропала также часть товара. Она вызвала милицию. Причиненный ей ущерб в размере 5000 рублей является для нее значительным, поскольку ее средняя заработная плата составляла 4500 рублей в месяц, проживает с сыном, который не работает, деньги копила, чтобы оформить наследство и после кражи денег не смогла это сделать. В связи с кражей денег, её семья была поставлена в трудное материальное положение. Просит взыскать с подсудимой 5000 рублей.
Потерпевший ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется бар ... где в марте-апреле 2010 года работала ФИО6 Дата обезличена он находился в больнице, в обед к нему приходила ФИО6 и сказала, что в баре оставила вновь принятую на работу барменом девушку. После того, как ФИО6 вернулась в бар, она позвонила ему и сообщила, что эта девушка украла деньги и товар. Деньги в сумме 14000 рублей были предназначены для оплаты поставщику за товар и находились до этого в сумке у ФИО6. Выручка в баре обычно составляет 1500-2000 рублей. Причиненный ему ущерб составил 14700 рублей, так как была похищена выручка за время работы Шамуриной.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в марте-апреле 2010 года работала у ИП Третьякова. Поставляли товар в кафе ФИО2. Дата обезличена года ФИО6 была сделана заявка на товар и потерпевшая ей сообщила, что у них имеется сумма 14 000 рублей. Во второй половине дня человек, который развозит товар, позвонил и сказал, что деньги за товар от ФИО2 не передали, поскольку их обокрали. Со слов ФИО6 ей известно, что пришла на работу новая девушка, ФИО6 ушла в больницу, а сумку с деньгами оставила и деньги той девушкой были похищены.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ... ему позвонила ШамуринаЮ.О. и попросила приехать к школе ... Она говорила, что украла деньги, видел у неё купюры по 500-1000 рублей. Кроме того, ФИО8 полностью подтвердил свои показания нал.д.101-102, из которых следует, что Дата обезличена года, ... ему позвонила Шамурина и попросила приехать за ней к школе ... Он на такси приехал за Шамуриной, после чего они поехали на продуктовый рынок ... где она хотела приобрести продукты для передачи в ИВС ФИО14. Шамурина приобрела продукты, сигареты, чай, расплачивалась крупными купюрами, платила по несколько тысяч за одну покупку. Все складывала в две большие сумки, которые купила на рынке, он помогал ей унести сумки в машину. Вечером Шамурина ему рассказала, что устроилась в бар, через некоторое время женщина, которая с ней работала ушла и, оставшись одна, Шамурина похитила там 15 000 рублей. ... утром её задержали сотрудники милиции.
Свидетель ФИО9 пояснил, что Шамурина была доставлена в дежурную часть ..., материал для проверки был передан ему, в связи с чем, он работал с Шамуриной Ю.О. В ходе опроса Шамурина сообщила, что желает написать явку с повинной о совершенном ею преступлении. Он разъяснил ей права, после чего Шамурина собственноручно, добровольно написала явку с повинной, в которой подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления. Никакого давления на Шамурину с его стороны, либо со стороны других сотрудников милиции, оказано не было.
Свидетель ФИО10 также пояснил, что Шамурина добровольно, без какого-либо давления, написала явку с повинной по факту кражи денег из кафе, куда устроилась на работу. На других лиц, которые могли бы совершить данное преступление, подсудимая не указывала. Он при этом присутствовал и может подтвердить, что Шамурина писала все собственноручно, очень подробно, ей никто ничего не говорил, давления на неё не оказывал.
Свидетель ФИО11 пояснила, что Дата обезличена года она из кабинета следователя сопровождала в ИВС ... Шамурину Ю.О., у которой при себе была большая сумка с продуктами и вещами.
Свидетель ФИО12 пояснил, что при помещении Шамуриной Ю.О. в ИВС ..., при ней была большая сумка, но содержимое сумки он не досматривал. Также в ИВС до этого был помещен ФИО14, у которого также была сумка с продуктами.
Свидетель ФИО13 пояснила, что когда стало известно о совершении Шамуриной преступления, они решили сделать на эту тему материал. С этой целью она встречалась с Шамуриной в ИВС ..., брала у неё интервью. В предварительной беседе Шамурина подтвердила, что совершила преступление из-за любимого. Речь шла о краже денег из кафе, где она работала. Шамурина поясняла, что сделала это ради того, чтобы оказаться рядом с любимым человеком.
Кроме того, свидетель ФИО13 полностью подтвердила свои показания нал.д.166, из которых следует, что интервью у Шамуриной было взято в ИВС УВД .... Шамурина от этого не отказывалась, о случившемся рассказывала добровольно, давление на неё не оказывалось. При этом, Шамурина говорила, что она действительно совершила кражу денег из кафе ... пояснила, что деньги она потратила на покупку передачи для ФИО14. Шамурина не говорила о том, что её кто-то заставил совершить кражу денег, наоборот, говорила, что кражу совершила сама.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и указанных выше свидетелей обвинения по делу, причин для оговора подсудимой свидетелем ФИО13 судом не установлено.
Кроме того, данные показания подтверждаются видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании и из которой следует, что в беседе с ФИО13, Шамурина подтвердила факт совершения кражи.
Свидетель ФИО14 пояснил, что ... он был помещен в ИВС .... Сумку с продуктами и вещами он собирал сам, передачи ему Шамурина не передавала. С её слов знает, что в 2006 году Шамурина занимала у ФИО39 деньги. Сам он с ним не встречался.
Из показаний ФИО14 нал.д.174-175 следует, что за время проживания с Шамуриной, среди её знакомых ФИО39 Сергея не встречал и не знает и также не знает, что Шамурина занимала у него деньги. Перед тем, как его задержали, передачу ему принес знакомый. В судебном заседании ФИО14 данные показания не подтвердил, вместе с тем, пояснил, что подпись в протоколе его, причину изменения показаний назвать не смог. Суд, оценивая показания ФИО14, считает достоверными его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, в ходе проведения очной ставки с Шамуриной, ФИО14 также пояснял, что за время совместного проживания с Шамуриной Ю.О. с 2005 года он не встречал среди её знакомых ФИО39 а также не знал от Шамуриной, что она занимала у него деньги л.д.176-177). Суд считает, что изменение показаний в суде ФИО14, вызвано его стремлением помочь Шамуриной избежать ответственности за содеянное, поскольку они длительное время проживали совместно, оба судимы и в настоящее время ФИО14 также привлекается к уголовной ответственности.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ... Через своих знакомых он знает Шамурину Ю.О. и ФИО14 ФИО39 он не знает, и с ним не знаком л.д.160-161).
Также виновность подсудимой подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлениями потерпевших ФИО6 и ФИО2 л.д.3,4); протоколом осмотра места происшествия ... помещения бара ... в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук л.д.5-8); протоколом явки с повинной Шамуриной Ю.О. ... о совершенной ею краже денег из бара ... в сумме 4130 рублей и выручки в сумме 700 рублей л.д.40-41); заключением дактилоскопической экспертизы л.д.95-99), согласно которому два следа пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия в баре ... оставлены Шамуриной Ю.О., средним пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки; выпиской из акта ревизии л.д.112), из которой следует, что ... недостача составила 14 700 рублей; справками о составе и доходах семьи потерпевшей ФИО6 (л.д. 68,69).
Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимой Шамуриной Ю.О. в совершенном преступлении доказанной. Судом установлено, что Шамурина Ю.О., находясь в баре ... тайно похитила деньги в сумме 14 700 рублей, принадлежащие ФИО2 Ф., а также 5000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив ей значительный ущерб. Совершение кражи именно Шамуриной Ю.О. подтверждается показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО2 Ф., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами. Доводы Шамуриной о том, что преступление совершено другим лицом – ФИО39, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Также, согласно письма отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы ... л.д.132), по учетам с данными, указанными Шамуриной Ю.О. ... зарегистрировано два человека. В судебном заседании оба ... были допрошены и пояснили, что Шамурину Ю.О. не знают, деньги в долг ей не передавали и в указанный ею период в ... не находились. Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО14 также следует, что знакомого ФИО5 с указанными выше данными они не знают. Наличие в баре иных лиц, которые могли бы совершить хищение денежных средств, судом не установлено. Утверждение Шамуриной о том, что явку с повинной она написала, поскольку на неё было оказано психологическое давление сотрудниками уголовного розыска ФИО9 и ФИО10, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Последующие признательные показания ею были даны следователю, в присутствии адвоката. Сумма похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей ФИО8, ФИО7, документами дела. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку доход потерпевшей ФИО6 на момент хищения у неё 5000 рублей составлял 4 500 рублей, тогда как величина прожиточного минимума на тот период в среднем ... составляла 5663 рубля, проживала она с сыном, который не работал, иного дохода не имела, в связи с чем, семья потерпевшей была поставлена в трудное материальное положение, похищенные у неё деньги ФИО6 длительное время откладывала для того, чтобы оформить наследство, что не смогла сделать в результате их кражи.
Таким образом, действия Шамуриной Ю.О. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление, совершенное Шамуриной Ю.О. относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие явки с повинной. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.
...
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности Шамуриной Ю.О., а также то, что она совершила умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания – в период условно-досрочного освобождения по приговору ... от 17.09.2007г., на путь исправления не встала, склонна к совершению преступлений, преступление ею совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что её исправление без изоляции от общества невозможно, наказание следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Шамуриной Ю.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ч.3 ст. 68, 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО6 подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Шамурину Ю.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... от 17.09.2007г. и окончательно назначить Шамуриной Ю.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 10.08.2010г.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Шамуриной Ю.О. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства ...
Меру пресечения в отношении Шамуриной Ю.О. оставить без изменения - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Шамуриной Ю.О. в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 5000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Шамуриной Ю.О., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья - С.И.Голубева