Дело № 1-318/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кунгур 27 июля 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Соколовой С.С., при секретаре Шнайдер Е.В., с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л., защитника - адвоката Полежаевой Г.А., подсудимого Колегова А.С., потерпевших ФИО5, ФИО6, законного представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре материалы уголовного дела в отношении
КОЛЕГОВА А.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колегов А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
20 мая 2010 года около 24 часов Колегов А.С., находясь во дворе <адрес> с целью хищения, напал на потерпевшего ФИО5, направил в ногу последнего устройство аэрозольного распыления «Удар» и потребовал передачи ему имеющегося у потерпевшего имущества. ФИО5 указанное устройство воспринимал как оружие, и реально боясь его применения, передал Колегову А.С. принадлежащие ему деньги в сумме 35 рублей и сотовый телефон Нокиа Е-51, стоимостью 3500 рублей. Затем подсудимый напал на ФИО6, приставив к голове последнего устройство аэрозольного распыления «Удар», и потребовал передать ему имеющееся у потерпевшего имущество. ФИО6 отказал, не смотря на то, что указанное устройство воспринимал как оружие и реально боялся его применения. Тогда Колегов А.С. осмотрел карманы одежды потерпевшего и открыто похитил карту банка «Камабанк», принадлежащую ФИО6, на счете которой имелись деньги в сумме 300 рублей.
Подсудимый Колегов А.С. вину в совершении преступления признал частично. Не отрицает, что потребовал у ФИО5 имущество, направив в его ногу пистолет «Удар», после чего потерпевший передал ему, Колегову А.С., деньги в сумме 35 рублей и сотовый телефон, которые он положил к себе в карман. Потом предложил отдать имущество ФИО6, приставив пистолет сначала к голове последнего, а потом к его ноге. ФИО6 не подчинился, тогда подсудимый сам достал из его кармана пластиковую карту, ключи, зажигалку, сигареты и сказал ФИО6 снять деньги со счета карты. При высказывании к потерпевшим требований передачи имущества он угрожал их ударить. Пояснил, что умысла на хищение имущества потерпевших у него не было, он хотел с ними выпить пива, а изъятые вещи отдать обратно.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что подсудимый предложил ему и ФИО6 выпить спиртного, они отказались. После этого ФИО6 отвели в сторону, находящиеся рядом с Колеговым, ФИО8 и ФИО9. Его, ФИО5, подсудимый завел во двор, где показал травматический пистолет, который приставил к его колену, сказал при этом доставать все имущество. Потерпевший подчинился требованиям подсудимого и передал последнему телефон Нокиа, стоимостью 3500 рублей и деньги в сумме 35 рублей. После этого Колегов, держа в руке пистолет, потребовал у ФИО6 деньги и все, что находится в кармане, угрожал выстрелить. ФИО6 отказался, тогда подсудимый направил пистолет к виску ФИО6, а потом к его ноге. После этого потерпевший ФИО6 достал кошелек, телефон и банковскую карту, с которой подсудимый потребовал снять деньги. Он, ФИО5, угрозы пистолетом испугался реально, так как понимал, что это травматический или газовый пистолет, заряженный патроном, от выстрела ему могло быть причинено ранение, которое повлечет расстройство здоровья на срок около 1 месяца.
Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что подсудимый предложил ему и ФИО5 выпить спиртного, они отказались. После этого, его ФИО6, ФИО8 и ФИО9 отвели в сторону. Когда он вернулся обратно, увидел в руке у Колегова телефон ФИО5. Колегов потребовал его, ФИО6, доставать все имущество. После отказа, подсудимый подставил заряженный пистолет к его виску, угрожал выстрелить, потом пистолет подставил к ноге и сам достал из его кармана банковскую карту, с которой потребовал снять имеющиеся деньги в сумме 300 рублей. Когда подсудимый целился ему в висок, он, ФИО6, думал, что Колегов его убьет, а когда приставил пистолет к ноге, понимал, что может остаться покалеченным, пистолет воспринимал как газовый или травматический.
Законный представитель потерпевшего ФИО7 показала, что со слов ФИО5 знает, что подсудимый показал ему пистолет и увел во двор, где навел пистолет в ногу ФИО5 и потребовал доставать все из кармана. Колегов забрал у ФИО5 телефон и 35 рублей. Потом подсудимый подставил пистолет к виску и ноге ФИО6, у которого забрал банковскую карту и деньги.
Свидетель ФИО8 пояснил, что видел как подсудимый угрожал потерпевшим пистолетом и требовал ценные вещи, направил при этом пистолет в голову или к ноге ФИО5. Когда все шли в сторону гостиницы, он, ФИО8, подобрал выпавший у кого-то телефон, который впоследствии выдал работникам милиции.
Свидетель ФИО9 показал, что заступался за ФИО6, так как подсудимый направлял пистолет на последнего. Когда подъехала милиция, ФИО8 выдал телефон, выпавший у кого-то из кармана.
Из показаний свидетеля ФИО10 /л.д. 129-130/ следует, что молодой человек высокого роста пояснил, что у него и его друга забрали имущество. В это время молодой человек невысокого роста положил телефон на капот автомобиля.
Из показаний свидетеля ФИО11 /л.д. 24-25/ следует, что после нахождения в кабинете допроса Колегова, ФИО9 и ФИО8, под скамейкой был обнаружен газовый пистолет «Удар».
Согласно протоколу личного досмотра /л.д. 22/ у Колегова А.С. обнаружены и изъяты: банковская карта на имя ФИО6 и деньги.
Согласно протоколу выемки /л.д. 27/ ФИО11 выданы: газовый пистолет «Удар», заряженный патроном, банковская карта на имя ФИО6 и деньги.
Из заключения эксперта № 481 /л.д. 120-125/ следует, что предмет, представленный на экспертизу, является устройством дозированного аэрозольного распыления УДАР № 2583200, которое является средством самозащиты и к огнестрельному оружию не относится. Устройство исправно и пригодно к использованию. При исследовании из него извлечено 4 баллончика.
У суда вменяемость подсудимого сомнений не вызывает.
Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью взаимосвязанных и дополняющих друг друга доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевших, законного представителя потерпевшего, свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются как между собой, с документами дела, так и частично с показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает. Потерпевшие ранее с подсудимым были незнакомы, неприязненных отношений между ними нет.
Государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак: «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», так как предмет, которым подсудимый угрожал потерпевшим, является средством самозащиты, в материалах дела нет данных о свойствах и характере вещества, которым было снаряжено устройство самозащиты. Кроме того, государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого второй состав преступления, как излишне вмененный. Просил действия подсудимого в отношении обоих потерпевших квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как они охватывались единым умыслом подсудимого, продолжались без разрыва во времени и были тождественны. Изменение квалификации государственным обвинителем суд считает обоснованным.
Кроме того, из обвинения подсудимого суд исключает: хищение пачки сигарет, зажигалки и ключей, так как они материальной ценности для потерпевшего не представляют.
О том, что подсудимым совершен разбой свидетельствует: наличие нападения - в отношении несовершеннолетних потерпевших были применены внезапные и агрессивные действия со стороны подсудимого, соединенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; направление на потерпевших при нападении устройства самозащиты, которое потерпевшие воспринимали как травматическое или газовое оружие; это устройство было заряжено аэрозольными малогабаритными баллонами, что было очевидно для потерпевших; они реально опасались направленного в них устройства, полагали, что их здоровью могут быть причинены повреждения, опасные для их здоровья, вплоть до лишения жизни, так как подсудимый приставлял данное устройство к голове и ногам потерпевших; возможность причинения последствий, опасных для жизни или здоровья, предвидел и подсудимый в случае применения им данного устройства по назначению.
Довод подсудимого об отсутствии умысла на хищение, несостоятелен. После того как похищенный у ФИО5 телефон выпал из кармана Колегова, последний предпринимал попытки найти телефон. После хищения у ФИО6 банковской карты, подсудимый потребовал, чтобы потерпевший снял имеющиеся на счете деньги. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла обратить в свою пользу чужое имущество, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права.
Суд квалифицирует действия подсудимого Колегова А.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает: умышленный характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. Личность виновного: подсудимый по месту жительства характеризуется положительно - вежлив, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая характер и большую общественную опасность совершенного преступления, небольшой срок /1 месяц/, прошедший после освобождения подсудимого из мест лишения свободы и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колегова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /Три/ года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 27 июля 2010 года
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.05.2010 года по 26.07.2010 года, включительно.
Меру пресечения подсудимому Колегову А.С. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- газовый пистолет «Удар» № 2583200 и 4 патрона - передать в УВД <данные изъяты>;
- телефон Нокиа Е-51, деньги в сумме 35 рублей оставить у потерпевшего ФИО5;
- пластиковую карту, 4 ключа - оставить у потерпевшего ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При подаче кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья С.С.Соколова