Дело № 1-411/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 07 октября 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Голубевой С.И.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника Кунгурского городского прокурора Печеневской Е.М.,
потерпевших ФИО7, ФИО9,
подсудимых Плотникова М.А., Смирнова А.А.,
защитников – адвокатов адвокатской конторы № 1 г.Кунгура Колмогорова Г.В., Ефимовой Д.В.
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Плотникова М.А., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. « а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
Смирнова А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Плотников М.А., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из багажника автомобиля ВАЗ-2108 <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, имущество на общую сумму 5300 рублей, а именно: ящик для инструментов стоимостью 900 рублей; электрический лобзик стоимостью 1900 рублей; зарядное устройство АКБ «Кедр» стоимостью 1500 рублей; пять баллонов монтажной пены по цене 200 рублей за баллон на сумму 1000 рублей, а также две отвертки и зубило, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего, Плотников М.А. через багажник проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пролоджи» стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом на общую сумму 6800 рублей Плотников М.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, подсудимые Плотников М.А. и СмирновА.А., <данные изъяты> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подсудимые тайно похитили из багажника автомобиля ВАЗ-2109 <данные изъяты> принадлежащего ФИО9, имущество, а именно: перфоратор «Мир» стоимостью 1650 рублей; машинку для сварки пластиковых труб «CANDAN CM-03» стоимостью 1400 рублей; ящик для инструментов стоимостью 560 рублей; набор гаечных ключей стоимостью 1200 рублей; зачистку стоимостью 1200 рублей; зачистку стоимостью 850 рублей; вентиля в количестве трех штук по цене 300 рублей за штуку на сумму 900 рублей; разъемную муфту стоимостью 290 рублей; две шлифовальные машинки «Спарки» по цене 700 рублей за штуку на сумму 1400 рублей; шлифовальную машинку МШУ-2-230 стоимостью 1100 рублей; насос автомобильный стоимостью 300 рублей; ударную электрическую дрель «Байкал» Е-132 АТ 800ВТ стоимостью 1300 рублей, всего на общую сумму 12150 рублей, а также два ящика, в которых находились: два рычажных ключа, сетевой фильтр, удлинитель длиной 3 метра, ключ баллоник, плоскогубцы в количестве двух штук, металлические сгоны в количестве двух штук, ленту фум, две пластиковые трубки, 2 пластиковых уголка, болты в количестве 17 штук, два шлифовальных диска, ножницы для резки пластиковых труб, пластиковый тройник, пластиковые муфты в количестве 3 штук, три отвертки и рулетку, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб.
Вину в предъявленном обвинении подсудимый Плотников М.А. признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проходил через двор дома № 26 по ул.Мамонтова г.Кунгура, подошел к автомобилю ВАЗ-2108, открыл багажник, откуда похитил ящик с инструментом, зарядное устройство для аккумулятора и баллоны с монтажной пеной, а из салона автомобиля - автомагнитолу «Пролоджи». Похищенное имущество спрятал в кустах, намереваясь в дальнейшем продать. С количеством и наименованием похищенного имущества, а также размером ущерба он согласен. ДД.ММ.ГГГГ ночью вместе со Смирновым А.А. проходили через двор дома <данные изъяты> он подошел к стоящему во дворе автомобилю ВАЗ-2109, проверил, открыт ли багажник. Замок на багажнике оказался не закрытым. Открыв багажник, взял два ящика с инструментом, которые отнес в кусты, Смирнов А.А. это видел, пошел с ним к автомобилю и вместе со Смирновым А.А. перенесли в кусты и другое имущество, после чего пошли к нему домой, чтобы взять автомобиль и перевезти похищенное. По дороге были задержаны сотрудниками милиции. С количеством и стоимостью похищенного имущества он согласен.
Вину в предъявленном обвинении подсудимый Смирнов А.А. признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ночью вместе с Плотниковым М.А. проходили через двор дома <данные изъяты>. Он на время зашел в кусты, а когда вышел, увидел, что Плотников М.А. несет два пластиковых ящика с инструментом. На его вопрос, откуда ящики, Плотников М.А. ему ничего не ответил, он пошел вместе с ним, и перенес от автомобиля в кусты шлифовальные машинки. Понял, что Плотников совершает кражу, решил ему помочь, но об этом с ним не договаривался.
Из показаний Плотникова М.А. на л.д.155-156 следует, что когда он переносил похищенные ящики, попросил Смирнова помочь ему перенести оставшееся в автомашине имущество. Смирнов пошел за ним. Подойдя к автомашине ВАЗ-2109, они достали из багажника ящики, электродрель и болгарку, все перенесли в кусты.
Из показаний Смирнова А.А. на л.д.146-147 следует, что когда Плотников переносил ящики, попросил помочь ему. Они подошли к автомобилю ВАЗ-2109, багажник автомобиля был открыт, он понял, что Плотников М.А. похитил ящики из автомобиля. Вместе с Плотниковым М.А. они взяли из багажника две шлифовальные машины «болгарки», электрическую дрель и еще один ящик. Он взял из багажника две маленькие «болгарки» и одну большую. Похищенное имущество спрятали в кустах и пошли за машиной Плотникова М.А., чтобы перевезти похищенное. По дороге были задержаны сотрудниками милиции.
Оценивая показания подсудимых, суд считает, что в части совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ следует считать правдивыми показания, данные Плотниковым и Смирновым в ходе предварительного следствия по делу, поскольку причину изменения показаний в суде подсудимые объяснить не смогли, вина подсудимых в совершенных преступлениях объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший ФИО7 пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из багажника его автомобиля ВАЗ-2108, находящегося во дворе возле дома, был похищен ящик с инструментом, автомобильное зарядное устройство, баллоны с монтажной пеной, автомагнитола «Пролоджи». Сумма ущерба составила 6800 рублей. Впоследствии похищенное имущество ему было возвращено. Считает, что в результате кражи указанного выше имущества он не был поставлен в тяжелое материальное положение.
Свидетель ФИО8 пояснила, что со слов сына - ФИО7 ей стало известно, что из его автомобиля, находящегося во дворе возле дома, были похищены ящик с инструментом и автомагнитола. В связи с кражей они не были поставлены в трудное материальное положение.
Потерпевший ФИО9 пояснил, что <данные изъяты> он оставил свой автомобиль ВАЗ-2109 возле дома. Ночью сотрудники милиции сообщили ему, что его автомобиль вскрыт. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что из него похищены: ящик для инструментов, перфоратор, шлифовальные машинки, электрическая дрель и другой инструмент. Общая сумма ущерба составила 12150 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку он занимается сантехническими работами и эта деятельность приносит основной доход его семье и если бы ему не вернули похищенное, его семья была бы поставлена в трудное материальное положение.
Свидетель ФИО10 пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она услышала под окнами квартиры топот, выглянула с балкона и увидела двух молодых людей, которые подошли к машинам. Видела, как они несли ящики, которые положили возле дерева. Она сразу же позвонила в милицию и сообщила об этом.
Также виновность подсудимых подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом принятия устного заявления ФИО9 о краже имущества из его автомобиля (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты> где обнаружено похищенное из автомобиля ФИО9 имущество, а также осмотра автомобиля ФИО9 в ходе которого был изъят след ладони руки и похищенное имущество (л.д.4-14); изъятое с места происшествия имущество – ящики с инструментом, перфоратор, шлифовальные машинки, электродрель осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ФИО11 ( л.д. 59, 60, 124); заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении инструмента из его автомобиля (л.д.64); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля ФИО7, из которого следует, что на момент осмотра автомагнитола в автомобиле отсутствовала (л.д.65-66); протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ-2103 <данные изъяты> принадлежащего Плотникову М.А., из которого изъят ящик с инструментом «Мастер 24», фототаблицей к протоколу (л.д.69-72); изъятый ящик с инструментом осмотрен, сам ящик и находящиеся в нем отвертки, зубило, гаечный ключ и рулетка признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.84,85) и возвращены потерпевшему ФИО7 (л.д.130); справками о доходах потерпевшего ФИО9 (л.д.50,51); протоколом проверки показаний на месте, в ходе чего Плотников М.Ю. указал двор и автомобиль, из которого 14.07.2010 года совместно со Смирновым А.А. совершили хищение ящиков с инструментом (л.д. 95-98); протоколом проверки показаний на месте, в ходе чего Плотников М.Ю. указал место, где он спрятал похищенное из автомобиля ФИО7 имущество (л.д.99-101); протоколом выемки, из которого следует, что у Смирнова А.А. была изъята отвертка, похищенная из автомобиля ФИО9 (л.д.110); протоколом её осмотра (л.д.111); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след ладони, изъятый в ходе осмотра автомобиля ВасильеваА.Н., оставлен Плотниковым М.А. ладонью правой руки ( л.д. 119, 120-123); протоколом выемки (л.д.126), из которого следует, что у Плотникова М.А. были изъяты электрический лобзик, автомагнитола «Пролоджи» и зарядное устройство, похищенные у ФИО7, которые осмотрены ( л.д. 127), справками о стоимости похищенного имущества ( л.д.135-139).
Таким образом, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимых в совершенных преступлениях доказанной. Судом установлено, что Плотников М.А. и Смирнов А.А., по предварительному сговору группой лиц, совершили хищение имущества из автомобиля ФИО9 Из показаний подсудимых Плотникова М.А. и Смирнова А.А., данных ими в ходе предварительного расследования, которые суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку они аналогичны и согласуются с другими доказательствами по делу, следует, что, увидев Плотникова с ящиками в руках, СмирновА.А. понял, что ящики похищены и согласился помочь ему совершить кражу, пошел вместе с ним к автомобилю и подсудимые вместе похитили из багажника автомобиля ящики с инструментом. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она видела мужчин, которые стояли возле дерева, до тех пор, пока не перестала работать сигнализация одной из автомашин и вдвоем подходили к автомобилю, после чего оба несли ящики, которые спрятали под деревом. Таким образом, установлено, что, зная, что Плотников совершает кражу, Смирнов согласился на его предложение помочь ему, вместе с ним выполнил объективную сторону кражи, при этом действовали подсудимые совместно и согласованно, спрятали похищенное и впоследствии были намерены совместно его вывезти. В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что в результате кражи семья потерпевшего ФИО9 была поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку похищенный инструмент необходим был потерпевшему для работы, которая приносила основной доход его семье и средств для приобретения нового комплекта необходимого инструмента, у него не имелось.
Таким образом, действия Плотникова М.А. и Смирнова А.А. по преступлению, совершенному ими ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Плотникова М.А. по преступлению, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель Печеневская Е.М. отказалась от поддержания указанного обвинения и ходатайствовала о переквалификации действий Плотникова М.А. с п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд считает ходатайство государственного обвинителя законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что Плотников М.А. совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО7 из автомобиля потерпевшего, что подсудимый не отрицает, согласен с перечнем и стоимостью похищенного. Вместе с тем, потерпевший ФИО7 в суде пояснил, что в результате кражи он не был поставлен в тяжелое материальное положение, продолжал работать, его доход значительно превышал сумму похищенного. Указанное обстоятельство полностью подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8
Таким образом, по преступлению, совершенному Плотниковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в отношении обоих подсудимых раскаяние в содеянном и полное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых суд не усматривает.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, которые характеризуется положительно, не судимы, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости наказания, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает возможным назначить Плотникову М.А. и Смирнову А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Наказание по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.А. следует исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Плотникова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Плотникову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Смирнова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Плотникову М.А. и Смирнову А.А. наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 (два) года каждому.
Возложить на Плотникова М.А. и Смирнова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться для регистрации один раз в месяц.
Наказание по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Плотникова М.А. и Смирнова А.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья - С.И. Голубева