г. Кунгур. 05 октября 2010 г.
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Родина Н.П. с участием госу-дарственного обвинителя - заместителя Кунгурского городского прокурора Недюдина И.А.,
подсудимого Дьячкова А.А.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кунгура Лупенских Л.А.,
потерпевших ФИО10, ФИО5,
при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дьячкова А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
07 июля 2010 года в ночное время подсудимый Дьячков А.А., находясь в доме <адрес>, во время ссоры на почве личных неприяз-ненных отношений с ФИО5 умышленно высказывал в адрес потерпевшего ФИО5 угрозу причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом подсу-димый Дьячков А.А. приставлял к шее ФИО5 лезвие кухонного ножа, создавая таким образом реальность приведения угрозы в исполнение. Потерпевший ФИО5 с учётом сложившейся обстановки, а также с учётом личности Дьячкова А.А., настроенного против потерпевшего агрессивно, угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, высказы-ваемую Дьячковым А.А., воспринимал реально и опасался осуществления этой угрозы.
Он же, подсудимый Дьячков А.А., 07 июля 2010 года в ночное время, находясь в доме потерпевшего ФИО5, расположенном по <адрес>, осуществляя возникший у подсудимого умысел на хищение, потребовал у потерпевшего ФИО5 передать подсудимому принадлежащий потерпевшему телевизор марки «Самсунг», завернув данный телевизор в покрывало. Потерпевший ФИО5, учитывая личность ранее судимого Дьячкова А.А., был вынужден согласиться передать подсудимому принадлежащее потерпевшему имущество. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, подсудимый Дьячков А.А. открыто похитил из дома ФИО5 имущество потерпевшего на общую сумму 5700 рублей, а именно:
- телевизор марки «Самсунг» стоимостью 2000 рублей,
- видеоплейер «Фунай» стоимостью 500 рублей,
- сотовый телефон «Моторола» стоимостью 200 рублей,
- бензопилу «Урал» стоимостью 3000 рублей,
- покрывало, не представляющее материальной ценности.
С похищенным имуществом подсудимый Дьячков А.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 5700 рублей. Впоследствии подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
Он же, подсудимый Дьячков А.А., 21 июля 2010 года в вечернее время, находясь в доме потерпевшей ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения спит и не видит действий подсудимого, тайно похитил из дома ФИО10 её имущество на общую сумму 17770 рублей, а именно:
- телевизор «Эриссон», имеющий серийный номер № с пультом дистанционного управления общей стоимостью 3000 рублей,
- жидкокристаллический телевизор марки «Супра», имеющий серийный номер № с блоком питания, общей стоимостью 6550 рублей,
- электрическую печь «Кумтел», имеющую серийный номер № стоимостью 1690 рублей,
- сетевой фильтр стоимостью 150 рублей,
- накидку для кресла стоимостью 200 рублей,
- джинсы мужские стоимостью 200 рублей,
- куртку женскую демисезонную стоимостью 1200 рублей,
- 2 светодиодных фонарика стоимостью 150 рублей за каждый на общую сумму 300 рублей,
- карманный фонарик стоимостью 80 рублей,
- электронные наручные мужские часы стоимостью 200 рублей,
- механические наручные мужские часы стоимостью 200 рублей,
- икону «Богоматерь Нечаянная радость» стоимостью 3500 рублей,
- икону «Богоматерь Неопалимая купина» стоимостью 500 рублей,
- мужскую туалетную воду «Босс», сумку из ткани, магнитолу «Витек», футляр для очков, печенье «Орешки», рулет «Клубничный», 2 упаковки «Вафли Яшкинские» - имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшей.
С похищенным имуществом Дьячков А.А. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 17770 рублей.
Подсудимый Дьячков А.А. вину в высказывании угрозы причинения тяжкого вреда здоровью в адрес потерпевшего ФИО5 и в открытом хищении имущества ФИО5 не признал, пояснил, что потерпевший оговаривает его; вину в совершении хищения имущества ФИО10 подсудимый признал в полном объеме от дачи показаний в суде отказался.
Однако, виновность подсудимого по всем трём указанным в приговоре преступным деяниям подтверждается следующими доказательствами:
По факту угрозы причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5
и по факту открытого хищения имущества ФИО5:
Потерпевший ФИО5 пояснил, что примерно за день до 7 июля 2010 года к нему приходил подсудимый Дьячков А.А. и предъявлял к потерпевшему претензии по поводу того, что он - ФИО5 виноват в том, что Дьячков А.А. отбыл наказание в виде двух лет лишения свободы - за кражу из квартиры ФИО5 Ночью 7 июля 2010 года, когда потерпевший находился дома один, смотрел телевизор, подсудимый вновь пришел к нему в квартиру и стал угрожать, что он что-то сделает ФИО5 из-за того, что он - подсудимый отбыл наказание в виде лишения свободы по вине потерпевшего. Как пояснил потерпевший, Дьячков А.А. сходил на кухню, взял там кухонный нож, сел на диван рядом с потерпевшим и приставил к горлу потерпевшего ФИО5 лезвие ножа, при этом сказал, что порежет его. Он - ФИО5 воспринимал эту угрозу реально, испугался подсудимого.
После этого, как пояснил потерпевший ФИО5, подсудимый потребовал, чтобы потерпевший завернул в покрывало телевизор и видеоплейер. Потерпевший стал заворачивать это имущество в покрывало, при этом говорил подсудимому, чтобы он одумался. У потерпевшего не получалось завернуть телевизор и видеоплейер, тогда это стал делать сам подсудимый, в это время потерпевший ФИО5 выбежал из квартиры и закрыл дверь снаружи на ключ, после чего убежал к своей сестре ФИО8 Однако дверь, ведущая в огород дома потерпевшего, запирается изнутри только на щеколду. Также потерпевший пояснил, что поскольку его сестры дома не было, он, опасаясь идти обратно, зашел в её баню и там уснул. На следующий день сестра сообщила, что она сходила в квартиру потерпевшего и обнаружила, что там похищены телевизор и другое имущество, после чего ФИО5 вместе с сестрой пошли в милицию и написали заявление.
Аналогичные показания потерпевший ФИО5 давал в ходе предварительного следствии во время проведения очной ставки с Дьячковым А.А. (л.д.48-49).
Свидетель ФИО8 подтвердила, что у её брата - потерпевшего ФИО5 имелось имущество: телевизор, видеоплейер, бензопила, мобильный телефон. Пример-но 4 или 5 июля 2010 года она узнала со слов брата о том, что ему угрожает какой-то молодой человек, который говорит, что всё равно рассчитается с потерпевшим за то, что он - этот человек отбыл наказание в местах лишения свободы. Утром 7 июля 2010 года ФИО8 пришла домой и со слов своих детей узнала, что ночью приходил потерпевший и сказал детям, что на него напали, угрожали ножом. Но дети ему дверь не открыли. Тогда она - ФИО8 пошла домой к брату и увидела, что в квартире беспорядок, на месте нет телевизора. Не найдя дома потерпевшего, ФИО8 заявила о его пропаже в милицию. Однако, в этот же день ей позвонили дети и сообщили, что ФИО5 спал в бане. Когда ФИО8 встретилась с братом, он был взволнован, рассказал ей, что ночью к нему приходил тот же человек, который угрожал ему ранее, этот человек угрожал потерпевшему ножом, приставил нож к горлу, а потом потребовал, чтобы потерпевший заворачивал в покрывало телевизор. ФИО5, испугался, но сумел убежать и спрятался в бане ФИО8 Затем ФИО5 вдвоем пошли в милицию заявить о случившемся.
Протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2010 года подтверждается обстановка в доме и надворных постройках потерпевшего ФИО5, наличие входной двери с задней стороны дома, которая закрывается на задвижку. Во дворе дома в траве обнаружена коробка с видеокассетой (л.д.5-11).
По факту хищения имущества потерпевшей ФИО10:
Потерпевшая ФИО10 пояснила, что 21 июля 2010 года она пришла домой с работы около 21 часа, увидела на столе перед домом следы распития спиртного, когда во-шла в дом, то обнаружила, что её муж - ФИО7 Дамир спит в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая сразу увидела, что из квартиры пропали оба телевизора и элек-тропечка, она разбудила мужа, но он ничего не мог прояснить по этому поводу. Осмотрев квартиру, потерпевшая обнаружила, что похищено все указанное в приговоре имущество на общую сумму 17770 рублей. О случившемся она сообщила по телефону брату - ФИО11, который вызвал милицию, приехал к ней. Утром следующего дня она - по-терпевшая ФИО10 нашла в своем огороде, расположенном возле дома, дорожку следов обуви, пошла по этим следам и нашла за огородом все похищенное из её дома имущество, кроме двух наручных мужских часов и одного фонарика. После этого потер-певшая опять позвонила брату, он приехал и вместе с потерпевшей они осмотрели соседний нежилой дом, где нашли на сеновале спящего подсудимого, на котором были одеты похищенные из квартиры потерпевшей джинсы её мужа, а рядом стояли ботинки, рисунок подошвы которой был тем же, что и рисунок следов в огороде потерпевшей. ФИО11 задержал этого мужчину и вызвал милицию.
Свидетель ФИО7 - супруг потерпевшей подтвердил, что днем 21 июля 2010 года он начал распивать спиртное за столом возле своего дома. Потом к нему присоединился ранее незнакомый подсудимый Дьячков А.А. Дальнейшие события свидетель не помнит. Проснулся он уже в своем доме, когда его вечером разбудила жена и стала спрашивать где вещи. Затем приехали сотрудники милиции, которым ФИО7 рассказал, что употреблял спиртное с незнакомым мужчиной. На следующее утро ФИО7 ушел на работу, а потом узнал со слов жены, что она и нашла почти все похищенное имущество, и они с братом поймали похитителя в соседнем доме.
Свидетель ФИО11 пояснил, что сестра - потерпевшая ФИО10 позвонила ему около 21 часа в один из дней в июле 2010 года и сообщила, что её обокрали. ФИО11 вместе с женой приехали к потерпевшей, увидели, что из её квартиры похищены два телевизора, электропечь, другое имущество. Муж потерпевшей спал в нетрезвом состоянии. На следующий день свидетель узнал, что потерпевшая нашла свои вещи, он снова приехал к ней, увидел, что похищенное имущество находится за огородом потерпевшей. ФИО11 вместе с потерпевшей пошли в соседний нежилой дом, где на сеновале нашли спящего мужчину, на котором были одеты джинсы, похищенные из квартиры ФИО10, а рядом стола обувь, рисунок подошвы которой был такой же, как рисунок следов, обнаруженных в огороде потерпевшей. ФИО11 задержал этого мужчину и вызвал милицию.
Протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО7, расположенного в <адрес>, от 21.07.2010 г. подтверждается обстановка в доме, изъяты следы пальцев рук с различных поверхностей, а также изъяты две бутылки со следами пальцев рук со стола, находящегося перед домом (л.д.88-95).
Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что пять следов пальцев рук, изъятые при осмотре квартиры ФИО7, из них два следа - обнаруженные на бутылках, оставлены Дьячковым А.А. (л.д.128-137).
Согласно протокола осмотра участка местности, расположенной в 100 метрах от дома потерпевшей ФИО7, в траве обнаружено похищенное у потерпевшей имущество, это имущество с места обнаружения изъято (л.д.111-113).
Протоколами осмотра изъятого имущества подтверждается его перечень, марка похищенной бытовой техники, внешние признаки и описание похищенных предметов (л.д.123-124; 152).
Стоимость похищенных электропечи, двух телевизоров и даты их приобретения по-терпевшей подтверждаются копиями гарантийных талонов и кассовых чеков (л.д.141-143).
Экспертным заключением, составленным искусствоведом Пермской художественной галереи, подтверждается стоимость похищенных у протерпевшей ФИО7 икон (л.д.151).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает винов-ность подсудимого Дьячкова А.А. в совершении всех указанных в приговоре деяний полностью доказанной.
Показания подсудимого Дьячкова А.А., отрицающего то, что он высказывал угрозу причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, при этом приставлял к его шее нож, а также отрицающего совершение им открытого хищения имущества потерпевшего ФИО5, суд расценивает как неправдивые, поскольку они опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах высказывания угрозы со стороны подсудимого, о её реальном восприятии потерпевшим, а также об открытом хищении подсудимым имущества у потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны ФИО5 не установлено, между ним и подсудимым не было никаких отношений. Суд расценивает как надуманные доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО5 оговаривает его по той причине, что лицо, осужденное за ранее совершенную кражу имущества потерпевшего, не выплачивает ущерб ФИО5, и поэтому, как считает Дьячков А.А., потерпевший оговаривает его, так как подсудимый причастен к причинению ущерба потерпевшему: в 2009 году был осужден за сбыт имущества, похищенного у потерпевшего ФИО5
Показания потерпевшего ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которой известно об угрозе причинения тяжкого вреда потерпевшему и об открытом хищении у него имущества со слов самого потерпевшего. Оснований для недоверия показаниям свидетеля ФИО8 не имеется.
Суд считает, что в ходе судебного следствия установлен факт угрозы со стороны подсудимого Дьячкова причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5. О реальности этой угрозы свидетельствует способ её выражения: высказывание, что подсудимый порежет потерпевшего, использование при этом ножа, а также личность подсудимого, который, как было известно потерпевшему, ранее судим, и был настроен агрессивно по отношению к потерпевшему, так как считал, что по вине потерпевшего он отбывал наказание в виде лишения свободы. О том, что у потерпевшего ФИО5 имелись основания опасаться осуществления угрозы свидетельствует также обстановка происшествия: ночное время, подсудимый был наедине с потерпевшим. Из пояснений потерпевшего установлено, что он реально опасался осуществления угрозы.
Действия подсудимого Дьячкова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе судебного следствия также установлено, что подсудимый Дьячков А.А. открыто завладел имуществом потерпевшего ФИО5, понимая при этом, что потерпевший осознает противоправный характер действии подсудимого, но игнорируя данное обстоятельство.
Доводы защитника подсудимого о том, что в действиях Дьячкова А.А. может усмат-риваться не более, чем самоуправство, суд не принимает во внимание, поскольку у подсудимого не было ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего. Как пояснил потерпевший ФИО5, он никогда не был ничего должен Дьячкову А.А. Высказанные подсудимым потерпевшему претензии о том, что из-за потерпевшего он - Дьячков отбывал 2 года лишения свободы, суд расценивает как надуманные, как повод для неприязни к потерпевшему и выражения в его адрес угрозы, поскольку, как видно из копии приговора мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа от 29.01.2009 г., подсудимый Дьячков был осужден к 2 годам лишения свободы по ч.1 ст.175 УК РФ - за сбыт добытых заведомо преступным путем стиральной машины и ДВД-плейера, похищенных другим лицом в доме у ФИО5 Как видно из этого приговора, Дьячков А.А. полностью признавал свою вину, дело было рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств, ссылка в приговоре на показания ФИО5, как на доказательство по делу, отсутствует. В связи с этим доводы подсудимого, высказанные ФИО5 о том, что по вине ФИО5 Дьячков отбывал лишение свободы суд расценивает как вымышленные подсудимым.
Суд считает, что подсудимый из корыстных побуждений открыто, демонстративно похитил имущество потерпевшего. То обстоятельство, что потерпевший убежал из дома в момент совершения хищения и не видел, как подсудимый завладевал бензопилой и мобиль-ным телефоном, не влияет на квалификацию действий подсудимого, умысел которого был направлен именно на открытое хищение имущества в присутствие потерпевшего
С учетом всего вышеизложенного суд считает, что виновность подсудимого в откры-том хищении имущества у потерпевшего ФИО5 нашла свое полное подтверждение, эти действия подсудимого Дьячкова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Нашла свое подтверждение и виновность подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО10, поскольку виновность подсудимого в этом хищении подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО7 и ФИО11, а также протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом осмотра местности в 100 метрах от дома потерпевшей, где было обнаружено похищенное имущество, документами о стоимости похищенного. Все представленные стороной обвине-ния доказательства по этому деянию согласуются между собой и не оспариваются самим подсудимым, полностью признавшим свою вину.
Установлено, что подсудимый безвозмездно, противоправно, тайно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшей ФИО7, то есть совершил кражу.
Органами предварительного следствия в вину подсудимому по хищению имущества ФИО7 вменялось причинение значительного ущерба потерпевшей, однако, суд счи-тает, что этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как видно из показаний потерпевшей ФИО10 и её супруга - свиде-теля ФИО7, совокупный денежный доход их семьи, состоящей из самой потерпевшей и её супруга, составляет примерно <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, имеются доходы от ведения личного подсобного хозяйства: от огорода и содержания кроликов. Сама потерпевшая оценила в судебном заседании причиненный её семье матери-альный ущерб в 17770 рублей как незначительный, считает, что смогла бы купить новый телевизор, другие похищенные и необходимые ей вещи, в частности демисезонную куртку для себя.
Учитывая характер и значимость похищенного у потерпевшей имущества, а также материальное положение ФИО7 и её супруга, отсутствие лиц, находящихся у них на иждивении, оценку потерпевшей причиненного ей ущерба, суд считает, что не имеется данных о том, что совершенным подсудимым Дьячковым хищением семья потерпевшей была поставлена в трудное материальное положение и причиненный ей материальный ущерб является значительным.
Действия подсудимого Дьячкова в отношении имущества ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опаснос-ти содеянного и данные о личности подсудимого.
Подсудимый Дьячков А.А. по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (л.д.185). По бывшему месту отбывания наказания Дьячков характеризуется положительно, <данные изъяты> (л.д.187).
Смягчающим наказание подсудимого Дьячкова обстоятельством суд признает и учитывает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном - по хищению имущества у ФИО7.
Дьячков ранее судим, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о личности подсудимого, который совершил три умышленных преступления после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, имея частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 29.01.2009 г., суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.70 УК РФ.
Исковые требования по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Дьячкова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ:
- по ч.1 ст.119 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы,
- по ч.1 ст.161 УК РФ - два года шесть месяцев лишения свободы,
- по ч.1 ст.158 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Дьячкову А.А. четыре года лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 29 января 2009 г., окончательно назначить Дьячкову А.А. четыре года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислять Дьячкову А.А. с 05 октября 2010 г.
В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Дьячкову А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 22 июля 2010 г. по 04 октября 2010 г.
Меру пресечения Дьячкову А.А. оставить без изменения: заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский город-ской суд в течение 10 суток, а осужденным Дьяковым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному Дьячкову А.А. право участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а если дело рассматривается в кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья- (подпись) Н.П.Родина
Копия верна. Судья-