Дело № 1-392/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кунгур 30 сентября 2010 г.
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Родиной Н.П.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кунгурского городского прокурора Печеневской Е.М.,
защитника - адвоката Кунгурской адвокатской конторы № 1 Лупенских Л.А.,
подсудимого Глебенкова А.Г,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Глебенкова А.Г., <данные изъяты>
содержавшегося под стражей по данному делу в порядке ст.91 УПК РФ с 24.05.2010 г. по 25.05.2010 г. (л.д.23, 33),
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Подсудимый Глебенков А.Г. совершил хищение путем присвоения вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах.
23 мая 2010 года около 15 часов 50 минут подсудимый Глебенков А.Г., находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного <адрес>, восполь-зовавшись тем обстоятельством, что потерпевшая ФИО1 передала ему золотую цепочку, чтобы посмотреть, из корыстных побуждений похитил путем присвоения вверенного ему имущества принадлежащую потерпевшей ФИО1 золотую цепочку стоимостью 3000 рублей. Доведя свой преступный умысел до конца, Глебенков А.Г. с похищенной цепочкой с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Подсудимый Глебенков А.Г. вину признал частично, пояснил, что возле магазина <данные изъяты> встретил потерпевшую ФИО1, которая предложила продать или отдать в залог свою цепочку. Потерпевшая сама передала подсудимому свою цепочку, он взял её и пошел в сторону центра города, где стал предлагать цепочку разным лицам, в том числе водителю автомобиля такси. Затем, когда водитель такси сказал подсудимому, что цепочка не из золота, то он - Глебенков выбросил эту цепочку.
Однако, виновность подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей свидетелей, материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого Глебенкова А.Г., данными им в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний Глебенкова А.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он встретил у магазина потерпевшую, которая предлагала продать свою золотую цепочку. Он - подсудимый попросил посмотреть цепочку, взял её в руки и увидел клеймо с пробой. После этого Глебенков решил похитить данную цепочку, положил её в карман своих брюк, после чего пошел быстрым шагом в сторону дома. В этот же день он пытался продать похищенную цепочку водителю такси, но потом выбросил цепочку в реку <данные изъяты> (л.д.74-75)
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 23 мая 2010 года в дневное время она вместе со своей матерью - ФИО2 шла мимо магазина <данные изъяты>. Потерпевшая решила передать в залог свою золотую цепочку с целью приобретения спиртного и продуктов питания. Она предложила цепочку продавцу продуктового магазина. В это время в магазин зашла знакомая потерпевшей ФИО7, которая позвала потерпевшую на улицу. На улице ФИО1 увидела ранее знакомого подсудимого Глебенкова А.Г. Потерпевшая сказала, что хочет отдать в залог свою золотую цепочку. Эту цепочку взяла посмотреть сначала ФИО7, а затем попросил посмотреть подсудимый. Далее, как пояснила потерпевшая, она передала подсудимому цепочку, он осмотрел её, а потом быстро ушел в сторону магазина № по <адрес>. Мать потерпевшей пробежала за Глебенковым, а она - потерпевшая пошла в магазин, чтобы вызвать милицию. Оказалось, что в магазине нет телефона. Тогда потерпевшая вышла на улицу, увидела автомобиль милиции и сообщила сотрудникам милиции, что Глебенков похитил у неё золотую цепочку и что он скрывается в одном из близлежащих дворов. Однако, найти и задержать Глебенкова не удалось. Потерпевшая пояснила, что похищенная цепочка была из золота 585 пробы весом примерно 5 грамм.
Аналогичные показания потерпевшая ФИО1 давала в ходе предвари-тельного следствия (л.д.40-41, 57-58). Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проведения очной ставки с подсудимым (л.д.61-62).
Свидетель ФИО2 - мать потерпевшей подтвердила, что она с дочерью - потерпевшей ФИО1 шли мимо магазина <данные изъяты> У дочери была цепочка весом 5 или 7 грамм из золота 585 пробы, которую года 4 назад ФИО2 купила за 4500 рублей и подарила дочери. Потерпевшая зашла в магазин, свидетель осталась на улице и видела, как затем дочь вышла из магазина и показывала подсудимому Глебенкову свою цепочку. Он посмотрел цепочку и быстро пошел в сторону магазина № по <адрес>, где скрылся в одном из дворов. Она - свидетель ФИО2 побежала за Глебенковым, но когда свернула во двор дома, куда он скрылся, то никого там не нашла. Потерпевшая остановила автомобиль милиции и сообщила сотрудникам милиции о слу-чившемся. Однако, найти и задержать Глебенкова не удалось.
Свои показания свидетель ФИО2 подтвердила в ходе проведения очной ставки с подсудимым Глебенковым А.Г. в ходе предварительного следствия (л.д.63-64).
Свидетель ФИО8 пояснила, что работает продавцом в продуктовом магазине по адресу: <адрес>. К ней подошла знакомая покупательница - потерпевшая, которую свидетель знала только по имени ФИО1. Потерпевшая предложила взять свидетелю взять в залог за товар цепочку. ФИО8 отказала, так как потерпевшая уже была ей должна 180 рублей за ранее полученный в долг товар. После чего ФИО1 позвала на улицу проживающая по соседству ФИО7. Свидетель слышала, как на улице ФИО7 кого-то называла мужским именем и предлагала посмотреть цепочку. Через некоторое время ФИО1 зашла в магазин и просила вызвать милицию, сообщила, что у неё похитили цепочку, однако, ФИО8 сообщила ей, что телефона в магазине нет.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 23 мая 2010 года в дневное вре-мя она пришла в продуктовый магазин, расположенный по <адрес>, что-бы пополнить счет своего мобильного телефона. В магазина ФИО7 увидела свою знако-мую ФИО1, которая предлагала продавцу в залог цепочку из металла желтого цвета. Потом ФИО7 с потерпевшей вышли на улицу, ФИО7 пошла домой. В это время к потерпевшей подошел Глебенков А., который является сожителем сестры ФИО7 - ФИО18. Подсудимый о чем-то разговаривал с потерпевшей, а через некоторое время свидетель увидела, что он идет следом за ней по <адрес> (л.д.46-47).
Свидетель ФИО9 - милиционера группы задержания <данные изъяты> пояснил, что они с милиционером-водителем ФИО10 на служебном автомобиле проезжали по <адрес> мимо магазина <данные изъяты> На дорогу выбежали две женщины и закричали, что молодой человек сорвал с шеи одной из них золотую цепочку. Женщины сообщили, что этот молодой человек был с девушкой по фамилии ФИО7. ФИО9 и ФИО10 приняли меры к поиску похитителя, объехали окружающую местность, осмотрели близлежащие дворы домов в той стороне, куда, как указали женщины, ушел похититель, но не нашли его.
Свидетель ФИО10 - милиционер-водитель <данные изъяты> подтвердил, что возле <адрес> к нему и ФИО9, двигавшимся на служебном автомобиле, выбежали две женщины, одна из них - потерпевшая, которые сообщили, что 5-10 минут назад с шеи потерпевшей молодой человек по имени А. похитил золотую цепочку. С ним была девушка - ФИО7. Они - ФИО10 и ФИО9 предприняли меры по поиску лица, совершившего хищение, не найти его не удалось. Затем потерпевшую увезли в УВД, где по предъявленным ей фотографиям она опознала подсудимого.
Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в доме по адресу: <адрес> расположены магазины <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.10-11).
Как следует из протокола явки с повинной от 24.05.2010 г. Глебенков А.Г. заявил в Кунгурское УВД о том, что, встретил возле магазина <данные изъяты> знакомую по имени ФИО1, которая предложила ему продать за 2000 руб. золотую цепочку, имевшуюся у <данные изъяты>. Он - подсудимый взял цепочку, пошел её продавать, но потом выбросил (л.д.22).
Стоимость 1 грамма золота в различных ювелирных изделиях подтверждается справ-кой ювелирного салона (л.д.69-а).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает винов-ность подсудимого Глебенкова А.Г. в совершении указанного в приговоре деяния полностью доказанной.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Глебенков А.Г. противоправно с корыстной целью завладел цепочкой потерпевшей ФИО1, после чего распорядился этой цепочкой по своему усмотрению.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что он не похищал цепочку, а потерпевшая её сама ему отдала, поскольку эти доводы Глебенкова опровер-гаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия (л.д.74-75), из которых следует, что когда он получил цепочку от потерпевшей в свои руки и увидел на ней клеймо с пробой, то у него возник умысел на хищение этой цепочки, после чего подсудимый с цепочкой ушел от потерпевшей. Эти показания подсудимого суд расценивает как правдивые, поскольку в ходе предварительного следствия он был допрошен с участием адвоката, причин для самооговора у Глебенкова не установлено. Доводы подсудимого о том, что на него было оказано давление о стороны оперативных работников суд расценивает как вымышленные.
Факт совершения подсудимым указанного в приговоре преступного деяния под-тверждается показаниями потерпевшей ФИО1, а также свидетелей.
Тот факт, что цепочка была изготовлена именно из золота суд считает установленным исходя из пояснений потерпевшей, её матери - свидетеля ФИО2, приобретавшей цепочку для дочери, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которым сразу после совершения хищения потерпевшая сообщила, что у неё похищена золотая цепочка. Свидетель ФИО7 также подтвердила, что видела у потерпевшей цепочку из желтого металла.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и всех этих свидетелей, поскольку все они согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда в их правдивости.
Суд считает установленным наличие у подсудимого прямого умысла на хищение золотой цепочки у потерпевшей путем присвоения этой цепочки. Установлено, что указанная цепочка была передана, то есть вверена ему потерпевшей ФИО1 временно - для осмотра. Однако, после получения цепочки у Глебенкова возник умысел на её хищение, который он реализовал.
Органами предварительного следствия в вину подсудимому вменялось открытое хищение цепочки, то есть грабёж, однако, в судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение в сторону его смягчения: просит квалифицировать действия подсудимого Глебенкова А.Г. как хищение путем присвоения вверенного чужого имущества.
Суд полностью соглашается с мнение государственного обвинителя, поскольку на-личие у подсудимого прямого умысла на открытое хищение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из пояснений потерпевшей установлено, что она не видела, как подсудимый спрятал цепочку после того, как её осмотрел. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО1 о том, что, когда Глебенков стал уходить, потерпевшая кричала подсудимому, чтобы он вернул цепочку, суд не принимает во внимание, поскольку сама потерпевшая пояснила, что не может точно утверждать, что подсудимый слышал её слова. Подсудимый Глебенков утверждает, что не слышал требований потерпевшей. Свидетель ФИО8, слышавшая из магазина разговор, происходивший на улице возле магазина по поводу осмотра цепочки, не слышала после этого разговора никаких криков.
Суд считает, что стороной обвинения не представлено достоверных данных, подтверждающих открытый характер действий подсудимого, установлено, что он присвоил временно вверенное ему имущество.
С учетом всего вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Глебенкова А.Г. по ч.1 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опаснос-ти содеянного и данные о личности подсудимого.
Подсудимый Глебенков А.Г. по месту жительства характеризуется положительно: <данные изъяты> (л.д.93), но привлекался к административной ответственности (л.д.92).
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает раскаяние в содеянном и частичное признание вины, явку с повинной (л.д.22).
Глебенков ранее судим, имеет условное осуждение по приговору Кунгурского горсуда от 17.07.2009 г. Учитывая судимость Глебенкова от 10.11.2005 г., в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая положительную бытовую характеристику подсудимого, то, что совершен-ное Глебенковым преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая все обстоятельства его совершения, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества - с применением к нему ст.73 УК РФ. Условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда от 17.07.2009 г. Глебенкову следует сохранить и исполнять этот приговор самостоятельно.
Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия заявила исковые требования о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 7000 рублей (л.д.69). В судебном заседании потерпевшая поддержала эти свои требования, считает, что в настоящее время похищенная у неё золотая цепочка оценивается именно в такую сумму.
Суд считает, что поскольку потерпевшая не представила суду доказательств, на основании которых она увеличила стоимость похищенной цепочки более, чем в два раза, у суда не имеется возможности разрешения исковых требований без отложения судебного разбирательства, в связи с чем на основании ч.2 ст.309 УПК РФисковые требования потерпевшей следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей ФИО1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Глебенкова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив Глебенкову А.Г. испытательный срок, продолжительностью в один год.
Возложить на Глебенкова А.Г. обязанности: в течение испытательного срока периодически - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления этого специализированного государственного органа своего места жительства.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Глебенкову А.Г. условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июля 2009 г., исполнять этот приговор самостоятельно.
Меру пресечения Глебенкову А.Г. оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с Глебенкова А.Г. 7000 рублей в возмещение материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ФИО1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский город-ской суд в течение 10 суток.
Разъяснить осужденному Глебенкову А.Г. право участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья- Н.П.Родина