Дело № 1-386/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Кунгур 30 сентября 2010 г.
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Родиной Н.П.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кунгурского городского прокурора Печеневской Е.М.,
защитников - адвокатов Кунгурской адвокатской конторы № 1: Задориной И.В., Чайкина Н.Л., Колмогорова Г.В.,
подсудимых Щепелина С.В., Боровых В.Ю., Фофанова В.А.,
потерпевшей ФИО14,
при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Щепелина С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ;
Боровых В.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;
установил:
07 февраля 2010 года в ночное время подсудимый Щепелин С.В., находясь в поме-щении рюмочной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> воспользо-вавшись тем обстоятельством, что потерпевший ФИО9, находясь в состоянии алко-гольного опьянения спит за столом в помещении рюмочной, действуя из корыстных побуж-дений, путём свободного доступа тайно похитил лежавший на столе мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей с находившейся в телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий потер-певшему ФИО9 С похищенным телефоном подсудимый Щепелин С.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО9 на сумму 3000 рублей.
22 марта 2010 года в ночное время подсудимые Щепелин С.В. Боровых В.Ю. и Фофанов В.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, находясь в квартире потерпевшей ФИО14 по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО18 вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества ФИО14 Действуя из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, подсудимый Щепелин С.В. стал продолжать распивать спиртное с находившимся в квартире ФИО18, отвлекая внимание последнего, а Боровых В.Ю. и Фофанов В.А., действуя согласованно с Щепелиным С.В., из корыстных побуждений тайно похитили - вынесли из квартиры стиральную машину марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. После чего Щепелин С.В., Боровых В.Ю. и Фофанов В.А. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Подсудимый Щепелин С.В. вину по факту хищения сотового телефона у ФИО9 признал полностью, по факту хищения стиральной машины у ФИО14 - не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.54-55, 168-169, 254-255), из которых следует, что 7 февраля 2010 года в ночное время, находясь в рюмочной кафе <данные изъяты> он увидел спавшего за столом незнакомого мужчину, рядом с мужчиной на столе лежал мобильный телефон марки <данные изъяты>. Воспользовавшись тем, что бармен где-то отсутствовала, он - Щепелин С.В. похитил с их стола этот мобильный телефон и ушел из рюмочной. В это же утро, как пояснил подсудимый, он продал похищенный телефон зна-комому парню, проживающему в одном доме с подсудимым, за 1000 рублей, вырученными от продажи деньгами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, из показаний Щепелина С.В., данных на предварительном следствии, следует, что в марте 2010 года он действительно распивал спиртное с Фофановым В.А., Боровых В.Ю. и с незнакомым мужчиной в квартире этого мужчины по <адрес>, но утверждает, что в сговор на хищение с Фофановым и с Боровых не вступал, стиральную машину не похищал, считает, что Фофанов и Боровых оговаривают его в совершении этого хищения, хотя причины оговора назвать не может.
Подсудимый Боровых В.Ю. вину признал полностью, пояснил, что они вместе с Ще-пелиным С.В. и с Фофановым В.А. употребляли спиртное, после чего встретили незна-комого мужчину, пришли к нему домой. В квартире все вчетвером стали распивать спиртное, в ходе распития подсудимый Щепелин предложил Фофанову и Боровых похитить стиральную машину. Боровых и Фофанов согласились, поскольку были в состоянии алкогольного опьянения. Щепелин сказал, что будет с хозяином квартиры находиться в комнате и отвлекать его, а Фофанов и Боровых должны вынести стиральную машину из квартиры, внизу их будет ожидать автомобиль. Боровых вместе с Фофановым вынесли из квартиры стиральную машину. У дома уже стол легковой автомобиль, водитель которого спросил: «Вы от С.?», Боровых и Фофанов ответили, что да, и погрузили похищенную стиральную машину в автомобиль. Потом из квартиры вышел Щепелин, который получил от водителя деньги, эти деньги Щепелин, Боровых и Фофанов потратили все втроем на спиртное.
Аналогичные показания Боровых В.Ю. давал в ходе предварительного следствия во время проведения очной ставки с Щепелиным С.В. (том 1 л.д.92-93).
Подсудимый Фофанов В.А. вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснил, что он полностью подтверждает показания Боровых В.Ю. так, как они изложены в приговоре. Также Фофанов В.А. подтвердил, что именно Щепелин С.В. предложил совершить кражу стиральной машины, отвлекал во время изъятия этой машины хозяина квартиры и организовал продажу похищенной стиральной машины.
В ходе проведения очной ставки с Щепелиным С.В. во время предварительного следствия Фофанов В.А. подтверждал, что Щепелин предложил им с Боровых совершить кражу стиральной машины, они согласились, Щепелин отвлекал хозяина квартиры, а Фофа-нов с Боровых в это время вынесли стиральную машину (том 1 л.д.97-98).
Кроме показаний подсудимых их виновность подтверждается показаниями потер-певших, свидетелей, протоколами следственных действий, документами дела:
По факту хищения мобильного телефона у потерпевшего ФИО9:
Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что 06 февраля 2010 года он при-шел в кафе-бар <данные изъяты>, где стал распивать спиртные напитки с незнакомыми мужчинами. Что происходило дальше, потерпевший пояснить не может, поскольку не помнит события, так как сильно опьянел. Помнит, что очнулся утром 7 февраля 2010 г. на лестничной площадке в подъезде дома, где проживает, при этом обнаружил, что пропал его сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, находившийся в кармане его толстовки (том 1 л.д.137-138, 215-216).
Согласно письма ОАО «Уралсвязьинформ» телефоном с IMEI <данные изъяты>, то есть телефоном потерпевшего с 7 по ДД.ММ.ГГГГ пользовался ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12 (том 1 л.д.134).
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает в одном доме с подсудимым Щепелиным. Утром 7 февраля 2010 года ФИО13 встретил Щепелина возле дома, подсудимый предложил свидетелю купить у него телефон марки <данные изъяты> за 1500 рублей без документов. ФИО13 купил телефон, вставил туда свою сим-карту, пользовался телефоном, а через неделю продал его за 2000 рублей ФИО11 (том 1 л.д.141-142).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он вместе со своим знакомым ФИО13 ходил покупать сим-карту для ФИО13, впоследствии, когда ФИО13 терял свои телефоны, ФИО10 ходил с ним восстанавливать этот номер (л.д.144-145).
Свидетель ФИО12 пояснил, что он купил <адрес> у незнакомого парня за 1000 рублей мобильный телефон марки <данные изъяты> без документов, сим-карты и зарядного устройства. ФИО12 вставил туда свою сим-карту и пользовался телефоном, пока ему не позвонили из милиции. Впоследствии этот телефон у него не изъяли сотрудники милиции.
Протоколом выемки от 06 мая 2010 г. подтверждается, что у ФИО12 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> (том 1 л.д.149).
Протоколом осмотра изъятого телефона и фототаблицей к протоколу подтвер-ждаются марка телефона, IMEI, другие признаки телефона цвет, наличие различных функ-ций и т.д. (том 1 л.д.150-152).
Марка похищенного телефона и его стоимость на момент приобретения - на ДД.ММ.ГГГГ - 5980 рублей подтверждаются копией гарантийного талона и копией кассового чека (том 1 л.д.105).
Согласно протокола явки с повинной Щепелин С.В. заявил в Кунгурское УВД о том, что, находясь в рюмочной возле кафе <данные изъяты> увидел спящего за столиком незнакомого мужчину, возле которого на столе лежал мобильный телефон, он - Щепелин С.В. похитил этот телефон со стола, а на следующее утро продал похищенный телефон знакомому, проживающему в одном доме с подсудимым (том 1 л.д.164).
По факту хищения стиральной машины у потерпевшей ФИО14:
Потерпевшая ФИО14 пояснила, что днем 21 марта 2010 г. она ушла на работу в ночную смену. Примерно в 3 часа ночи 22 марта 2010 г. потерпевшей позвонила соседка ФИО26 и сообщила, что квартиру потерпевшей обокрали, об этом ФИО26 узнала от бывшего мужа потерпевшей - ФИО18, который приходил к ФИО26. Приехав домой, потерпевшая обнаружила, что похищена стиральная машина марки <данные изъяты>, находившаяся в прихожей квартиры. Эту машину потерпевшая покупала в апреле 2008 г. за 6999 рублей, на момент хищения с учетом износа оценила в 5000 рублей. Также потерпевшая ФИО14 пояснила, что со слов бывшего мужа ФИО18 узнала, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, привел в квартиру троих незнакомых молодых людей, распивал с ними спиртное, после чего уснул в комнате, когда просыпался, то слышал, как один из парней - Щепелин разговаривал с кем-то по телефону. Потом, когда ФИО18 проснулся, то обнаружил, что похищена стиральная машина. Поскольку провода домашнего телефона оказались оторваны, о краже он сразу сообщил соседке, чтобы она сообщила потерпевшей. Также потерпевшая подтвердила значительность причиненного ей хищением стиральной машины материального ущерба.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что вечером 21 февраля 2010 года он встретил на перекрестке улиц <адрес> троих ранее незна-комых молодых людей, которые попросились к нему домой, чтобы распивать спиртное. ФИО18 привел этих молодых людей к себе домой, все вчетвером стали на кухне распи-вать спиртное. Он - ФИО18, опьянев, ушел в комнату и лег на диван смотреть теле-визор, потом уснул. Проснулся ночью 22 февраля 2010 года, троих молодых людей в квар-тире уже не было, из прихожей пропала стиральная машина. ФИО18 сразу же пошел к соседке ФИО26 и сообщил ей о случившемся, чтобы она позвонила бывшей жене ФИО18 - ФИО14, с которой он проживает (том 1 л.д.29-30).
Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2010 г. подтверждается обстанов-ка в квартире потерпевшей ФИО14, в прихожей отсутствует стиральная машина. Обнаружено, что провод стационарного телефона разрезан. С кружек, находящихся на столе в кухне, изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д.8-12).
Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы один след пальца руки, изъятый при осмотре квартиры ФИО14, оставлен Боровых В.Ю. (том 1 л.д.47-50).
Согласно протокола явки с повинной Боровых В.Ю. заявил в Кунгурское УВД о том, что, находясь в квартире незнакомого мужчины, он - Боровых, а также Фефелов и Щепелин по предложению Щепелина вступили в сговор между собой на хищение стиральной машины. Щепелин стал отвлекать хозяина квартиры, а Боровых с Фефеловым вынесли из квартиры стиральную машину, на улице их ждал автомобиль, куда они погрузили похищенную стиральную машину (том 1 л.д.36).
Аналогичные обстоятельства изложил в протоколе своей явки с повинной Фофанов В.А., при этом Фофанов указал, что стиральную машину отсоединил именно Щепелин С.В. и он же позвонил кому-то, чтобы приехали и забрали стиральную машину (том 1 л.д.65).
Значительность причиненного потерпевшей ФИО14 материального ущерба подтверждается справкой о размере её пенсии, которая составляет <данные изъяты> в месяц (том 1 л.д.77), справкой о составе семьи, из которой следует, что вместе с ФИО14 зарегистрирован ФИО18 (том 1 л.д.78).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает винов-ность подсудимых в совершении указанных в приговоре преступных деяний полностью доказанной, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства согласуются друг с другом, и не вызывают сомнений у суда в их достоверности.
Доказательства, представленные стороной обвинения по краже стиральной машины у ФИО14, подтверждаются показаниями подсудимых Боровых и Фефелова, полностью признавших свою вину и пояснивших как о своем участии в совершении кражи, так и об участии подсудимого Щепелина.
Отрицание подсудимым Щепелиным своей причастности к совершению кражи сти-ральной машины суд не принимает во внимание, расценивает эти показания подсудимого Щепелина как неправдивые, поскольку они опровергаются как показаниями ФИО14, пояснившего что он привел в квартиру троих молодых людей, так и последовательными показаниями подсудимых Боровых и Фофанова, подробно пояснивших об обстоятельствах хищения стиральной машины и об активном участии в этом хищении подсудимого Щепелина. Не доверять показаниям Фофанова и Боровых у суда оснований не имеется, причин для оговора Щепелина со стороны Боровых и Фофанова не установлено, не привел таких причин и сам подсудимый Щепелин.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые Щепелин, Боровых и Фофанов противоправно, безвозмездно, тайно, из корыстных побуждений завладели иму-ществом потерпевшей ФИО14 - стиральной машиной. При этом все трое подсудимых действовали согласно предварительной договоренности между собой, распределив роли и согласовав свои действия, то есть группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает, что нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак: причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО14. При этом суд учитывает характер и значимость похищенного у потерпевшей имущества, а также его стоимость, материальное и семейное положение потерпевшей.
Суд считает, что стиральная машина является бытовым предметом первой необ-ходимости и, учитывает, что потерпевшая пенсионного возраста, имеет общий доход около <данные изъяты> рублей в месяц, который состоит из её пенсии и минимальной зарплаты, при этом она имеет на иждивении бывшего мужа, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, новую стиральную машину взамен похищенной потерпевшая смогла купить только в кредит, поскольку не имеет достаточных средств для единовременной оплаты такой покупки. Учитывая все эти обстоятельства, а также оценку самой потерпевшей причиненного ей ущерба, как значительного, суд считает, что этот квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия подсудимых Щепелина С.В. и Боровых В.Ю. в отношении имущества потерпевшей ФИО14 суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании нашла свое подтверждение и виновность подсудимого Ще-пелина в тайном хищении мобильного телефона у потерпевшего ФИО9, поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения по этому деянию, согласуются друг с другом и подтверждаются показаниями самого Щепелина, признавшего свою вину. В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, противоправно безвозмездно завладел телефоном ФИО9, то есть совершил кражу.
В вину подсудимому Щепелину также вменялся квалифицирующий признак: хище-ние из одежды, находившейся при потерпевшем. Однако, суд считает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что на момент хищения телефон потерпевшего находился в кармане его одежды.
Показания потерпевшего о том, что телефон на момент хищения находился в кармане его толстовки под замком-молнией, основаны на том, что, как пояснил потерпевший, из распечатки телефонных соединений видно, что он - ФИО9 в это время никому не звонил и ему никто не звонил, а чтобы посмотреть время, у потерпевшего были на руке часы. Вместе с тем, сам момент хищения потерпевший не помнит в силу алкогольного опьянения, и, как считает суд, при таких обстоятельствах его показания о том, что телефон потерпевший из кармана не доставал, носят характер предположения. Показания подсудимого Щепелина о том, что телефон потерпевшего лежал на столе, достоверными доказательствами не опровергнуты. Все сомнения суд толкует в пользу подсудимого.
Действия подсудимого Щепелина С.В. в отношении имущества потерпевшего ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опас-ности содеянного каждым из подсудимых и данные о их личностях.
Подсудимый Щепелин С.В. по месту жительства характеризуется положительно, как <данные изъяты>). Щепелин С.В. не привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.281), но ранее судим.
В качестве смягчающих наказание Щепелина обстоятельств по хищению телефона у ФИО9 суд признает и учитывает: полное признание Щепелиным своей вины и чисто-сердечное раскаяние в содеянном, возврат ФИО9 похищенного у него телефона; явку с повинной (том 1 л.д.164). В связи с наличием явки с повинной при назначении подсудимому наказания за кражу телефона у ФИО9 суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Смягчающих наказание подсудимого Щепелина обстоятельств по факту хищения стиральной машины у ФИО14 суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Щепелина суд не усматривает по обоим преступлениям.
Щепелиным С.В. в период условного осуждения по приговору Кунгурского горсуда от 8.10.2008 г. совершены два умышленных преступления, одно из них относится к категории небольшой тяжести, другое средней тяжести, поэтому ему следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения к Щепелину ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Подсудимый Боровых В.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> К административной ответственности Боровых В.Ю. не привлекался (том 1 л.д.205), но ранее судим.
В качестве смягчающих наказание Боровых обстоятельств суд признает и учитывает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.36), а также добровольное полное возмещение совместно с Фофановым причиненного потерпевшей ФИО14 материального ущерба. В связи с наличием явки с повинной при назначении подсудимому Боровых наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Отягчающих наказание Боровых обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая, что Боровых В.Ю. в период условного осуждения по двум приговорам: Кунгурского горсуда от 29.06.2009 г. и Дзержинского райсуда г.Перми от 18.09.2009 г. со-вершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд считает, что в силу ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Дополнительное наказание подсудимым Щепелину и Боровых суд считает возмож-ным не назначать.
Потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного следствия заявляла исковые требования о взыскании со всех троих подсудимых 5000 рублей. В судебном заседании истец отказалась от этих своих требований, поскольку Фофанов и Боровых полностью возместили причиненный ей материальный ущерб в сумме 5000 рублей. В связи с отказом истца от исковых требований производство по иску подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Щепелина С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.62 УК РФ - в виде одного года лишения свободы,
- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - два года лишения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить Щепелину С.В. два года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назна-ченным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2010 года, окончательно назначить Щепелину С.В. четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания Щепелину С.В. исчислять с 30 сентября 2010 г.
В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Щепелину С.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей:
- по приговору Кунгурского городского суда от 13.05.2010 г.: в период с 05 апреля 2010 года по 29 сентября 2010 года;
- по приговору Кунгурского городского суда от 8.10.2008 г.: в период с 29 августа 2008 г. по 08 октября 2008 г.
Меру пресечения Щепелину С.В.по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Боровых В.Ю. признать виновным в совершении преступления, преду-смотренного п.п.«а,в» ч.1 ст.62 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Боровых В.Ю. условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 29.06.2009 г. и по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 18.09.2009 г.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края от 29.06.2009 г. и Дзержинского районного суда г.Перми от 18.09.2009 г., окончательно назначить Боровых В.Ю. два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному Боровых В.Ю. обязанность: немедленно по вступлению в законную силу настоящего приговора явиться в ФБУ ИК-30 г.Кунгура Пермского края.
Начало срока отбывания наказания исчислять Боровых В.Ю. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования Боровых В.Ю. к месту отбывания наказания.
Меру пресечения в отношении Боровых В.Ю. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.
Производство по иску ФИО14 о взыскании 5000 рублей в возмещение материального ущерба с Щепелина С.Ю., Боровых В.Ю. и Фофанова В.А. прекратить в связи с отказом истца от своих исковых требований.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский город-ской суд в течение 10 суток, а осужденным Щепелиным С.В. - в тот же срок со дня вруче-ния ему копии приговора.
Разъяснить осужденным Боровых В.Ю. и Щепелину С.В. право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному Щепелину С.В., что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а если дело рассматривается в кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии жалобы или представления.
Судья- Н.П.Родина
копия Дело № 1-386/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного преследования
в связи с примирением с потерпевшим
г.Кунгур 30 сентября 2010 г.
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Родиной Н.П.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кунгурского городского прокурора Печеневской Е.М.,
защитников - адвокатов Кунгурской адвокатской конторы № 1: Задориной И.В., Чайкина Н.Л. Колмогорова Г.В.,
подсудимых Щепелина С.В., Боровых В.Ю., Фофанова В.А.,
потерпевшей ФИО14,
при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Щепелина С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
22 марта 2010 года в ночное время, находясь в квартире потерпевшей ФИО14 по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО18 подсудимый Фофанов В.А. вступил в преступный сговор с Щепелиным С.Ю. и Боровых В.Ю., в отношении которых постановлен обвинительный приговор, направ-ленный на тайное хищение имущества ФИО14 Действуя из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, подсудимый Щепелин С.Ю. стал продолжать распивать спиртное с находившимся в квартире ФИО18, отвлекая внимание последнего, а Боровых В.Ю. и Фофанов В.А., действуя согласованно с Щепе-линым С.Ю., из корыстных побуждений тайно похитили - вынесли из квартиры стиральную машину марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. После чего Фофанов В.А., Щепелин С.В. и Боровых В.Ю. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Подсудимый Фофанов В.А. вину признал полностью, подтвердил, что, находясь в квартире ФИО14, во время распития спиртного с ФИО14 Щепелин предложил ему - Фофанову и Боровых совершить кражу стиральной машины, они согласились. Щепелин отвлекал хозяина квартиры, а Фофанов и Боровых в это время вынесли стиральную машину из квартиры, погрузили её в легковой автомобиль, находившийся у дома.
Аналогичные показания Фофанов В.А. давал в ходе проведения очной ставки с Щепелиным С.Ю. во время предварительного следствия (том 1 л.д.97-98).
Подсудимый Боровых В.Ю. полностью подтвердил обстоятельства хищения изложенные в приговоре.
Потерпевшая ФИО14 пояснила, что примерно в 3 часа ночи 22 марта 2010 г., находясь на работе, она по телефону узнала от соседки, что квартиру потерпевшей обокрали. Приехав домой, потерпевшая обнаружила, что похищена стиральная машина марки <данные изъяты> находившаяся в прихожей квартиры. Эту машину потерпевшая покупала в апреле 2008 г. за 6999 рублей, на момент хищения с учетом износа оценила в 5000 рублей. Также потерпевшая ФИО14 пояснила, что со слов бывшего мужа ФИО18 узнала, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения привел в квартиру троих незнакомых молодых людей, распивал с ними спиртное, после чего уснул в комнате. Потом, когда ФИО18 проснулся, то обнаружил, что похищена стиральная машина, о краже он сразу сообщил соседке, чтобы она сообщила потерпевшей. Также потерпевшая подтвердила значительность причиненного ей хищением стиральной машины материального ущерба.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что вечером 21 февраля 2010 года он встретил на перекрестке улиц <адрес> троих ранее незна-комых молодых людей, которые попросились к нему домой, чтобы распивать спиртное. ФИО18 привел этих молодых людей к себе домой, все вчетвером стали на кухне распивать спиртное. Он - ФИО18, опьянев, ушел в комнату и лег на диван смотреть телевизор, потом уснул. Проснулся ночью 22 февраля 2010 года, троих молодых людей в квартире уже не было, из прихожей пропала стиральная машина. ФИО18 сразу же пошел к соседке и сообщил ей о случившемся (том 1 л.д.29-30).
Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2010 г. подтверждается обстановка в квартире потерпевшей ФИО14, в прихожей отсутствует стиральная машина. Обнаружено, что провод стационарного телефона разрезан. С кружек, находящихся на столе в кухне изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д.8-12).
Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы один след пальца руки, изъятый при осмотре квартиры ФИО14, оставлен Боровых В.Ю. (том 1 л.д.47-50).
В протоколе явки с повинной Фофанов В.А. подтвердил обстоятельства хищения стиральной машины, подтвердил участие в хищении всех троих подсудимых (том 1 л.д.65).
Значительность причиненного потерпевшей ФИО14 материального ущерба подтверждается справкой о размере её пенсии, которая составляет <данные изъяты>. в месяц (том 1 л.д.77), справкой о составе семьи, из которой следует, что вместе с ФИО14 зарегистрирован ФИО18 (том 1 л.д.78).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Флфанова в совершении кражи стиральной машины группой лиц по предварительному сговору с Щепелиным и Боровых полностью доказанной.
Исходя из характера, значимости похищенного у потерпевшей имущества, а также материального положения потерпевшей ФИО14 и её совокупного дохода, суд считает, что значительность причиненного ей материального ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия подсудимого Фофанова В.А. суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предвари-тельному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшей ФИО14 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фофанова в связи с примирением с подсудимым, поскольку материальный ущерб в сумме 5000 рублей ей возмещен Фофановым и Боровых, претензий к Фофанову она не имеет, просит прекратить дело в связи с примирением с подсудимым.
Подсудимый Фофанов В.А. против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям не возражает. Государственный обвинитель и защитник также выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимые Щепелин и Боровых также не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Фофанова.
Суд, заслушав участников процесса, проверив характеризующие подсудимого доку-менты, изучив все доказательства по делу, считает ходатайство потерпевшей обоснован-ным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Фофанов ранее не судим, он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба, с потерпевшей достигнуто примирение. Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения Фолфанова В.А. от уголовной ответственности и прекращения дела.
Также при принятии решения о прекращении дела в связи с примирением суд учитывает то, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего сына <данные изъяты> года рождения (том 1 л.д.231), по месту жительства Фофанов В.А. характеризуется только с положительной стороны (том 1 л.д.230).
На основании ст.76 УК РФ подсудимого Фофанова В.А. следует освободить от уго-ловной ответственности за совершение преступления и прекратить производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Фофанову В.А. оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления настоящего постановления в законную силу.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток.
Судья- (подпись) Н.П.Родина
Копия верна. Судья-